Решение по делу № 33-2137/2023 от 23.05.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Цыденова Н.М.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 13-331/2023

    дело №33-2137/2023                                                   поступило 23 мая 2023 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 июня 2023 года                                   г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Гончикова И.Ч., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ГАПОУ РБ «Бурятский республиканский техникум автомобильного транспорта» к Дорожкову Александру Павловичу, Носкову Андрею Викторовичу, Алексееву Александру Лазаревичу, Меньшикову Николаю Георгиевичу, Бархатову Николаю Васильевичу, Федорову Виталию Альбертовичу, Сергеевой (Карнышовой) Светлане Станиславовне, Бельской Людмиле Владимировне об освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений и истребования имущества из чужого незаконного владения,

    по частной жалобе Дорожкова А.П. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Дорожкова А.П. о приостановлении исполнительного производства

    УСТАНОВИЛ:

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2021 г. исковые требования ГАПОУ РБ «Бурятский республиканский техникум автомобильного транспорта» к Дорожкову Александру Павловичу, Носкову Андрею Викторовичу, Алексееву Александру Лазаревичу, Меньшикову Николаю Георгиевичу, Бархатову Николаю Васильевичу, Федорову Виталию Альбертовичу, Сергеевой (Карнышовой) Светлане Станиславовне, Бельской Людмиле Владимировне об освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений и истребования имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены, постановлено: Истребовать из чужого незаконного владения Носкова Андрея Викторовича часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> и обязать освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью <...> кв.м. путем сноса, расположенного на нем капитального гаража и привести участок в состояние пригодное для использования. Истребовать из чужого незаконного владения Алексеева Александра Лазаревича часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> и обязать освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью <...> кв.м. путем сноса, расположенного на нем капитального гаража и привести участок в состояние пригодное для использования. Истребовать из чужого незаконного владения Меньшикова Николая Григорьевича часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> и обязать освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью <...> кв.м. путем сноса, расположенного на нем капитального гаража и привести участок в состояние пригодное для использования. Истребовать из чужого незаконного владения Бархатова Николая Васильевича часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> и обязать освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью <...> кв.м. путем сноса, расположенного на нем капитального гаража и привести участок в состояние пригодное для использования. Истребовать из чужого незаконного владения Федорова Виталия Альбертовича часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> и обязать освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью <...> кв.м. путем сноса, расположенного на нем капитального гаража и привести участок в состояние пригодное для использования. Истребовать из чужого незаконного владения Дорожкова Александра Павловича часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> и обязать освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью <...> кв.м. путем сноса, расположенного на нем капитального гаража и привести участок в состояние пригодное для использования. Истребовать из чужого незаконного владения Сергеевой (Карнышова) Светланы Станиславовны часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> и обязать освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью <...> кв.м. путем сноса, расположенного на нем капитального гаража и привести участок в состояние пригодное для использования. Истребовать из чужого незаконного владения Бельской Людмилы Владимировны часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> и обязать освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью <...> кв.м. путем сноса, расположенного на нем капитального гаража и привести участок в состояние пригодное для использования. Взыскать с Носкова Андрея Викторовича, Алексеева Александра Лазаревича, Меньшикова Николая Георгиевича, Бархатова Николая Васильевича, Федорова Виталия Альбертовича, Дорожкова Александра Павловича, Сергеевой (Карнышова) Светланы Станиславовны, Бельской Людмилы Владимировны в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Бурятия «Бурятский республиканский техникум автомобильного транспорта» госпошлину в размере 6000 руб. по 750 руб. с каждого.

    18 января 2023 г. в районный суд от Дорожкова А.П. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства. В обоснование требований указывает, что в настоящее время на стадии кассационного обжалования находится гражданское дело ... по иску о признании факта пользования земельным участком, расположенным под зданием гаражного комплекса, по <...>. Кроме того, указывает, что им подано исковое заявление о признании сделки по передаче спорного земельного участка с находящимися на нем объектами капитального строительства незаконной. Полагает, что данные обстоятельства указывают на наличие актуального спора относительно права на здание гаражного комплекса и расположенный под ним земельный участок, что является, наряду с погодными условиями, препятствием выполнения в настоящее время требований по сносу его гаражного бокса, представляющего собой лишь помещение в едином здании гаражного комплекса.

    В судебном заседании Дорожков А.П. заявление поддержал, просил удовлетворить.

    Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Тараскин Б.Г., представители ГАПОУ «Бурятский республиканский техникум автомобильного транспорта», Министерства имущественных и земельных отношений по РБ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

    5 апреля 2023г. судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Дорожков А.П., обратившись с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. С выводами суда первой инстанции, приведенными в определении суда, не согласен, полагает, что они сделаны неверно. Указывает, что поданное им исковое заявление, на основе вновь открывшихся фактов, касается существа спора, которое решается в ходе судебного заседания, также как и рассматриваемая кассационная жалоба. Считает, что определение суда незаконно и необоснованно, принято при поверхностном и небрежном рассмотрении, без рассмотрения представленных им документов, грубо нарушает его право на справедливое судебное разбирательство, незаконно лишает его права на разбирательство дела судом апелляционной инстанции, нарушением его конституционного права.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

    Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

    По смыслу части 2 той же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона.

    Судом первой инстанции установлено, что решение суда от 13 января 2021 г. вступило в законную силу 11 октября 2021 г., исполнительное производство возбуждено 27 декабря 2021 г., в настоящее время решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что доводы заявителя не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, поскольку исполнительное производство возбуждено по вступившему в законную силу решению суда, обжалование решения суда по другому гражданскому делу, подача иска в суд не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований влечет за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в данном случае таких оснований судом не было установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопреки доводам частной жалобы в настоящее время отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства также не имеется.

Обращение Дорожкова А.П. с исковыми требованиями, способными, по его мнению, повлечь изменение правоотношений между сторонами и касается существа спора по данному делу, а также рассмотрение в кассационном порядке иного гражданского дела в силу вышеприведенных процессуальных положений основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Кроме того, под оспариванием судебного акта в ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеется в виду порядок обжалования, предусмотренный ГПК РФ. В данном же случае, заявителем подана жалоба на вступившее в силу решение суда.

Иное толкование заявителем положений данного Федерального закона, а также иная оценка обстоятельств по делу не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                         И.Ч. Гончикова