Решение по делу № 2а-1434/2018 от 09.01.2018

    Дело № 2а-1434/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 февраля 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи        Щербатых Е.Г.

    при секретаре             Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Департамента социальной защиты Воронежской области к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Исаевой Ю.В. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент социальной защиты Воронежской области обратился в суд с настоящим административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Исаевой Ю.В. от 12 декабря 2017 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №38939/17/36017-ИП от 19 октября 2017 г. в части возложения на Департамент социальной защиты Воронежской области обязанности принять решение о предоставлении Пеньковой Маргарите Анатольевне благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Заявленные требования административный истец основывает на следующих обстоятельствах: вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-2630/2017 на департамент социальной защиты Воронежской области возложена обязанность по принятию решения о предоставлении Пеньковой Маргарите Анатольевне благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, и 19 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 38939/17/36017-ИП.

12 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Исаевой Ю.В. вынесено постановление о взыскании с должника – департамента социальной защиты Воронежской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя административный истец незаконным и подлежащим отмене, поскольку взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе ФС 021556753 от 18 сентября 2017 г., и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения. Однако требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме.

Так, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2017 г. № 38939/36017-ИП на основании исполнительного листа ФС 021556753 от 18 сентября 2017 г. поступило в департамент 30 октября 2017 г.

10 ноября 2017 г. департаментом социальной защиты Воронежской был принят приказ № 2384/ОД «О предоставлении Пеньковой М.А. жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области».

Информация об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2017 г. №38939/17/36017-ИП и копия приказа департамента социальной защиты Воронежской области от 10 ноября 2017 г. №2384/ОД «О предоставлении Пеньковой М.А. жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области» были направлены судебному приставу-исполнителю письмом от 13 ноября 2017 г. №82-11/10419 посредством почтовой связи и по электронной почте.

Таким образом, департаментом в установленные сроки и в добровольном порядке были исполнены требования исполнительного документа ФС 021556753 от 18 сентября 2017 г.

В силу положений ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием к окончанию исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительной причины.

Основываясь на изложенном, административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 12 декабря 2017 г. о взыскании с департамента социальной защиты Воронежской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Явившаяся в судебное заседание представитель административного истца по доверенности Никитинская М.А. заявленные требования поддержала, полагая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным ввиду своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и направления судебному приставу сведений об исполнении указанных требований. Кроме того, представитель административного истца указывала на то обстоятельство, что исполнение решения суда в полном объеме зависит не только от Департамента социальной защиты Воронежской области, но и от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ввиду особенностей бюджетного процесса и того, что именно Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области производится закупка жилых помещений, подлежащих распределению по договорам социального найма. В свою очередь, Департаментом социальной защиты Воронежской области производились действия по направлению приказа и запросу сведений о наличии жилых помещений в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ответа от которого не поступило, в связи с чем, Департамент социальной защиты Воронежской области не имеет возможности распределить в пользу взыскателя конкретное жилое помещение.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Исаева Ю.В. и заинтересованное лицо УФССП России по Воронежской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем и с учетом положений ст.150 КАС РФ, а также мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного ответчика и заинтересованного лица. В то же время, суд принимает во внимание доводы представителя административного ответчика и заинтересованного лица на основании доверенностей, изложенные в предварительном судебном заседании 16 февраля 2018 г. о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным поскольку должником (административным истцом) был нарушен установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не было сообщено о каких-либо причинах, являющихся основанием для уменьшения исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты.

Явившаяся в судебное заинтересованное лицо Задорожняк (Пенькова) М.А. полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя – обоснованными, поскольку до настоящего времени состоявшееся в её пользу решение суда не исполнено.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, а также обозрев материалы личного дела для постановки на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения Пеньковой М.А., суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что решением Ленинского районного суда от 20 апреля 2017 г. удовлетворены исковые требования Пеньковой Маргариты Анатольевны, в результате чего на Департамент социальной защиты Воронежской области возложена обязанность принять решение о предоставлении Пеньковой Маргарите Анатольевне, 07.12.1998 года рождения, жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области – обязанность заключить с Пеньковой Маргаритой Анатольевной договор найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда на жилое помещение, предоставленное на основании решения Департамента социальной защиты Воронежской области.

Данное решение суда вступило в законную силу 07 сентября 2017 г., по делу выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов (л.д.47, 48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство №38939/17/36017-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.10, 45-46).

Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя поступила в Департамент социальной защиты Воронежской области 25 октября 2017 г. (л.д.10).

10 ноября 2017 г. Департаментом социальной защиты Воронежской области издан приказ №2384/ОД следующего содержания: «1. Предоставить Пеньковой Маргарите Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Воронежской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма. 2. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя руководителя департамента социальной защиты Воронежской области Кузнецова В.Н.» (л.д.8-9, 50-51).

12 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с указанием на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также на непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Также судебным приставом-исполнителем указано на то, что должником не подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями (л.д.6-7, 52-53).

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу, установленному в ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом по смыслу ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии с положениями ч.ч.1, 12 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

Так, в соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1 ст.112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу которых суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом по смыслу п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в данном случае, должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

В то же время, анализируя установленные по делу обстоятельства, судом не усматривается оснований, влекущих признание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции, а исполнительский сбор установлен по основаниям и в порядке, предусмотренными указанным Федеральным законом. Напротив, административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствию вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, тому, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, равно как и не доказано, что должником принимались достаточные меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2017 г. о возбуждении исполнительного производства №38939/17/36017-ИП, должнику (административному истцу) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, что полностью соответствует требованиям ч.12 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя поступила в Департамент социальной защиты Воронежской области 25 октября 2017 г., в связи с чем, установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 30 октября 2017 г.

Однако приказ №2384/ОД о предоставлении Пеньковой М.А. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Департаментом социальной защиты Воронежской области издан лишь 10 ноября 2017 г., т.е. с пропуском установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Доводы представителя административного истца о необоснованности установления 5-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа основаны на неправильном толковании закона и противоречат требованиям ч.12 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку указанный Закон не предусматривает иного срока добровольного исполнения такого рода требований.

При этом суд не может признать доказанным то обстоятельство, что административным истцом было своевременно сообщено судебному приставу-исполнителю об исполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок. Представленные копии снимков экрана (скриншоты) свидетельствуют о направлении по электронной почте электронных образов отдельных документов, не позволяя идентифицировать их содержание, при этом направление указанного электронного письма датировано 13 ноября 2017 г., т.е. также за пределами установленного срока (л.д.13, 60). Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт своевременного и надлежащего направления в адрес судебного пристава-исполнителя копии изданного приказа административным истцом не представлено; материалы личного дела Пеньковой М.А. таких сведений также не содержат.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, либо в подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа обусловлено чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя вообще не направлялось.

Более того, анализируя содержание изданного административным истцом приказа №2384/ОД от 10 ноября 2017 г., суд приходит к выводу о том, что данный приказ лишь воспроизводит требования исполнительного документа, поскольку не содержит ни указания на конкретное жилое помещение, ни на сроки его предоставления Пеньковой М.А. по договору социального найма, в связи с чем, по своей сути, является формальным и не может признаваться направленным на реальное исполнение решения суда, равно как и рассматриваться в качестве добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что должником (административным истцом) не принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Суд также отмечает, что доказательств по направлению административным истцом запросов в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области по поводу наличия жилых помещений, которые могут быть предоставлены Пеньковой М.А., административным истцом не представлено, и материалы личного дела Пеньковой М.А. не содержат. Более того, как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 г. и 19 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении должнику нового срока (л.д.54, 55), однако административным истцом не представлено доказательств, что им предпринимаются необходимые и достаточные меры, направленные на реальное исполнение решения суда. Об этом же свидетельствует и отсутствие предпринимаемых административным истцом действий, направленных на предоставление в установленном процессуальным законом порядке отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, в том числе, по основаниям, на которые он ссылается в своих объяснениях.

При этом доводы административного истца о том, что процедура исполнения решения суда предполагает выполнение требований Закона «О государственных закупках» и связана с необходимостью проведения электронных аукционов, обменом информацией между Департаментом социальной защиты Воронежской области и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, заключением государственного контракта и проч., при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, не могут повлечь за собой необходимость признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и, при изложенных выше обстоятельствах, сами по себе не могут служить достаточным основанием для вынесения на обсуждение в рамках рассмотрения настоящего административного дела вопроса об уменьшении исполнительского сбора либо об освобождении от его уплаты.

В то же время, суд отмечает, что административный истец не лишен возможности поставить соответствующий вопрос в порядке, предусмотренном действующим законодательством, равно как и возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Департамента социальной защиты Воронежской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Исаевой Ю.В. от 12 декабря 2017 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №38939/17/36017-ИП от 19 октября 2017 г. в части возложения на Департамент социальной защиты Воронежской области обязанности принять решение о предоставлении Пеньковой Маргарите Анатольевне благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2018 г.