Решение по делу № 33-3526/2017 от 16.03.2017

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-3526/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КК.М. к Б.Н.А., З.Д.В., департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании договора аренды и соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе З.Д.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2016 года, которым удовлетворено заявление К.К.М. о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя З.Д.В. – В.М.В. судебная коллегия

установила:

К.К.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора аренды земельного участка № № от 02.11.2009; соглашения от 06.04.2015 о внесении изменений в указанный договор; соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 02.03.2016 по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами №, № от З.Д.В.. к Б.Н.А.., от Б.Н.А.. к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края.

В порядке обеспечения иска К.К.М. просил запретить З.Д.В. производить любые действия с земельным участком с кадастровым номером № в районе: <адрес>, в том числе производить любые сделки с данным земельным участком, регистрировать на данном участке любые объекты недвижимости; запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю, до вынесения решения суда, совершать любые действия, регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение (в т.ч. регистрацию любого объекта недвижимости на данном участке) или иной переход прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № в районе: <адрес>

В обоснование заявленного ходатайства указал, что ранее были отменены обеспечительные меры по запрету производить любые сделки со спорными земельными участками, в связи с необходимостью проведения государственной регистрации прекращения права на земельный участок с кадастровым номером №. Воспользовавшись данным моментом, З.Д.В. пытается зарегистрировать на указанном участке хозяйственную постройку для того, чтобы в дальнейшем выкупить спорный земельный участок с кадастровым номером №, который является предметом спора. Полагал, что существует реальная угроза его отчуждения либо обременения объектом недвижимости.

Названным выше определением суда З.Д.В. запрещено производить любые действия с земельным участком с кадастровым №, в том числе производить любые сделки с данным земельным участком, регистрировать на данном земельном участке любые объекты недвижимости.

Управлению Росреестра по Приморскому краю запрещено, до вынесения решения суда, совершать любые действия, регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение (в том числе регистрацию любого объекта недвижимости на данном участке) или иной переход прав в отношении земельного участка кадастровым номером №

С данным определением не согласился ответчик З.Д.В.., подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как необоснованное. Считает, что в оспариваемом определении не указаны доказательства, подтверждающие предположения истца. На настоящее время ответчиком зарегистрировано соглашение о внесении изменений в оспариваемый договор аренды из которого следует, что ответчик отказался от аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором у истца зарегистрирован объект недвижимости.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенной нормы права обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № является предметом настоящего спора, а непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, оснований для признания незаконным вывода суда об удовлетворении заявленного К.К.М. ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о непредставлением заявителем доказательств в подтверждение своих доводов, обосновывающих ходатайство, не влекут отмены обжалуемого определения, так как само по себе пользование ответчиком спорным земельным участком на праве аренды, предполагает возникновение различных правоотношений, связанных с данным участком, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу З.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи