Решение от 14.08.2023 по делу № 22-1977/2023 от 21.07.2023

Дело № 22-1977/2023 Судья Мантрова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей: Тарасюк Т.Ю. и Булавкина А.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Клюева Е.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Караваевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Караваевой Т.В. и осужденного Клюева Е.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 10.05.2023, которым

Клюев Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 11 месяцев без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Клюеву Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Клюеву Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Клюева Е.В. под стражей с 10.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Клюева Е.В. и его защитника - адвоката Караваевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клюв Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Клюев Е.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 10.03.2021 ему позвонил мужчина, представившийся Тимуром, попросил съездить в Москву и привезти посылку, подробности не уточнял. В сообщении ему прислали фотографию, нажав на которую, включился навигатор. Поездка оплачивалась по тарифу такси – 5000 рублей. На личной машине «HYUNDAI SONATA» У 125ОК69 поехал в то место, где лежал пакет. В районе Домодедова на дороге возле трубы на промзоне находился черный пакет, внутри которого было два свертка. Он положил пакет в подлокотник между сидениями машины, написал, что забрал пакет и поехал в Тверь. Тимур написал, что груз нужно оставить в м-не Южный г. Твери, не называя конкретного места. Сообщения от Тимура «спрятать в том же месте» и «помнишь тот раз, где оставил?» он не понял. В 21 час 40 мину его задержали сотрудники ГИБДД, потом подъехали сотрудники «Гром» и УНК. Он пояснил сотрудникам, что у него в машине есть пакет, содержимое которого он не знает. Затем подошли понятые. Затем был осмотр машины, во время которого пакет могли заменить. Свертки пересчитывали в автомобиле сотрудников в его присутствии и в присутствии двух понятых. Также были изъяты три телефона. Четвертый телефон был изъят в Московском отделе полиции. Затем его доставили в Московский отдел полиции, позже – в УНК на Комсомольском проспекте, где на него оказывали давление, принуждали согласиться с тем, что он перевозит наркотические средства и должен их оставить в Южном, спрятать в оговоренном месте. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника. Следователь задавала ему утвердительные наводящие вопросы. Замечания к протоколам не имел, поскольку на тот момент сильно устал. По поводу переписки с Тимуром 11.03.2021 от его (Клюева Е.В.) имени сотрудники отправляли фотографии и сообщения, которые потом удалили.

В апелляционной жалобе адвокат Караваева Т.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Приговор суда полагает незаконным и необоснованным, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении Клюева Е.В. оправдательного приговора.

В обоснование указывает, что выводы суда о виновности ее подзащитного не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что Клюев Е.В. умысла на совершение преступления не имел; положенные в основу приговора показания сотрудников правоохранительных органов наличие умысла на сбыт, а также на сговор с Тимуром и распределение преступленный ролей не подтверждают; данные свидетели могли дать показания только по обстоятельствам, имевшим место после задержания ее подзащитного; показания самого Клюева Е.В. показаниями этих свидетелей не опровергнуты.

Указывает, что в оперативно-розыскных мероприятиях принимали участие сотрудники 13 отдела ГУНК МВД России, которые допрошены не были; источник поступившей в УНК по Тверской области оперативной информации о причастности Клюева Е.В. к незаконной деятельности не известен и не был представлен стороне защиты и суду, в связи с чем проверить достоверность этой информации, достоверность показаний сотрудников УНК в этой части, а также представленных материалов ОРД не представляется возможным. Отмечает, что материалами дела знакомство между Клюевым Е.В. и Тимуром не подтверждено, сведения о предварительной переписке и каких-либо контактах между ними отсутствуют.

Полагает, что положенные в основу обвинения доказательства, получены с нарушением требований УПК РФ, и не могли быть признаны допустимыми: телефон ХОНОР, изъятый у Клюева Е.В., согласно протоколу осмотра предметов от 17.07.2021, перед осмотром упакован не был; наличие в указанном телефоне фотоснимков, сделанных за период после 11.03.2023 свидетельствует о нарушении порядка хранения и доступе неустановленных лиц.

Полагает, что экспертное заключение №687 требованиям ст.204 УПК РФ не отвечает. Ни хроматограммы исследуемых экстрактов, ни числовые значения наркотических веществ, содержащихся в исследуемом объекте, не приводятся в исследовательской части и не представлены в качестве приложения, что затрудняет проверку обоснованности и достоверности выводов эксперта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Клюев Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит отменить приговор, вынести по делу оправдательный приговор. Ссылаясь на Конституцию РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, изложенные в их решениях, федеральный закон об «Оперативно-розыскной деятельности» указывает, что обвинение носит предположительный характер, выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенные в приговоре и содержат существенные противоречия; доказательства являются недопустимыми; не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе его показания; квалификацию действий считает не верной.

Полагает, что не приведено доказательств совместности и согласованности его и неустановленного лица действий, направленных на достижение единой цели, распределения ролей между соучастниками, не указаны действия, входящие в преступную роль Тимура.

Утверждает, что о содержимом посылки ему известно не было, специальных программ для нахождения мест по координатам в его телефоне не установлено, посылку провозил в качестве таксиста по просьбе лица, который сам же и должен был ее забрать. Обращает внимание на то, что пакет не был спрятан в автомобиле, а лежал в подлокотнике. Опровергает вывод суда о получении им денежных средств за совершение преступных действий тем, что сумма 5000 рублей, которую он получил, приравнивается к стоимости поездки на такси от Твери до Москвы, и значительно ниже зарплаты перевозчика запрещенных грузов.

Считает, что отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и о признании экспертизы недопустимым доказательством необоснованным.

Обращает внимание на то, что в отношении него наблюдение не проводилось, телефонные разговоры не прослушивались, запросы для выяснения сведений о его месте жительства и регистрации не направлялись, материалы ОРД суду представлены не были, его ходатайства об истребовании материалов ОРД оставлены судом без удовлетворения. Автор жалобы выдвигает версию о том, что Тимур сам является сотрудником полиции, поскольку сведений об источнике информации от него скрывают, а пост в Эммаусе был выставлен за 40 минут до его приезда.

Решение суда считает необоснованным, так как результаты оперативно-розыскной деятельности не проверены, лицо, предоставившее информацию, не допрошено, информация о совершении им преступных действий материалами уголовного дела не подтверждается. Показания допрошенных сотрудник правоохранительных органов ФИО11 и ФИО9 сговор с неустановленным лицом, распределение преступных ролей и попытку сбыта не подтверждают.

Обращает внимание на то, что не оказывал сопротивления при задержании, сразу выдал телефон и озвучил пароль от телефона с целью установления личности Тимура, просит учесть это обстоятельство в качестве смягчающего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Клюева Е.В. в совершении преступления, в котором он был признан виновным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, в том числе – об отсутствии умысла на совершение преступления; об использовании стороной обвинения недопустимых доказательств; о неосведомленности Клюева Е.В. о содержимом посылки, которую он перевозил как таксист; об искусственном создании доказательств со стороны правоохранительных органов; об оказании давления на Клюева Е.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов, повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, все они были тщательно проверены в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом, как несостоятельные. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждению осужденного Клюева Е.В. и его защитника – адвоката Караваевой Т.В., судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты, в которых оспаривалась допустимость представленных стороной обвинения доказательств. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом первой инстанции не установлено и убедительные, мотивированные суждения на этот счет приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исследовании материалов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) для подтверждения (опровержения) наличия информации о противоправности деятельности Клюева Е.В., не могут быть признаны состоятельными.

К числу задач оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144 ФЗ относится не только выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, но и выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст.2 ФЗ). В соответствии со ст.7 указанного выше Федерального закона основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Свидетели ФИО10, ФИО9 и ФИО11 – сотрудники УНК УМВД России по Тверской области, подтвердили суду о наличии оперативной информации о противоправной деятельности Клюева Е.В. по незаконному обороту наркотических средств, с целью изобличения которой и были проведены оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) «Наблюдение», «Обследование транспортного средства ». Гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства» проведено на основании распоряжения врио заместителя начальника по (ОР) УМВД России по Тверской области Кудрявцева О.В. от 10.03.2021 (т.1 л.д.31).

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Клюева Е.В. проведены в соответствии с требованиями закона, поскольку основания, предусмотренные законом для их проведения, имелись, а порядок их проведения нарушен не был. Основания сомневаться в достоверности результатов ОРМ отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб об этом также были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводы которого по данному вопросу мотивированы.

Объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных ст.ст. 7,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условий производства упомянутых выше ОРМ, хода их проведения и полученных результатов в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволили суду первой инстанции сформулировать верный вывод о законности данных ОРМ, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности и использовании их в качестве доказательств по делу.

Сведения же об источнике получения сотрудниками полиции оперативной информации, послужившей основанием для проведения ОРМ, о чем указывают в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, относятся к охраняемой законом <данные изъяты> и суд не вправе возлагать на должностных лиц правоохранительного органа обязанность по раскрытию этого источника.

В связи с изложенным, суд обоснованно использовал в качестве доказательств переданные в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке результаты ОРМ, которые являются допустимыми доказательствами.

По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством мобильного телефона марки «HONOR», обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Клюева Е.В. 11.03.2021 (т.1 л.д. 37-38). Изъятый мобильный телефон был осмотрен 17.07.2021 и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.136-144; л.д.145). То обстоятельство, что мобильный телефон не был упакован непосредственно после его изъятия в ходе личного досмотра Клюева Е.В., не ставит под сомнение достоверность сведений, полученных в ходе осмотра данного мобильного телефона. Обнаруженная при осмотре мобильного телефона в приложении «ВАЦАП» переписка Клюева Е.В. с пользователем «Тим» однозначно свидетельствует о том, что 10.03.2021 лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, координировало действия Клюева Е.В. по обнаружению места тайника-закладки с наркотическим средством на территории г. Москвы, инструктировало относительно дальнейших действий Клюева Е.В. по организации тайника-закладки с наркотическим средством на территории г. Твери.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №687 от 14.04.2021, установившего, что представленное на экспертизу вещество, находящееся в двух упаковках, содержащих в общей сложности 429 свертков общей исходной массой 866,06 г, содержит в своем составе наркотическое средство: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (т.1 л.д. 111-120), не могут быть признаны состоятельными. Как следует из представленных материалов, нарушений порядка назначения и проведения экспертизы не допущено. Заключение эксперта отвечает требованием закона. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении химической судебной экспертизы не может являться существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не лишает сторону защиты в дальнейшем реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о непричастности Клюева Е.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Объективная и субъективная стороны совершенного Клюевым Е.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела, квалификация его действий является верной.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд, в соответствии с требованиями законодательства, исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного. В соответствии со ст.87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил собранные по делу доказательства, сопоставив их между собой, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, при этом суд мотивировал, по какой причине он положил в основу приговора данные показания.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, в том числе протоколы допросов свидетелей, протокол допроса Клюева Е.В. в качестве подозреваемого с участием защитника, являются допустимыми доказательствами.

Как следует из показаний Клюева Е.В. в качестве подозреваемого, посылку – черный полиэтиленовый пакет, он обнаружил по координатам и фотографии места, которые скинул ему мужчина по имени Тимур. Забрав пакет, сообщил об этом Тимуру. После этого Тимур отправил ему голосовое сообщение о том, что пакет необходимо отвезти в Южный район г. Твери, положить в укромном месте и переслать ему (Тимуру) фотографию этого места с координатами. Место, где спрятать пакет, он должен был определить сам. На территории Калининского района Тверской области, не доезжая до пос. Эммаус, он был остановлен сотрудниками полиции. Добровольно указал сотрудникам полиции на находящийся в его машине черный полиэтиленовый пакет, поскольку предполагал, что в данном пакете находится наркотическое вещество.

Сведения, сообщенные подозреваемым Клюевым Е.В. в ходе предварительного следствия с участием защитника, согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11 – сотрудников УНК УМВД России по Тверской области о наличии оперативной информации о противоправной деятельности Клюева Е.В. по незаконному обороту наркотических средств; сведения, полученные при осмотре изъятого 11.03.2021 в ходе личного досмотра Клюева Е.В. мобильного телефона марки «HONOR»; масса наркотического средства, изъятого у осужденного – 866,06 г вещества, содержащего в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин); свидетельствуют о том, что обнаруженные у Клюева Е.В. в автомашине наркотические средства предназначались именно для последующего сбыта.

То, что обнаруженные средства являлись наркотическими, подтверждается заключением экспертизы № 687 от 16.04.2021.

Как установлено по данному делу и подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, умысел осужденного на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Доводы осужденного о возможной провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов являются необоснованными.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Клюев Е.В. действовал по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в рамках единого умысла. Клюев Е.В., как следует из его показаний в качестве подозреваемого, осознавал, что перемещает в целях последующего сбыта из одного тайника-закладки в другое место, а именно тайник-закладку, наркотическое средство. Свои действия по перемещению наркотического средства Клюев Е.В. согласовывал с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что объективно подтверждается содержанием переписки, обнаруженной в изъятом у Клюева Е.В. телефоне марки «HONOR». Однако, преступный умысел группы, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не был доведен до конца по независящим от соучастников обстоятельствам.

Признавая вину Клюева Е.В. в инкриминируемом деянии полностью доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, в том числе по ходатайствам сторон, при наличии на то оснований, оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств, в их совокупности, эти противоречия устранялись.

Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные решения. Протокол судебного заседания не содержит оснований для вывода о тенденциозности судебного разбирательства, а равно принятия судом на себя функции обвинения. То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Суд не принимал и не использовал показания свидетелей – оперативных сотрудников в части сведений, ставших им известными со слов осужденного или кого-либо из свидетелей. Согласно приговору сотрудники полиции, допрошенные по делу, дали показания только о тех событиях, свидетелями которых они являлись, а именно об обстоятельствах и соблюдении процедуры проведения различных процессуальных действий, участниками которых они были, и законность которых оспаривали осужденный и его защитник.

Определяя вид и размер наказания, назначенного осужденному, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о его личности, возрасте, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Клюева Е.В. и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Клюева Е.В., условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, исследованы судом с достаточной полнотой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Клюева Е.В., суд отнес: частичное признание вины в ходе предварительного следствия; совершение преступления впервые; положительные характеристики; наличие на иждивение двоих малолетних детей; состояние здоровья его матери-пенсионерки и оказание ей помощи; оказание помощи старшей дочери и ребенку супруги от первого брака и её пожилым родителям; оказание благотворительной помощи ГКУЗ ТО СДР «Теремок».

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Клюеву Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, без применения дополнительного наказания. При этом суд обсудил возможность изменения категории преступления и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обоснованно не усмотрел таких оснований, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Назначенное Клюеву Е.В. наказание соразмерно содеянному и является справедливым, определено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые полно исследовались в судебном заседании и получили объективную оценку суда первой инстанции.

Иных данных, характеризующих Клюева Е.В. и смягчающих его наказание, которые не были известны суду, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Клюеву Е.В. надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам жалоб, не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 10.05.2023 в отношении Клюева Евгения Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Клюева Е.В. и его защитника адвоката Караваевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: