Решение по делу № 2-4758/2016 от 19.09.2016

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

При прокуроре Юрьевой М.Н.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринчиновой ФИО10 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Ринчинова В.Б. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000руб.

Определением суда привлечен третьим лицом Дамбиев А.В.

В судебном заседании истец Ринчинова В.Б. и ее представитель по доверенности Банзаракцаева И.В. исковые требования поддержали и суду пояснили, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в результате несчастного случая на производстве – дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен вред здоровью, установлена утрата профессиональной трудоспособности. Поскольку работодателем не обеспечена безопасность труда, повлекшее причинение вреда здоровью истцу, просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иванова Ю.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что истцом не представлено доказательств переживания физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между ДТП и заявленными последствиями. Просит учесть, что соответствии со справкой о заключительном диагнозе от ДД.ММ.ГГГГ у Ринчиновой В.Б. наступило выздоровление. Также указывает, что после ДТП истец продолжала осуществлять трудовую деятельность в Отделении на руководящих должностях до ДД.ММ.ГГГГ и уволена по собственному желанию.

В судебном заседании третье лицо Дамбиев А.В. с иском не согласился и суду пояснил, что его вины в данном ДТП не имеется, поскольку работодатель не обеспечил автомашину зимней резиной.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Ринчинова В.Б. состояла в трудовых отношениях с Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия, уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию.

Из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ринчинова В.Б. выехала на служебной автомашине управляемой водителем Дамбиевым А.В., из ... в ... в запланированную командировку. В километрах от ... в районе бывшего пионерлагеря попали в густой снег, водитель не учел метеорологические условия и в районе . ВСЖД на скорости около км/час не справился с управлением и совершил ДТП- опрокидывание служебной автомашины в кювет. В соответствии с заключением МУЗ «Заиграевская ЦРБ» Ринчиновой В.В. поставлен диагноз:

Факт причинения вреда здоровью Ринчиновой сторонами не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

Согласно справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ринчиновой В.Б. степень утраты профессиональной трудоспособности - в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В программе реабилитации пострадавшего в результат несчастного случая на производстве и профессионального заболевания указан диагноз –

В связи с чем, суд не принимает довод стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью и дальнейшей утратой трудоспособности

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что основной причиной несчастного случая, является нарушение правил дорожного движения.

Из пояснений Дамбиева следует, что причиной данного ДТП явилось и то, что ему не была выдана зимняя резина на автомашину. Однако доказательств в обосновании данного факта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что нарушение водителем Дамбиевым правил дорожного движения имеет прямую причинно-следственную связь с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцу.

То обстоятельство, что автомашина госномер принадлежала на момент ДТП на праве собственности ответчику подтверждено материалами дела и представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины ( п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010года №1 ).

Суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины является ответчик. Кроме того, причинитель вреда Дамбиев являлся в момент ДТП работником данного учреждения.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, из заключения Министерства экономики Республики Бурятия от 19 марта 2016года следует, что условия Ринчиновой, в том числе в период работы, непосредственно предшествующий несчастному случаю, не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно ст. 212 ТК РФ (не обеспечена безопасность работника; не проведена «специальная оценка условий труда на рабочем месте; работодатель обязан обеспечить проведение обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, проведение инструктажа по охране труда).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может быть взыскана судом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных ими физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда, за счет средств законного владельца источника повышенной опасности, деятельность которых имела вредоносное воздействие, являющегося одновременно и работодателем, не обеспечившим надлежащие условия труда.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей.

Наличие справки о выздоровлении Ринчиновой не освобождает ответчика от ответственности, таких последствий закон не предусматривает.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание материальное положение сторон, степень утраты трудоспособности истца, тяжесть причинения вреда здоровью, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 90 000руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства с ответчика в размере 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ринчиновой В.Б. удовлетворить.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия в пользу Ринчиновой В.Б. компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия государственную пошлину в доход государства в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева