Решение по делу № 33-30755/2024 от 21.08.2024

Судья: Князева Д.П.. Дело № 33-30755/2024УИД 50RS0007-01-2023-008758-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                        28 августа2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2024 по иску Волкова В. А. к Афенкину М. Ю. о взыскании имущественного вреда,

по апелляционной жалобеВолкова В. А. решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Волков В.А. обратился в суд с иском к Афенкину М.Ю. о признании ответчика причинившим имущественный вред и взыскании суммы в размере 48 000 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Волков В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СинерджетикПроджекст». В период с момента организации общества в 2007 году по март 2014 года являлся одним из участников общества с долей, которая составляла 8%. <данные изъяты> годаВолковым В.А. подано заявление о выходе из ООО «СинерджетикПроджекст», которое получено генеральным диктором <данные изъяты>. <данные изъяты> состоялось внеочередное собрание участников общества, в ходе которого утвержден выход участников из состава его учредителей. Свою долю в уставном капитале в размере 288 000 рублей Волков В.А. при входе в общество и после увеличения размера уставного капитала, как и остальные участники, передал лично генеральному директору ООО «СинерджетикПроджекст», как ответственному на тот момент по данному вопросу. При этом, между участниками и генеральным директором Афенкиным М.Ю. обсуждался вопрос о возмещении этой суммы истцу и остальным вышедшим участникам этой суммы путем выплаты премии. Однако ни компенсации в размере 288 000 рублей, ни своей действительной доли в активе ООО «СинерджетикПроджекст» истец не получил.

<данные изъяты> одним из бывших участников общества – Порываевым А.В. в Черемушкиную межрайонную прокуратуру г. Москвы было подано заявление с предоставлением фактов вывода в период с 2012 года по 2013 год генеральным директором со счетов компании на счет аффилированной к нему организации (ООО «Эндверд Крафт») значительных денежных сумм (в общей сумме около 1 млрд руб.), при этом выводами решения Арбитражного суда Краснодарского края и итогами выездной налоговой проверки ИФНС № 12 Краснодарского края установлено 600 000 000 рублей, с последующим обналичиванием через счета фирм-однодневок. Для проведения доследственной проверки было передано в Зюзинский МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве для проведения расследования фактов, изложенных в заявлении в порядке ст. 201 УК РФ. В ходе проведенных мероприятий был установлен факт незаконного вывода денежных средств в размере 600 000 000 рублей. <данные изъяты> следователем Зюзинского МРСО СК РФ г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Афенкина М.Ю. в связи с истечением срока давности уголовного преследования по данной статье УК РФ. Истец полагает, что основание для освобождения от уголовной ответственности, если истекли сроки давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием, в связи с чем Волков В.А. вправе в соответствии со ст. 44 УПК РФ считать себя гражданским истцом, так как преступление совершенное Афенкиным М.Ю. по ст. 201 УК РФ причинило истцу имущественный вред в размере невыплаты доли участника от суммы в размере 600 000 000 рублей, что составляет 48 000 000 рублей, из расчета      ( 600 000 000: 100 х 8).

Представители истца по доверенностям Просвирин В.В., Артюхин К.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск доверителя поддержали.

Представитель ответчика Захаров Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 4 марта 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Волков В.А. подал апелляционную жалобу; в жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 24.06.2024 года с учетом определения от 15.07.2024 года об исправлении описки, Волкову В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Волкова В.В.по нотариально удостоверенной доверенности Арюхин К.В. в судебном апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Афенкина М.Ю.-Захаров Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц,обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее Волков В.А. являлся участником общества ООО «СинерджетикПроджектс»; на основании личного заявления от <данные изъяты> Волков В.А. вышел из общества, что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В своем заявлении о выходе из состава участников ООО «СинерджетикПроджектс», Волков В.А. указал, что свою долю в уставном капитале в размере 8% номинальной стоимостью 318 584 рублей передает обществу. На внеочередном общем собрании участников общества от <данные изъяты> участники пришли к решению оплатить действительную стоимость долей вышедшим из общества участникам, в том числе Волкову В.А., в течении шести месяцев с момента перехода их долей к обществу.Уставной капитал общества составил 4 000 000 рублей.

В материалы дела представлено постановление от <данные изъяты> следователя Зюзинского МРСО г. Москвы, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления усматривается, что Зюзинским МРСО г. Москвы проведена доследственная проверка по факту возможного злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции.

Так, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годаАфенкин М.Ю., являясь генеральным директором ООО «СинерджетикПроджекс», заключил договор с ООО «Эндевер Крафт» и осуществил перевод денежных средств в размере 900 000 000 рублей на счет вышеуказанного общества, которые, в дальнейшем переведены на счета фирм-однодневок, в частности на счет ООО «Элмас», имеющие признаки фиктивности, и не способные по своему финансовому обязательству исполнить обязательства по заключенному договору. На основании ч. 1 ст. 201 УК РФ следователь пришел к выводу, что сроки давности уголовного преследования истекли <данные изъяты>.

Истец полагает, что в данном случае имеет место прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, заявляет свое право на возмещение ущерба в порядке ст. 44 УПК РФ.

В качестве доказательств совершения Афенкиным М.Ю. противоправных действий, истцом представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 года № А <данные изъяты>, а также решение МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение ООО «Эндевер Крафт».

Из решения налогового органа <данные изъяты> о привлечении к ответственности ООО «Эндевер Крафт» за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты> следует, что ООО «Эндевер Крафт» в соответствии со ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленный срок суммы НДВЛ налоговым агентом, наложен штраф в размере 20% от неперечисленной суммы налога, доначислены НДС, НДФЛ, пени.

Решением Арбитражного суда от Краснодарского края от 22.10.2018 года указанное решение налогового органа оставлено без изменения, а в удовлетворении заявления ООО «Эндевер Крафт» о признании указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, отказано. Решением налогового органа и решением суда установлено создание ООО «Эндевер Крафт» «искусственного» документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с фирмой однодневкой ООО «Элмас». Налогоплательщик умышленно использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов. Основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды, сделка не имеет – какого либо объяснения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. Налоговым органом установлено, что ООО «Эндевер Крафт» по сделке с ООО «Элмас» в результате ведения формального документооборота, получило необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2013 года в сумме 6 643 943 рублей.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 31.03.2015 г. № 12/705 налоговым органом по итогам 2013 года подтвержден убыток в размере 813 681 235 рублей.

Волков В.А. в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика в возникновении убытков у обществавследствие незаконного вывода денежных средств и причинения ущерба в связи с невыплатой ему доли при выходе из общества ссылается на постановление следственного органа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022г. № 2665-0, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований, на основании постановления Зюзинского МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве от 24.01.2023 года;для иных доказательств причинения имущественного вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в иске вследствие пропуска истцом срока на обращение в суд с иском. При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания участников ООО «СинерджетикПроджектс» от <данные изъяты>, по 2 вопросу повестки собрание единогласно постановило оплатить действительную долю вышедшим из общества участникам в течении шести месяцев с момента перехода их долей к обществу,

Согласно выписке ЕГРЮЛ, сведения о переходе доли были внесены в ЕГРЮЛ <данные изъяты> за номером ГРН <данные изъяты> (раздел 21, строки 303-308 выписки).

В связи с изложенным, действительная стоимость доли подлежала выплате до <данные изъяты>; после указанной даты, в случае отсутствия оплаты, права истца считаются нарушенными и он, как непосредственный участник правоотношений, не мог об этом не знать <данные изъяты>.

Таким образом, на дату подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о выплате доли при выходе из Общества истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств причинения истцу действиями ответчика иного имущественного вреда, в том числе, в заявленном ко взысканию размере, в материалы дела не представлено; расчет истца не основан на допустимых и относимых доказательствах, арифметически произведен на основании предполагаемой суммы, по мнению истца, выведенных ответчиком активов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основаннымна фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и по существу они сводятся к переоценке выводов суда. Несогласие стороны с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения.

О восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском истцом суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199,328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 11.09.2024 г.