Решение по делу № 2а-909/2021 от 07.12.2021

Дело № 2а-909/2021 17 декабря 2021 г.

29RS0010-01-2021-001805-08    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

с участием представителя административных ответчиков Дементьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 17.12.2021 административное дело по административному исковому заявлению Мелентьева П. С. к призывной комиссии Архангельской области, военному комиссариату городов Котлас, Коряжма и Котласского района Архангельской области, ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» о признании решения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьев П.С. обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Архангельской области, военному комиссариату городов Котлас, Коряжма и Котласского района Архангельской области, ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения призывной комиссии Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что предусмотренных законом оснований для принятия данного решения не имелось, так как у Мелентьева П.С. имеются медицинские противопоказания для несения военной службы.

Судом предприняты исчерпывающие меры для уведомления административного истца Мелентьева П.С. о времени месте рассмотрения дела. Однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства Мелентьева П.С. (<адрес>), адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. При неоднократных звонках на имеющийся в материалах дела номер телефона административного истца № абонент не ответил. Сведений об изменении своего места жительства Мелентьев П.С. суду не сообщил. На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 101 КАС РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении административного истца Мелентьева П.С. о времени и месте рассмотрения дела.

Административный истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Административный ответчик призывная комиссия Архангельской области уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представила.

Представитель административных ответчиков военного комиссариата городов Котлас, Коряжма и Котласского района Архангельской области и ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» Дементьев В.А. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в представленных возражениях.

На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление Мелентьева П.С. при данной явке.

Заслушав представителя административных ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина России. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1. указанного выше Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих постановке на воинский учет и призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (п. 7 ст. 28, п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 574 от 28.07.2008, согласно пунктам 7 и 8 которого независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Экспертиза признается независимой, если проводящие ее эксперт либо члены экспертной комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводивших военно-врачебную экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой военно-врачебной экспертизы. При проведении независимой военно-врачебной экспертизы гражданам предоставляется право выбора экспертного учреждения и экспертов (части 7 и 8 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Судом установлено, что административный истец Мелентьев П.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете отдела военного комиссариата Архангельской области по городам Котлас, Коряжма и Котласскому району в качестве призывника с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках мероприятий по осеннему призыву 2021 г. граждан на военную службу, Мелентьев П.С. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого призывной комиссией городского округа Архангельской области «Город Коряжма» признан временно не годным к военной службе (категория годности – Г). Личное дело призывника направлено в призывную комиссию Архангельской области для подтверждения категории годности, которой Мелентьев П.С. вызван на контрольное медицинское освидетельствование. По результатам указанного освидетельствования Мелентьеву П.С. установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Основанием для установления Мелентьеву П.С. указанной категории годности явилось диагностирование у него <данные изъяты>

С учетом заключения военно-врачебной экспертизы о годности к военной службе с незначительными ограничениями, решением призывной комиссии Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решение призывной комиссии городского округа Архангельской области «Город Коряжма» отменено, административный истец призван на военную службу.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчиков в судебном заседании и исследованными письменными доказательствами, административным истцом и административными ответчиками не оспариваются.

Оспаривая вышеуказанное решение призывной комиссии Архангельской области, административный истец Мелентьев П.С. указывает на наличие у него заболевания, предусмотренного п. «в» ст. 43 расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 <данные изъяты>, что является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности В) и освобождения от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998.

Из представленных материалов следует, что у Мелентьева П.С. имеется заболевание <данные изъяты>, что объективно подтверждается медицинской документацией и не оспаривается сторонами, однако, данное заболевание в силу содержания расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013, основанием для признания административного истца ограниченно годным или негодным к прохождению военной службы являться не может. Кроме того, наличие данного заболевания у Меленетьева П.С. учтено призывной комиссией Архангельской области при принятии оспариваемого административным истцом решения.

Доводы административного истца об обратном, а также о необходимости проведения его длительного обследования в стационарных условиях, представленными суду доказательствами не подтверждаются, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при контрольном медицинском освидетельствовании Мелентьев П.С. прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования врачей, с учетом его жалоб на состояние здоровья, по результатам которых, с учетом всех имеющихся и представленных административным истцом документов о состоянии его здоровья, призывной комиссией отменено решение призывной комиссии городского округа Архангельской области «Город Коряжма», которым Мелентьев П.С. признан временно не годным к военной службе (категория годности – Г), принято решение о его годности к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»).

Учитывая содержание пояснений сторон и исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц призывной комиссии Архангельской области, военного комиссариата городов Котлас, Коряжма и Котласского района Архангельской области, ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» нарушений действующего законодательства при принятии решения о годности Мелентьева П.С. для прохождения военной службы с незначительными ограничениями и последующего решения о призыве административного истца на военную службу.

Обжалуемое заявителем решение о призыве на военную службу принято в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе на основании заключения военно-врачебной комиссии.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав. Однако данных доказательств административным истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом Мелентьевым П.С. требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, оснований для взыскания компенсации понесенных административным истцом судебных расходов суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Мелентьева П. С. к призывной комиссии Архангельской области, военному комиссариату городов Котлас, Коряжма и Котласского района Архангельской области, ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» о признании решения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 17.12.2021.

Председательствующий А.П. Спиридонов