Решение по делу № 33-4035/2020 от 20.10.2020

Дело № 33-4035/2020                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-441/2020)                Судья Фиткевич Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Сергеевой И.В.,

судей                        Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,

при секретаре                     Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Щелкиной В. В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 августа 2020 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к Корочкиной Г. Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, применений последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Щелкиной В.В. - адвоката Помещикова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Корочкиной Г.Н. – адвоката Орловой О.В., нотариуса Сальниковой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелкина В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Корочкиной Г.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от 20 апреля 2017 года, заключенного между Щелкиной В.В. и Корочкиной Г.Н., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Корочкиной Г.Н. на квартиру и признания за Щелкиной В.В. права собственности на квартиру (л.д****

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****. Она (Щелкина В.В.) является инвалидом **** по зрению, нуждается в постоянной помощи и уходе. По договоренности с племянницей Корочкиной Г.Н. они решили переоформить квартиру на Корочкину Г.Н. на условиях частичной оплаты в размере 500 000 руб. и дальнейшего осуществления ухода и содержания за ней (Щелкиной В.В.). 20 апреля 2017 года она прибыла к нотариусу Суздальского нотариального округа Сальниковой Е.В. для оформления договора, полагая, что будет оформлен договор пожизненного содержания с иждивением. По причине плохого зрения текст договора она не могла прочитать, в ходе оглашения текста договора нотариусом поняла только то, что квартира будет переведена на Корочкину Г.Н. на тех условиях, о которых они договорились. Копию договора у нотариуса не она не получала. Через 1-2 дня Корочкина Г.Н. произвела ей оплату по договору в размере 500 000 руб. Примерно с середины лета 2017 года Корочкина Г.Н. перестала осуществлять уход за ней и ее содержание. В конце февраля 2020 года, обратившись к адвокату за консультацией, узнала, что 20 апреля 2017 года она и Корочкина Г.Н. заключили договор дарения квартиры, а не договор пожизненного содержания с иждивением. Считает, что сделка была заключена под влиянием заблуждения и является недействительной.

В судебном заседании Щелкина В.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что она согласилась продать Корочкиной Г.Н. квартиру за 500 000 руб., полагая, что Корочкина Г.Н. будет за ней ухаживать. Договор у нотариуса она подписала самостоятельно, однако текст договора ввиду плохого зрения прочитать не могла. Намерений подарить квартиру Корочкиной Г.Н. у нее не было.

Представитель Щелкиной В.В. - адвокат Помещиков Н.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что при совершении оспариваемой сделки Щелкина В.В. была введена в заблуждение относительно её характера, поскольку Корочкина Г.Н. обещала осуществлять уход за Щелкиной В.В. Содержание договора было зачитано нотариусом сторонам сделки не полностью, в связи с этим Щелкина В.В. не осознавала характер и последствия совершаемой сделки.

Корочкина Г.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Орлова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что Щелкина В.В. сама изъявила желание подарить Корочкиной Г.Н. спорную квартиру, поскольку истец в квартире не проживала, но была вынуждена нести бремя ее содержания. Корочина Г.Н. согласилась с предложением истца принять в дар квартиру, денежных средств в счет оплаты квартиры Щелкиной В.В. не передавалось. Сделка была удостоверена нотариусом, обе стороны присутствовали у нотариуса при заключении договора. Нотариус Сальникова Е.В. разъясняла Щелкиной В.В. содержание договора дарения и его последствия, выясняла у Щелкиной В.В., какой именно договор она намерена заключить, договор дарения нотариусом был зачитан вслух. Никакие другие виды договоров при совершении сделки не обсуждались. Щелкина В.В. самостоятельно подписала договор без какой-либо помощи, собственноручно написала текст о том, что договор ей прочитан, полностью написала свою фамилию, имя, отчество. В последующем при регистрации данного договора Щелкина В.В. также расписывалась во всех документах самостоятельно. Оснований для привлечения рукоприкладчика у нотариуса на момент совершения сделки не имелось, информации о наличии физических недостатков, в частности, о своем плохом зрении Щелкина В.В. нотариусу не сообщала. На момент совершения сделки Щелкина В.В. слепой не была, она видела и слышала, что происходит, какими-либо психическими заболеваниями, которые препятствуют осознанию сути заключаемого договора, не страдала.

Нотариус Суздальского нотариального округа Сальникова Е.В. исковые требования Щелкиной В.В. полагала необоснованными. Пояснила, что при заключении оспариваемой сделки волеизъявление Щелкиной В.В. было направлено именно на дарение принадлежащей ей квартиры, характер и последствия совершения сделки Щелкиной В.В. были понятны, об этом ей задавались соответствующие вопросы. Щелкина В.В. поясняла, что ей эта квартира не нужна. Возможность заключения договора купли-продажи или договора пожизненного содержания не обсуждались. Она зачитала сторонам сделки содержание договора дарения квартиры вслух. При этом в нотариальной конторе при совершении сделки осуществлялась видеозапись заключения договора дарения квартиры между Щелкиной В.В. и Корочкиной Г.Н., о чем стороны договора были предупреждены. О своем плохом зрении Щелкина В.В. не сообщала, самостоятельно расписалась в трех экземплярах договоров дарения квартиры. Экземпляры договора дарения были вручены обеим сторонам сделки под роспись.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щелкина В.В. просит отменить решение суда и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Настаивает, что она заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки, намерение заключить договор дарения квартиры у нее отсутствовало, при оформлении договора полагала, что подписывает договор с условиями об осуществлении ухода за нею. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, относительно возмездного характера сделки и условия осуществления ухода за ней (истцом) со стороны ответчика. Оспаривает выводы суда о том, что ей нотариусом были разъяснены смысл и значение сделки, и том, что нотариус проверила соответствие содержания заключаемого договора действительным намерениям сторон. Судом также не учтено, что из-за плохого зрения она не могла самостоятельно ознакомиться с текстом договора, однако к участию в нотариальном действии не была допущена **** которую она (Щелкина В.В.) просила расписаться за себя.

Истец Щелкина В.В., ответчик Корочкина Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом (л.д**** Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда Содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пп.3 п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 20 апреля 2017 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор дарения, по условиям которого Щелкина В.В. подарила, а Корочкина Г.Н. приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: **** (л.д.****

Право собственности Корочкиной Г.Н. на указанную квартиру зарегистрировано 26 апреля 2017 года в установленном порядке, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 8 апреля 2020 года (л.д.****

Факт собственноручной подписи Щелкиной В.В. во всех экземплярах договора дарения (л.д.****), в документах, представленных для регистрации сделки со спорным жилым помещением (л.д.**** а также в реестре для регистрации нотариальных действий (****), участвующими в деле лицами не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований Щелкиной В.В., суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств введения ее ответчиком в заблуждение при заключении оспариваемого договора дарения квартиры. Волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и учитывает следующее.

Установлено, что Щелкина В.В. является инвалидом **** по зрению с 19 ноября 2014 года, что подтверждается справкой об инвалидности (л.д.****

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена Щелкиной В.В. под влиянием заблуждения.

Оспариваемый договор дарения от 20 апреля 2017 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, воля дарителя изложена явно, предмет договора указан конкретно.

Из текста договора следует, что распоряжение истца в отношении принадлежащего ей имущества изложено в договоре подробно, стороны договора подтвердили, что на момент заключения договора дарения находятся в здравом уме и твердой памяти, действуют добровольно, Щелкина В.В. гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой, договор подписан истцом собственноручно, прошел государственную регистрацию.

Судом первой инстанции исследована видеозапись процесса заключения спорного договора, выполненная в помещении нотариальной конторы (л.д.58). Из данной видеозаписи следует, что при совершении сделки 20 апреля 2017 года на вопросы нотариуса Щелкина В.В. подтверждает, что имеет намерение подарить квартиру племяннице, при этом понимает, что квартира в дальнейшем не будет ей принадлежать, поясняет, что квартира ей не нужна, поскольку сын давно умер, а она не хочет оплачивать коммунальные услуги. Нотариусом сторонам сделки содержание договора дарения зачитано вслух, разъяснено, что необходимо зарегистрировать переход права собственности на квартиру.

Таким образом, при заключении договора нотариусом было выяснено действительное волеизъявление Щелкиной В.В., которые было направлено на заключение именно договора дарения квартиры.

Доводы апеллянта о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям допрошенных в качестве свидетелей **** подлежат отклонению.

Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля **** следует, что она помогает Щелкиной В.В. по хозяйству с мая 2017 года, Щелкина В.В. в настоящее время не видит, ходит с палкой. С мая 2017 годна по настоящее время зрение у Щелкиной В.В. ухудшалось. Щелкиной В.В. говорила, что она хотела продать Корочкиной Г.Н. квартиру за 1 000 000 руб., но продала за 500 000 руб., Корочкина Г.Н. сначала ухаживала за ней (Щелкиной В.В.), а затем перестала ухаживать.

Свидетель **** показал, что в апреле 2017 года Щелкина В.В. сказала ему, что она продала квартиру своей племяннице **** которая будет за ней ухаживать. Поскольку Щелкина В.В. плохо видит, она просила его пересчитать вырученные от продажи деньги в размере 500 000 руб.

Свидетель **** показала, что в апреле 2017 года она ходила вместе с Щелкиной В.В. и Корочкиной Г.Н. к нотариусу, что бы при оформлении сделки расписаться за Щелкину В.В., которая плохо видела. Какой договор они хотели оформить, ей неизвестно. На следующий день Корочкина Г.Н. позвонила ей и сказала, что в её присутствии у нотариуса нет необходимости. Со слов Щелкиной В.В. ей известно, что она хотела продать квартиру Корочкиной Г.Н. за 1 000 000 руб., но получила за квартиру только 500 000 руб.

Из показаний данных свидетелей следует, что при совершении оспариваемой сделки они не присутствовали и о действительных намерениях Щелкиной В.В. на момент ее совершения не были осведомлены. О том, что Щелкина В.В. имела намерение продать квартиру и о получении от Корочкиной Г.Н. денежных средств за квартиру в сумме 500 000 руб., им известно только со слов Щелкиной В.В.

Таким образом, приведенными свидетельскими показаниями не подтверждается факт того, что при заключении оспариваемого договора дарения Щелкина В.В. предполагала, что ею заключается договор пожизненного содержания с иждивением, либо договор купли-продажи.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих передачу Корочкиной Г.Н. денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет оплаты квартиры, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что при наличии у нее плохого зрения договор должен был быть подписан рукоприкладчиком, подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст.160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при удостоверении сделок нотариусом осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В силу абз. 2 ст. 44 "Основ законодательства РФ о нотариате" если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Вышеприведенными нормами на нотариуса не возложена обязанность осуществить проверку состояния здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия, а также установить реальную возможность подписания документа таким гражданином при отсутствии соответствующей просьбы.

Со стороны Щелкиной В.В. просьба о подписании договора дарения другим лицом отсутствовала, доказательств того, что истец сообщила нотариусу о своем плохом зрении, в материалах дела не имеется, ответчиком и нотариусом данное обстоятельство категорически отрицается.

При этом из видеозаписи совершения нотариального действия усматривается, что Щелкина В.В. в помещении нотариальной конторы находится без специальных средств коррекции зрения, какие-либо признаки того, что она плохо видит, отсутствуют.

Факт собственноручной подписи Щелкиной В.В. во всех экземплярах договора дарения (л.д.**** в документах, представленных для регистрации сделки со спорным жилым помещением, а также в реестре для регистрации нотариальных действий (л.д.****), участвующими в деле лицами не оспаривался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что наличие у истца инвалидности по зрению не препятствовало подписанию документов, оснований для привлечения рукоприкладчика не имелось.

Не имеется в материалах дела и сведений о том, что на момент совершения договора дарения она страдала какими-либо заболеваниями, которые объективно могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором.

Доводы апелляционной жалобы Щелкиной В.В. по существу являются позицией истца и его представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелкиной В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.В. Сергеева

Судьи                                Н.В. Клокова

                                    И.В. Фирсова