Решение по делу № 33-8321/2019 от 03.12.2019

Председательствующий: Григорец Т.К. № 33-8321/2019

№ <...>(13-1630/2019)

55RS0№ <...>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 декабря 2019 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Осадчей Е.А.

при секретаре Речута Я.С.,

помощник судьи Куянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шатило М.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Гайфулиной О. Д. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № <...> - отказать».

У с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Гайфулина О.Д. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 17.12.2018 по делу № <...>, которым были удовлетворены исковые требования судебного пристава к Заболотнову П.А. об обращении взыскания на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, путём их продажи с публичных торгов в целях погашения задолженности Заболотнова П.А. по исполнительным производствам. Оценочная стоимость вышеуказанного имущества на момент вынесения решения составляла 970 000 руб. До обращения в суд с указанным иском судебный пристав направлял иным участникам общей долевой собственности на квартиру Шатило М.В. и Федоровой Е.В. предложение о приобретении доли должника по указанной цене, однако они своё преимущественное право покупки реализовать отказались. Между тем, после вступления указанного решения суда в законную силу срок действия отчёта об оценке имущества истек, в связи с чем приставом была организована повторная оценка имущества, по результатам которого стоимость имущества должника составила 637 000 руб. Предложение о выкупе имущества по данной цене приняла участник общей долевой собственности Шатило М.В., имеющая преимущественное право покупки.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда с учетом преимущественного права участника общей долевой собственности Шатило М.В. на приобретение данных долей.

Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Гайфулина О.Д. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что имущество должника выставлено на торги по начальной продажной стоимости в размере 637 000 руб., в настоящий момент торги приостановлены до рассмотрения настоящего заявления судом. Полагает, что Шатило М.В. должно быть предоставлено преимущественное право приобретение имущества по сниженной цене, определённой в соответствии с новым отчётом оценщика. В ходе процедуры торгов Шатило М.В. уже не сможет реализовать своё преимущественное право покупки, при этом есть риск того, что торги будут признаны несостоявшимися или что приобретением имущества по данной цене заинтересуются риэлторы. В случае если имущество не будет продано на торгах, доля будет передана взыскателю за вычетом 25% стоимости.

Шатило М.В. заявление поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что материальной возможности выкупить имущество по цене 970 000 руб. у неё не имелось.

Заболотнов П.П. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. При этом пояснил, что ранее Шатило М.В. от выкупа доли уже отказалась, и может отказаться от намерения приобрести долю в настоящее время.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шатило М.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что данное определение нарушает её права, поскольку ей принадлежит ? доля в праве собственности на спорную квартиру, в данной квартире она проживает с 1999 года, иного жилья не имеет. Ранее она была вынуждена отказаться от приобретения долей Заболотнова П.А. по цене 970 000 руб. из-за нехватки денежных средств, однако предложение о приобретении доли по цене 637 000 руб. её устраивает. Полагает, что при вынесении определения суду следовало исходить из принципов соразмерности и соблюдения баланса интересов участников процесса. Указывает, что в случае предоставления ей преимущественного права покупки интересы Заболотнова П.А. и его должников будут соблюдены, а квартира при этом не перейдёт в собственность посторонних лиц. Реализация же имущества на торгах приведёт к ущемлению её интересов и в конечном итоге может завершиться передачей имущества взыскателю по сниженной цене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, провер ив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.    

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 17.12.2018 был удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области к Заболотнову П.А. об обращении взыскания на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, путём продажи данных долей с публичных торгов.

Взыскание на данное имущество было обращено в связи с наличием у Заболотнова П.А. задолженности по исполнительным производствам.

Данным решением установлено, что, помимо Заболотнова П.А., собственниками указанной квартиры являлись Федорова Е.В (1/8 доля) и Шатило М.В. (1/2 доля), которые отказались от предложения судебного пристава-исполнителя приобрести доли Заболотнова П.А. по рыночной стоимости в размере 970 000 руб., определённой в соответствии с отчётом об оценке ООО «ЮФ «Константа» от 06.07.2018.

Участники общей долевой собственности Федорова Е.В. и Шатило М.В. были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, однако в судебных заседаниях участия не принимали, оценку имущества не оспаривали.

Ввиду отказа участников общей долевой собственности от выкупа доли должника, суд, руководствуясь положениями ст. 255 Гражданского кодекса РФ, обратил взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что после вступления решения суда в законную силу судебным приставом-исполнителем была организована новая оценка имущества с учётом положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Согласно ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с отчётом об оценке ООО «ЮФ «Константа» от 23.04.2019 стоимость 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, составляет 637 000 руб.

После составления данного отчёта судебный пристав-исполнитель Гайфулина О.Д. 25.04.2019 направила участникам общей долевой собственности предложение о приобретении доли должника по вновь установленной цене. В предложении были указаны реквизиты депозитного счёта, на который необходимо было перечислить денежные средства в случае согласия на приобретение имущества.

15.05.2019 в Омское РОСП УФССП России по Омской области поступил ответ Шатило М.В., в котором она выразила согласие на приобретение долей Заболотнова П.А. по указанной цене. При этом сведений о том, что Шатило М.В. перечислила денежные средства в счёт оплаты данных долей на указанный в предложении депозитный счёт, материалы дела не содержат.17.05.2019 судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о передаче рассматриваемого имущества на реализацию в ТУ Росимущества в Омской области.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судебный пристав фактически ссылался на необходимость признания за участником общей долевой собственности Шатило М.В. права преимущественной покупки долей должника в праве собственности на квартиру вместо передачи данного имущества на торги.

По результатам рассмотрения данного заявления суд правильно отказал в его удовлетворении, указав, что препятствий для совершения исполнительных действий, которые могли бы стать основанием для изменения порядка или способа исполнения решения суда в соответствии со ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, в настоящем случае не имеется.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок кроме случая продажи с публичных торгов, собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В настоящем случае судом уже было принято решение о том, что доли должника должны быть реализованы путём проведения публичных торгов в связи с тем, что участники общей долевой собственности своего согласия на приобретение данных долей не выразили ни после поступления им предложения об их приобретении от судебного пристава, ни в ходе рассмотрения данного спора.

Таким образом, в связи с вынесением данного решения об обращении взыскания на имущество путём его продажи с публичных торгов право преимущественной покупки долей должника у остальных участников общей долевой собственности прекратилось.

Данный вывод следует из содержания из п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, согласно которому преимущественное право покупки участников общей долевой собственности не распространяется на случаи продажи имущества с публичных торгов, для реализации на которых имущество может быть передано при отказе остальных участников общей собственности от его приобретения.

При этом правил о том, что в случае изменения цены имущества в ходе исполнения решения суда об обращении взыскания на долю должника участникам общей долевой собственности должно быть предложено приобрести долю по новой цене в соответствии с правилами п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, действующее законодательство не содержит, как не содержит оно и норм, предусматривающих, что в таких ситуациях возможно изменить порядок и способ исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое изменение порядка и способа исполнения решения суда, о котором просил заявитель, является недопустимым, поскольку такое изменение привело бы к изменению содержания решения суда, которым ранее уже был установлен факт отказа участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, что и послужило основанием для обращения на неё взыскания.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Гайфулиной О.Д. о том, что Шатило М.В. имеет преимущественное право покупки доли по изменившейся в ходе исполнительного производства цене, правового обоснования не имеют и противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве, регулирующим порядок исполнения судебных решений об обращении взыскания на имущество путём его продажи с публичных торгов.

Следует отметить, что в настоящем случае стоимость доли должника изменилась уже на этапе исполнения решения суда о реализации данной доли на публичных торгах, то есть уже после того, как участники общей долевой собственности утратили преимущественное право покупки данной доли.

С учётом изложенного доводы частной жалобы Шатило М.В. о том, что она имеет заинтересованность в приобретении доли должника по цене 637 000 руб., при том, что ранее установленная цена в размере 970 000 руб. её не устраивала, основанием для отмены определения суда не являются.

Доводы Шатило М.В. о том, что при вынесении определения судом не были соблюдены принципы соразмерности и соблюдения баланса интересов участников процесса, состоятельными признать нельзя, так как мнение заявителя и заинтересованного лица о наиболее рациональном и разумном способе продажи доли должника основанием для изменения порядка исполнения решения суда путём вынесения определения, изменяющего содержание данного решения, являться не могло.

Несмотря на доводы Шатило М.В. о том, что предоставление ей преимущественного права покупки долей по сниженной цене соответствовало бы интересам всех участников исполнительного производства и способствовало бы соблюдению её прав, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда, поскольку никаких предусмотренных законом оснований учитывать все данные обстоятельства на этапе исполнения решения суда о реализации имущества с публичных торгов не имеется.

При этом необходимо отметить, что Шатило М.В. не лишена возможности принять участие в торгах на общих основаниях и выкупить данные доли должника.

Таким образом, вынесенное судом определение является обоснованным, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Омска от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шатило М.В. – без удовлетворения.

Судья

Председательствующий: Григорец Т.К. № 33-8321/2019

№ 2-5337/20186(13-1630/2019)

55RS0001-01-2018-006728-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 25 декабря 2019 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Осадчей Е.А.

при секретаре Речута Я.С.,

помощник судьи Куянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шатило М.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Гайфулиной О. Д. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № <...> - отказать».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Омска от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шатило М.В. – без удовлетворения.

Судья