Решение по делу № 2-1648/2021 от 10.03.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 г.                                                                                  г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Михайло Н.В. о взыскании задолженности по овердрафту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-Банк») обратилось в суд с иском к Михайло Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 771,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 323,15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Михайло Н.В., истец выпустил на имя заемщика банковскую дебетовую карту, открыл банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению кредитование счета карты осуществляется банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 50 000 руб., с условиям уплаты за пользование кредитом 15% годовых- льготная процентная ставка, 35% годовых- основная процентная ставка. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка на общую сумму 162 288,25 руб., тем самым банк акцептовал оферту заемщика и предоставил кредит на указанную сумму. Ответчик обязался погашать задолженность ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-Банк» Бакирова А.Р. не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте слушания дела, просила о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Михайло Н.В., ее представитель Маркова Ш.В. с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что срок предъявления искового заявления истцом пропущен, поскольку срок действия лимита начался с ДД.ММ.ГГГГ., был представлен график платежей, последняя операция совершена ДД.ММ.ГГГГ., со следующего месяца начинается течение сроков исковой давности. Были направлены требования о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, но сама просрочка началась в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается всеми выписками. Договором был определен срок, направление требования не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец выпустил на имя заемщика банковскую дебетовую карту, открыл банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашения, кредитование счета карты, осуществляется банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 50 000 руб., с условиям уплаты за пользование кредитом 15% годовых- льготная процентная ставка, 35% годовых- основная процентная ставка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка на общую сумму 162 288,25 руб., тем самым банк акцептовал оферту заемщика и предоставил кредит на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что кредитор исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита Михайло. В свою очередь, заемщик Михайло обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнила надлежащим образом.

Так, в судебном заседании установлено, что заемщиком не надлежащим образом производилась оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Михайло возникла задолженность по кредитному договору в размере 70 771,72 руб., в том числе 49 324,98 руб. – задолженность по кредиту, 21446,74 руб. – задолженность по процентам.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности заемщика Михайло с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не погашала кредит и не уплачивала проценты за его пользование. В связи с чем, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику о взыскании всей суммы задолженности по кредиту и процентов, начисленных на сумму кредита.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика Михайло возникает обязанность выплатить истцу задолженность по овердрафту.

Таким образом, подлежит взысканию с Михайло в пользу ПАО «СКБ» задолженность по кредитному договору в размере 70 771,72 руб., в том числе 49 324,98 руб. – задолженность по кредиту, 21 446,74 руб. – задолженность по процентам.

Рассматривая заявление ответчика о привлечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ. воспользовался своим правом и обратился к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, доводы Михайло о пропуске истцом срока исковой давности приняты судом во внимание быть не могут.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Михайло подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2323,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Михайло Н.В. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по договору дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70771,72 руб., в том числе 49324,98 руб. – задолженность по основному долгу, 21446,74 руб. – задолженность по процентам; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2323,15 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Н.А. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021г.