Решение по делу № 33-3246/2024 от 11.09.2024

Материал №13-1932/2024 (№ 2-10195/2018)                       Дело№33-3246/2024

УИД 14RS0035-01-2018-014431-29

Судья Жиркова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           16 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Терехова В.Н. по доверенности Кириллиной Л.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2024 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что 25 апреля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») и ООО ПКО «АБК» заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» передал ООО ПКО «АБК» право требовать с Терехова В.Н. задолженность в размере 7 526,86 рублей. Указанная задолженность возникла на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2019 года, которым с должника Терехова В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 31 августа 2016 года в размере 278 144,92 рублей, государственная пошлина в сумме 5 981,45 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ******** путем продажи с публичных торгов.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2024 года заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, представитель должника Терехова В.Н. по доверенности Кириллина Л.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит об его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение суда от 10 января 2019 года исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2023 года исполнительное производство окончено в связи с его исполнением, то есть у должника Терехова В.Н. отсутствует задолженность по данному кредитному договору. Кроме того, обращает внимание апелляционной инстанции на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с указанным заявлением.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2019 года по гражданскому делу № ... иск ООО «Сетелем Банк» к Терехову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 августа 2016 года удовлетворен, с Терехова В.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 278 144,92 рублей, государственная пошлина в сумме 5 981,45 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ******** с № ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере стоимости предмета залога в размере .......... рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью переименован в общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк»).

25 апреля 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» передал по акту приема-передачи прав (приложение №1 к договору), а ООО ПКО «АБК» принило право требовать с Терехова В.Н. задолженность в размере 7 526, 86 рублей.

19 июня 2024 года представитель ООО ПКО «АБК» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Разрешая требование заявителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Драйв Клик Банк» выбыло из правоотношений в связи с уступкой права требования, в связи с чем удовлетворил заявление и заменил взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО ПКО «АБК».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В частной жалобе представитель Терехова В.Н. указывает на то, что оснований для правопреемства не имелось, поскольку задолженность ответчика Терехова В.Н. по исполнительному производству № ...-ИП от 27 февраля 2023 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по делу № ... от вступившему в законную силу 06 февраля 2019 года полностью погашена.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, вынесенное 28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Якутское городское отделение судебных приставов задолженность в размере 284 126,37 рублей ответчиком погашена. Исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Фз «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отменить, что исполнительное производство в отношении должника Терехова В.Н. окончено 28 апреля 2023 года, тогда как договор уступки прав требования между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АБК» заключен 25 апреля 2024 года.

При этом из акта приема передачи прав от 25 апреля 2024 года (приложение №1 к договору цессии) не представляется возможным установить, за какой период произведен расчет задолженности по процентам в размере 2 109, 83 рублей и неустойки в размере 5 147,03 рублей, а всего - 7 526,86 рублей. Заявителем также расчет задолженности в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Драйв Клик Банк» на правопреемника ООО ПКО «АБК» по гражданскому делу № ... по иску иск «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Терехову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве истца общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № ... по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Терехову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                     М.К. Матвеева

Определение изготовлено 18 октября 2024 года.