Решение по делу № 33-434/2022 от 09.06.2022

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-434/2022 № 2-2598/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Говорова С.И.

при секретаре Кикеевой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» к Заруцкому Михаилу Васильевичу, Спириной Наталье Вилоровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Заруцкого Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» о взыскании убытков, судебных расходов, по встречному иску Спириной Натальи Вилоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Павловой К.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения конкурсного управляющего ООО «Ново-Строй» Колмагорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Заруцкого М.В. – Болдырева М.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (далее – ООО «Ново-Строй», общество) обратилось в суд с иском к Заруцкому М.В., Спириной Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований (с учетом уточнений) истец указал, что 5 октября 2015 г. между ООО «Ново-Строй» и Заруцким М.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно условиям договора ООО «Ново-Строй» приобрело у Заруцкого М.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад запчастей и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: ***.

Цена договора составила *** рублей.

В этот же день между ООО «Ново-Строй» и Заруцким М.В. заключен договор о задатке, согласно которому истец передал ответчику задаток в сумме *** рублей в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи от 5 октября 2015 г.

6 октября 2015 г. между ООО «Ново-Строй» и Заруцким М.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на цех по изготовлению ёмкостей и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Оценочная стоимость объектов недвижимого имущества составила *** рублей.

Также между сторонами заключен договор о задатке, согласно которому покупатель передает продавцу задаток в сумме *** рублей в счет предварительной оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи.

По указанным сделкам ООО «Ново-Строй» выплатило Заруцкому М.В. *** рублей (7 октября 2015 г. – *** рублей (задаток), 18 марта 2016. г – *** рублей (частичная оплата выкупной стоимости), 9 августа 2016 г. – *** рублей (частичная оплата выкупной стоимости).

5 октября 2015 г. между ООО «Ново-Строй» и Спириной Н.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад запчастей и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Цена договора составила *** рублей.

В это же день между сторонами заключен договор о задатке, согласно которому покупатель передает продавцу задаток в сумме *** рублей в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи.

29 января 2016 заключен договор о задатке, согласно которому покупатель передает продавцу задаток в сумме *** рублей в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи от 5 октября 2015 г.

ООО «Ново-Строй» выплатило Спириной Н.В. *** рублей (28 октября 2015 г. – *** рублей (задаток), 29 января 2016 г. – *** рублей (задаток), 18 апреля 2016 г. – *** рублей (частичная оплата выкупной стоимости).

20 мая 2021 г. генеральный директор ООО «Ново-Строй» в целях завершения сделок с Заруцким М.В. и Спириной Н.В. получила выписки из ЕГРН, из которых стало известно, что ответчики произвели отчуждение спорных земельных участков третьим лицам.

Поскольку ответчики в одностороннем порядке отказались от завершения сделок и не возвратили уплаченные денежные средства, они должны вернуть обществу двойную сумму задатка.

Истец просил: взыскать с Заруцкого М.В. в свою пользу *** рубль *** копейки, из них: основной долг – *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – *** рубль *** копейки, задаток – *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя – *** рублей;

взыскать с Спириной Н.В. в свою пользу денежные средства в размере *** рублей *** копеек, из них: основной долг – *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – *** рублей *** копеек, задаток – *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя – *** рублей.

Заруцкий М.В. обратился с встречным иском к ООО «Ново-Строй» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ООО «Ново-Строй» по вышеуказанным договорам были приобретены склад запчастей и цех по изготовлению ёмкостей.

Указанные строения были снесены Обществом.

В результате неисполнения ООО «Ново-Строй» своих обязательств по договорам, в связи со сносом объектов недвижимого имущества им понесены убытки в сумме *** рублей *** копеек.

С учетом изложенного Заруцкий М.В. просил суд взыскать с ООО «Ново-Строй» убытки в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины – *** рубля.

Спирина Н.В. обратилась с встречным иском к ООО «Ново-Строй» о взыскании убытков.

Свои требования мотивировала тем, что общество произвело снос ее части цеха по изготовлению емкостей, в связи с чем ей причинены убытки в размере *** рубля *** копеек, которые просила взыскать с ООО «Ново-Строй». Дополнительно просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец ООО «Ново-Строй», ответчики Заруцкий М.В., Спирина Н.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители ответчика Заруцкого М.В. – Болдырев М.П., ответчика Спириной Н.В. – Спирин В.Б. иск ООО «Ново-Строй» не признали, встречные иски поддержали.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении иска ООО «Ново-Строй» отказано.

В удовлетворении встречных исков Заруцкого М.В., Спириной Н.В. отказано.

Взыскана с Спириной Н.В. в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 17740 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Ново-Строй» Павлова К.Э. просила решение в части отказа в удовлетворении иска общества отменить и вынести новое решение. Указала, что с момента заключения договоров купли-продажи и до заключения договора мены (4 сентября 2019 г.) стороны сделки не расторгали. Истцу стало известно об отчуждении земельных участков после получения выписок из ЕГРН 20 мая 2021 г. Ответчики не извещали ООО «Ново-Строй» о совершаемых сделках со спорными объектами недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Спирина Н.В. и представитель ответчика Заруцкого М.В. – Болдырев М.П. просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики Заруцкий М.В., Спирина Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исков Заруцкого М.В. и Спириной Н.В. к ООО «Ново-Строй» о взыскании убытков, судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Ново-Строй», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, исходил из того, что общество обратилось в суд по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиками Заруцким М.В., Спириной Н.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что срок исковой давности начинает течь с даты, когда ООО «Ново-Строй» перестало исполнять обязательства по договору в части оплаты стоимости недвижимости: по сделкам заключенным с Заруцким М.В. – с 30 ноября 2015 г.; с Спириной Н.В. – с 28 февраля 2016 г.

Между тем ООО «Ново-Строй» обратилось в суд с иском 6 июля 2021 г., то есть по истечении срока исковой давности.

При этом суд со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об одностороннем расторжении сделок в связи с неуплатой денежных средств по ним.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Пунктами 3.3. спорных договоров купли-продажи предусмотрено, что продавец может досрочно расторгнуть договор в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате недвижимости.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ООО «Ново-Строй» уведомлений об одностороннем расторжении договоров.

Таким образом, истец не знал и не мог знать о расторжении спорных договоров купли-продажи, следовательно, считал их действующими.

Из материалов дела видно, что о нарушении своего права ООО «Ново-Строй» стало известно 20 мая 2021 г. при получении выписок из ЕГРН.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права при получении выписки из ЕГРН (20 мая 2021 г.), срок исковой давности истекал 20 мая 2024 г.

С исковым заявлением ООО «Ново-Строй» обратилось в суд 6 июля 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

При таких данных вывод суда о том, что срок исковой давности пропущен основан на неправильном применении норм материального права об исчислении сроков исковой давности.

Следовательно, основания для применения положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без установления и исследования фактических обстоятельств дела, лишь на основании пропуска срока исковой давности, в силу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации гражданское дело в обжалуемой части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» к Заруцкому Михаилу Васильевичу, Спириной Наталье Вилоровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи С.И. Говоров

Е.В. Антаканова