Решение по делу № 2-1095/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-1095/15

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Д.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсацию морального вреда, штраф и судебных расходов,

Установил:

Галимов Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии (далее ООО «Росгосстрах») с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариуса в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ год заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рискам «ущерб», «хищение». ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло падение груза, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым и выдало направление на СТОА. Указывает, что ему также причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. По отчету № утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, за услуги по составлению отчета оплатил <данные изъяты>. Истцом требования о взыскании утраты товарной стоимости уточнены в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Также понесены расходы по оплате услуг представителя, нотариуса.

Истец Галимов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в деле телефонограммы уточненные требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Егошин О.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в деле телефонограммы уточненные требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галимов Д.М. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рискам «ущерб», «хищение», со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты> (л.д.4-16).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло падение груза, в результате которого автомашине Галимова Д.М. причинены механические повреждения (л.д.50-61)

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, обеспечили ремонт автомобиля на станции технического обслуживания (л.д.18, 88-89).

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № №, составленному ИП Демидов А.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д.20-32).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная эксперту ИП Моисеев М.А. Согласно результатам судебной экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля истца – <данные изъяты> (л.д.92-108).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, заявлено о взыскании не выплаченной страховой суммы, в виде утраты товарной стоимости согласно судебной автотовароведческой экспертизы, порученной судом эксперту ИП Моисеев М.А. в размере <данные изъяты>.

Давая оценку проведенной судебной экспертизе ИП Моисеев М., суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Учитывая приведенное правовое регулирование, установленные обстоятельства, утрата товарной стоимости транспортного средства истца подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты>, поскольку относится к реальному ущербу

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ го по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание превышение суммы неустойки суммы убытка, вызванных нарушением обязательств, а также период просрочки обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, равная сумме страховой премии, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Галимова Д.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> (неустойка)+ <данные изъяты> (моральный вред)/ <данные изъяты>%.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Галимова Д.М. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.33-34), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере <данные изъяты>, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, заверению копий свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса <данные изъяты> (л.д.3-5) являлись необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оценки утраты товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> (л.д.19), признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Галимова Д.М. подлежат взысканию расходы по оплате за проведение оценки утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что стоимость экспертных услуг по проведению автотовароведческой экспертизы экспертом ИП Моисеев М.А. составляет <данные изъяты>. Указанная сумма эксперту не оплачена (л.д.109).

Суд считает, что в пользу эксперта ИП Моисеев М.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, в качестве расходов на услуги эксперта, поскольку указанная сумма, является реальной, находится в разумных пределах, с учетом удовлетворенных требований с Галимова Д.М. – <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты>.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета, согласно положениям п.1 ч.1, п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Галимова Д.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии в пользу Галимова Д.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>, нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Моисеева М.А. расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Галимова Д.М. в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Моисеева М.А. расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 28 августа 2015 года