Решение по делу № 2а-1509/2017 от 06.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря    2017года                                                                                         г.Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Камневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

     АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что не согласны с бездействием судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Пупченко А.Ю. по не рассмотрению заявлений об объявлении розыска имущества должника Б., а именно ТС и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию: по ненаправлению постановления об удовлетворению ходатайства (полностью, частично), либо отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно ТС, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2017г. в Северобайкальский РОСП предъявлялся исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору с Б.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 27.04.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9773/17/01017-ИП. По информации из ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано ТС. 10.05.2017г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного ТС. 02.08.2017г. взыскателем направлено заявление старшему судебному приставу Северобайкальского РОСП о объявлении розыска имущества должника Б., а именно ТС и принятию мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию. Заявление об объявлении розыска имущества должника получено 11.08.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, заявление в установленный законом срок рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства, либо отказе, в адрес взыскателя направлено не было. Требование должнику о предоставлении ТС для составления акта описи и ареста имущества не вручалось. Акт о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства не составлен. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем не принимаются.

Представитель административного истца просил о рассмотрении дела без их участия.

    Представитель УФССП по РБ по доверенности Ступина Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что на принудительном исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство № возбужденное 27.04.2017г. о взыскании с должника Б. задолженности в размере 63 376,91 рублей в пользу АО ОТП Банк. В соответствии со ст. 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы и банки.Согласно полученных ответов установлены счета зарегистрированные за должником в Байкальском банке Сбербанка России, ВТБ - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Движения денежных средств нет. Согласно информации МВД за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21100 1998 г/в. 10.05.2017г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и направлено для исполнения в МВД. Согласно информации Росреестр недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. При неоднократных выходах по адресу указанному в исполнительном документе <адрес> должник не установлен, дом не жилой. Согласно данным ФМС Б. был зарегистрирован в г.Северобайкальск, однако в 2015г. выписан. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Б. фактически проживает в <адрес>. 24.07.2017г. направлено отдельное поручение о проверке факта проживания должника по адресу <адрес> направлено для исполнения в УФССП по <адрес>. 12.12.2017г. в связи с отсутствием информации в адрес УФССП по <адрес> направлено повторно поручение о проверке факта проживания. При проверке материалов исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено. Кроме того, заявитель АО ОТП Банк вводит в заблуждение суд по « не рассмотренным» заявлениям, ходатайствам: 31.05.2017г., 14/08/2017г. поступили заявления, ходатайства, на которые в установленные сроки направлены ответы в адрес OA ОТП Банк на адрес электронной почты указанной заявителем. Нарушений сроков не установлено. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав    участника процесса, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что в производстве Северобайкальского РОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство № возбужденное 27.04.2017г. о взыскании с должника Б. задолженности в размере 63 376,91 рублей в пользу АО ОТП Банк.

Согласно полученных по запросу ответов судебным приставом-исполнителем установлены счета, зарегистрированные за Б. в Байкальском банке Сбербанка России, ВТБ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, движения денежных средств нет.

Согласно информации МВД за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21100 1998 г/в.

10.05.2017г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и направлено для исполнения в МВД.

Согласно информации Росреестр недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

При неоднократных выходах по адресу указанному в исполнительном документе <адрес> должник не установлен, дом не жилой.

Согласно данным ФМС Б. был зарегистрирован в г.Северобайкальск, однако в 2015г. выписан.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Б. фактически проживает в <адрес>.

24.07.2017г. вынесено отдельное поручение о проверке факта проживания должника по адресу <адрес> направлено для исполнения в УФССП по <адрес>.

12.12.2017г. в связи с отсутствием информации в адрес УФССП по <адрес> направлено повторно поручение о проверке факта проживания.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица которое является административным истцом. При проверке законности, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 этой же статьи в полном объеме.

В свою очередь, приведенными частями этой же статьи установлено, что при рассмотрении указанных дел суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 этой же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в приведенных выше пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Как установлено в судебном заседании, административным истцом фактически обжалуется бездействие судебного пристава Северобайкальского РОСП УФССП по РБ, не совершение определенных действия по исполнительному производству, в частности не наложения ареста на имущество должника.

По смыслу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая универсальная совокупность материалами данного дела не подтверждена. При отсутствии одного из указанных условий (юридических фактов) в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Заявитель указывает на длительное бездействие т.е. нарушение ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» однако предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, а по своей природе носит организационный характер, поскольку истечение срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства; не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица

Как следует из представленных материалов дела наложение ареста на автомобиль, не представляется возможным поскольку должник фактически выехал из <адрес>, проживает в другом регионе.

Оснований полагать, что заявления истца в адрес службы судебных приставов оставлены без ответа, также не имеется поскольку из представленных материалов следует, что заявителю на его обращения в установленные сроки направлены ответы в адрес OA ОТП Банк на адрес электронной почты указанной заявителем.

Поскольку в судебном заседании не установлено бездействий со стороны УФССП по РБ, в силу чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

         Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.12. 2017г.

Судья                                                                        Н.Г. Рабдаева