Решение по делу № 2-3503/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-3503/2020                      19RS0001-02-2020-004693-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 30 июля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Фокиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Кубареву В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Кубареву В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты.

Требования мотивированы тем, 12.11.2018 в г.Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г/н №, под управлением Кубарева В.А., собственник автомобиля Гореева СЮ. и автомобиля Ниссан Серена, г/н №, под управлением собственника автомобиля Антонова С.А.

По данному страховому случаю САО «Надежда» возместило потерпевшей стороне застраховавшей автомобиль Ниссан Серена, г/н №, по договору по договору добровольного страхования ущерб, в размере 100 000 руб. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кубарев В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные процессуальным законодательством, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной адресатом.

Суд расценивает действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции злоупотреблением правом. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица Антонов С.А., Гореева С.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12.11.2018 в г.Абакане ул. Стофато, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г/н №, под управлением Кубарева В.А., собственник автомобиля Гореева СЮ. и автомобиля Ниссан Серена, г/н №, под управлением собственника автомобиля Антонова С.А.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кубарев В.А. на автомобиле Лада, г/н №, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Серена, г/н №, под управлением Антонова С.А.

Из объяснений Кубарева В.А. сотрудникам ГИБДД следует, что последний, употребив спиртные напитки, сел за руль принадлежащего ему автомобиля Лада, г/н №, при движении на перекрестке ул.Стофато – Аскизская в г.Абакане не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на автомобиль Ниссан Серена, г/н №. Вину в ДТП признал.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения участников ДТП, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Кубарева В.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, следовал со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего совершил наезд на автомобиль Ниссан Серена, г/н №, под управлением Антонова С.А.

Сведений о нарушении ПДД РФ состоящих в причинной связи с ДТП другими водителями, не имеется.

Уклонившись от явки в суд, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП, представленные доказательства не оспорил.

Из полиса АВТ № следует, что автомобиль Ниссан Серена, г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования в САО «Надежда».

САО «Надежда», в связи с наступлением страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, САО «Надежда», возместило сумму материального ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Серена, г/н №, следовательно, выполнила свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность Кубарева В.А. в момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб.

Поскольку по делу установлено, что по вине ответчика Кубарева В.А. причинен имущественный вред владельцу автомобиля Ниссан Серена, г/н №, он является непосредственным причинителем вреда, и именно к нему истец заявил требования, в связи с чем в силу закона (ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ) именно ответчик обязан возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Сумма ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца законными и обоснованными. С ответчика Кубарева В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Кубарева В.А. в пользу САО «Надежда» ущерб в порядке суброгации в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Взыскать с Кубарева В.А. в пользу САО «Надежда» проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляя их от суммы убытка - 100 000 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ