Решение по делу № 33-6958/2016 от 16.05.2016

Судья Жданова О.В.

Дело № 33-6958/201620.06.2016 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Панковой Т.В.,Треногиной Н.Г.

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Журавлева Д.В. на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 02.02.2016 г.,которым постановлено:

Взыскать с Журавлева Д.В. в пользу Петухова Е.В. сумму основного долга в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Евсеевой М.А.- представителя Петухова Е.В.,возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов Е.В. обратился в суд с иском к Журавлеву Д.В. о взыскании денежных средств в размере ** руб. и расходов по государственной пошлине ** руб., указывая,что 24.09.2014 г. между М. и Журавлевым Д.В. заключен договор займа путем подписания долговой расписки. В соответствии с договором,ответчик принял обязательство возвратить полученные от М. денежные средства в размере ** рублей. Обязанность по возврату денежных средств,предусмотренная ст.810 ГК РФ, ответчиком не выполнена. 16.10.2015 г. между М. и Петуховым Е.В. был заключен договор уступки прав требования, возникших у М. на основании расписки ответчика от 24.09.2014 г.В соответствии с п. 1.2. договора, общая стоимость передаваемых прав требования составила ** руб.Таким образом,в настоящее время у ответчика имеется не погашенная перед истцом задолженность в размере ** руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение,об отмене которого,как незаконного и необоснованного и об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе Журавлев Д.В. Заявитель указывает,что в нарушение ст.385 ГК РФ,он не получал уведомление об уступке прав требования ни от М., ни от Петухова Е.В.Суд,по мнению заявителя,необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела,чем лишил его возможности возражать против удовлетворения иска и предоставить доказательства.Заявитель полагает,что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, так как спор подведомствен Арбитражному суду Пермского края по тем основаниям, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями,а заем предоставлялся для использования в коммерческой деятельности,о чем свидетельствует сумма займа- 1000 000 рублей.

В Возражениях на апелляционную жалобу Петухов Е.В. в лице представителя,действующего по доверенности,просит в удовлетворении жалобы Журавлеву Д.В.отказать.

Петухов Е.В.,Журавлев Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.

Судебная коллегия,в соответствии со ст.167 ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководстовался нормами ст.ст. 309,807,810 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2014 г. между М. и Журавлевым Д.В. заключен договор займа путем подписания долговой расписки. Согласно указанной расписки Журавлев Д.В. получил от М. денежные средства в размере ** руб.в качестве займа,который обязался возвратить в срок до 10.10.2014 г.

16.10.2015 г. между М. и Петуховым Е.В.(Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого,Цедент в счет исполнения имеющихся обязательств уступил,а Цессионарий принял права требования в полном объеме,возникшие у Цедента на основании договора займа(долговой расписки) от 24 сентября 2014 г.,заключенного между Цедентом и Журавлевым Д.В. (Должник). Общая стоимость передаваемых прав требования составляет ** рублей ** копеек (п.п.1.1,1.2 договора).

Актом приема-передачи документов от 16.10.2915 г. подтверждается факт передачи оригинала расписки.Судом установлено также,что 21.10.2015 г. ответчик был уведомлен о переходе права требования по заключенному договору займа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,что ответчик свои обязательства перед истцом по погашению задолженности в размере ** руб. не исполнил, доказательств обратного не представлено.В связи с чем, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы,так как выводов суда они не опровергают.

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из материалов дела, Петуховым Е.В. в адрес Журавлева Д.В. направлено Уведомление об уступке прав требования к Должнику от 21.10.2015. Факт направления уведомления подтвержден копией почтовой квитанции от 22.10.2015 г.,скриншотом из электронного сервиса «Отслеживание» ФГУП «Почта России»,согласно которого уведомление получено адресатом 24 октября (лд.26). Таким образом, довод жалобы о том,что ответчик не получил уведомление об уступке прав требования не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения.

Ходатайство ответчика об отложении слушания дела рассмотрено судом в установленном процессуальным законом (ст.167 ГПК РФ)порядке,что отражено в протоколе судебного заседания и в решении суда.При этом,вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика должным образом мотивирован судом.Кроме того, как следует из материалов дела,ответчик получил извещение о судебном заседании 24.01.2016 г.(лд.23); знакомился с материалами дела 27.01.2016 г.,имел возможность представить суду письменные возражения и назвать имеющиеся доказательства. В связи с чем,довод жалобы о том,что суд лишил заявителя возможности возражать против удовлетворения иска и представить доказательства несостоятелен.

Довод жалобы о нарушении судом правил подведомственности отмену решения не влечет,так как из анализа расписки от 24.09.2014 г. следует,что договор займа заключен физическими лицами Миковым В.А. и Журавлевым Д.В. При этом,никаких условий о предоставлении займа в целях коммерческой деятельности расписка не содержит.Размер займа также не подтверждает факт его предоставления в целях коммерческой деятельности, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на предоставление займа в указанном размере по договору между физическими лицами.

Иных доводов,влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 02.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи