Решение по делу № 33-906/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-5751/2019, присвоенный судом первой инстанции.

Дело № 33-906/2020 а/ж

Судья Шутилин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                                                                        город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего Кочергиной Н.А.,

                    судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.

                при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Алексея Алексеевича к профессиональному образовательному учреждению «Тамбовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании денежных средств, судебных расходов

        по апелляционной жалобе профессионального образовательного учреждения «Тамбовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2019 года.

              Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ПОУ «Тамбовская ОТШ ООГО ДОСААФ России» Иванова А.М., поддержавшего жалобу, представителя Филатова А.А. Кобзевой Е.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Филатов А.А. – адвокат, осуществляющий деятельность в адвокатском кабинете *** ***, обратился в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению «Тамбовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании денежных средств, судебных расходов (далее – учреждение, ПОУ «Тамбовская ОТШ ООГО ДОСААФ России») о взыскании оплаты по договору на оказание юридических услуг, заключенному 16 января 2017 года, в размере 97 500 рублей, указывая, что между ним и учреждением 16 января 2017 года был заключен возмездный договор на юридическое обслуживание. Всю документацию, подтверждающую факт выполненного с его стороны объема работ в рамках заключенного договора он непосредственно передал директору учреждения ФИО11, 1 августа 2017 года был подписан акт о выполненных работах и определена их стоимость в размере 97 500 руб., однако работа до настоящего времени не оплачена.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2019 года исковые требования адвоката Филатова А.А. удовлетворены.

Взысканы с ПОУ «Тамбовская ОТШ ООГО ДОСААФ России» в пользу Филатова А.А. задолженность по договору на оказание юридических услуг от *** в размере 97 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 125 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПОУ «Тамбовская ОТШ ООГО ДОСААФ России» просит изменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2019 года и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выполнение работ по договору в период с 16 января по 4 мая 2017 года не доказано истцом, то есть 52 500 руб. взысканы судом необоснованно. В суде первой инстанции ответчик признавал необходимость оплаты услуг адвоката Филатова А.А. только в размере 45 000 руб. за период его работы в мае, июне и июле из расчета 15 000 руб. за один месяц работы, однако суд этого не учел.

Судом сделан ошибочный вывод о подтверждении обоснованности заявленного иска, в том числе документами, подтверждающими выполнение истцом работ по разработке документов, на основании которых вносились изменения в учредительные документы учреждения, о чем имеются сведения в выписке ЕГРЮЛ. Сведения о дате подготовки документов, их перечень в решении суда отсутствуют, что свидетельствует о допущенном судом нарушении требований статьи 195 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Кобзева Е.С. просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.12.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 16 января 2017 года между адвокатом адвокатского кабинета *** Филатовым А.А. – исполнителем и ПОУ «Тамбовская ОТШ ООГО ДОСААФ России» – заказчиком заключен договор на юридическое обслуживание, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика с приведением в договоре перечня мероприятий по обслуживанию, а заказчик принял на себя обязательство выплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное договором и составляющее 15 000 руб. в месяц, выплата которого возможна по окончании срока оказания услуг. Указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 1 августа 2017 года (л.д.15-17).

1 августа 2017 года между заказчиком и исполнителем подписан акт о выполненных работах по договору от 16 января 2017 года, из которого следует, что услуги, перечисленные в договоре выполнены в полном объеме, стороны по договору претензий друг к другу не имеют, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) согласно договору составляет 97 500 руб. (л.д.18).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены до настоящего времени, адвокат Филатов А.А. 25 октября 2019 года обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 97 500 руб., суд первой инстанции исходя из предписаний пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, статьи 309 пункта 1 статьи 423, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425, статьи 431, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что адвокатом Филатовым А.А. представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спора отношений по договору возмездного оказания услуг и оказание услуг в объеме, предусмотренном договором от 16 января 2017 года, тогда как ответчик доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в размере, предусмотренном договором, не представил.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что исходя из существа спора именно на ответчике, как заказчике услуг, с учетом того, что истец представил доказательства, подтверждающие оказание услуг в объеме, предусмотренном договором, о чем свидетельствует акт выполненных работ, лежит бремя доказывания того, что истцом, как исполнителем, не были выполнены работы, оказаны услуги, которые Филатов А.А. должен был выполнить в интересах заказчика, однако такие доказательства учреждением представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Настаивая в жалобе на том, что судом неправомерно взыскано с учреждения 52 500 руб., поскольку адвокат Филатов А.А. не представил доказательств оказания им каких-либо из перечисленных в договоре услуг в период с 16 января по 4 мая 2017 года, податель жалобы не учел, что истец представил письменные доказательства оказания услуг по договору от 16 января 2017 года в объеме, предусмотренном договором, о чем свидетельствует акт выполненных работ, и в таком случае именно на учреждении лежит бремя доказывания того, что адвокат Филатов А.А. в период с 16 января по 4 мая 2017 года по своей вине не выполнил определенный договором объем услуг.

По тем же причинам нельзя согласиться со ссылкой в жалобе на то,что суд сделал ошибочный вывод о подтверждении обоснованности заявленного иска, в том числе документами, подтверждающими выполнение истцом работ по разработке документов, на основании которых вносились изменения в учредительные документы учреждения.

Так из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПОУ «Тамбовская ОТШ ООГО ДОСААФ России» следует, что 9 февраля 2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице на основании заявления от 18 января 2017 года, о чем учреждением 3 февраля 2017 года было принято соответствующее распоряжением (л.д.42).

Не соглашаясь с тем, что подготовку документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ осуществлял Филатов А.А., учреждение имело возможность представить соответствующие доказательства, опровергающие указанное Филатовым А.А., однако не сделало этого.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, учреждение не представило, при этом не было ограничено в праве и возможностях представления таких доказательств.

Таким образом в апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения «Тамбовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: