Решение по делу № 12-13/2018 от 03.05.2018

Дело --

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

-- --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре Евтушенко С.А.,

с участием: Колобова В.В., Сегеневич Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колобова Валерия Валерьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» от -- Колобов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

-- Колобов В.В. обратился в Свободненский городской суд -- с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» от --, указав, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: -- он двигался на автомобиле ГАЗ-27527 по --. В районе -- он был остановлен сотрудником ДПС, остановившись, он отстегнул ремень безопасности, достал барсетку с документами, открыл дверь. Сотрудник ДПС сказал что-то невнятное (он понял, что он так представился), после чего попросил документы, осмотрел документы, после чего молча пошел к патрульному автомобилю. Он проследовал за сотрудником ГИБДД, так как у него оставались его документы. Сотрудник, который остановил его, передал документы другому сотруднику, который также не представился, а только сказал ему пройти в патрульный автомобиль. На его вопрос, какие правила дорожного движения он нарушил, сотрудник полиции пояснил, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Он пояснил сотруднику полиции, что был пристегнут ремнем безопасности, и в автомобиле находится свидетель - Тимошин Александр Иванович, который может подтвердить данный факт. Он спросил, на чем инспектор основывает свои доводы, сотрудник пояснил, что на такие правонарушения инспектор не должен предоставлять доказательства, достаточно рапорта инспектора ДПС и все. После этого, сотрудник ГИБДД выписал протокол и постановление об административном правонарушении. Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В соответствии с п.п. 45, 150 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Зарегистрировано в Минюсте России -- --), утвержденного Приказом МВД России от -- -- (ред. от --), при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. При составлении протокола об административном правонарушении, а также перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности. Инспекторы ДПС нарушили указанные требования Административного регламента, не разъяснили ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не представились и не объяснили причину и цель остановки его транспортного средства. По этой причине он отказался поставить свои подписи в бланке постановления по делу об административном правонарушении, поскольку форма бланка подразумевает его согласие не только с вменяемым ему правонарушением, но и указывает на якобы соблюденную сотрудником ДПС процедуру привлечения его к административной ответственности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Колобова В.В. отменить и прекратить производство по делу.

Определением Свободненского городского суда -- от -- жалоба Колобова В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» от -- была направлена по подсудности в Мазановский районный суд --.

Жалоба подана в установленные законом сроки.

При рассмотрении жалобы проверены полномочия сторон на участие в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.11 КоАП РФ. Отвод судье не заявлен.

В судебном заседании Колобов В.В. суду пояснил, что не согласен с обжалуемым постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, указал, что двигаясь на своем автомобиле по --, он был пристегнут ремнем безопасности, вместе с ним в автомобиле находился Тимошин А.И., за 600 метров он увидел патрульный автомобиль, его остановил сотрудник полиции, он остановился на расстоянии одного метра впереди от инспектора, отстегнул ремень, достал документы, инспектор подошел, сказал ему что-то быстро, он не понял что, попросил его документы, он передал документы, инспектор пошел в патрульный автомобиль, он пошел за ним, инспектор молча передал документы другому сотруднику полиции, его пригласили в патрульный автомобиль для составления постановления, он был не согласен с постановлением, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении постановления ему не были разъяснены его права, копию постановления и протокола он получил. Полагает, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» Песков С.С. его оговаривает.

Представитель МО МВД России «Мазановский» - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» Сегеневич Р.Н. пояснил, что -- работал с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» Песковым С.С., по -- во встречном направлении двигался автомобиль белого цвета, он видел визуально, что Колобов В.В. не был пристегнут, инспектор Песков С.С. его остановил, после чего подошел к нему с Колобовым В.В., пояснил, что Колобов В.В. не был пристегнут ремнем безопасности, Колобов В.В. был приглашен в патрульный автомобиль, ему было разъяснено, за что он привлекается к административной ответственности, по какой статье КоАП РФ, были разъяснены права, составлено постановление, Колобов В.В. попросил составить постановление о нарушении им правил дорожного-движения пешеходом, поскольку иначе его лишат премии на работе, он отказался, пояснил, что ведется запись видеорегистратором, Колобов В.В. вышел из патрульного автомобиля, с кем-то поговорил по телефону, вернулся и пояснил, что не согласен с постановлением, отказался от подписи в постановлении, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении, копии постановления и протокола были вручены Колобову В.В., разъяснены срок и порядок обжалования постановления.

Свидетель Тимошин А.И. в судебном заседании показал, что находился в автомобиле Колобова В.В., при движении автомобиля Колобов В.В. был пристегнут, сотрудник полиции потребовал остановиться, автомобиль немного проехав, остановился, подошел сотрудник полиции, поздоровался, представился он или нет, не слышал, попросил предъявить документы, спросил, пристегнут ли он (Тимошин), он показал, что пристегнут, взяв документы, сотрудник полиции пошел к патрульному автомобилю, Колобов В.В. пошел за ним, далее он ничего не видел, когда Колобов В.В. вернулся, он пояснил, что составили в отношении него протокол за непристегнутый ремень, что он не согласен с протоколом.

Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» Песков С.С. в судебном заседании показал, что работал по линии ГИБДД вместе с инспектором Сегеневич Р.Н., увидел двигавшееся транспортное средство, выявил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, а именно визуально четко установил на расстоянии 10 метров, что водитель Колобов В.В. не был пристегнут ремнем безопасности, жезлом указал водителю остановиться, подошел со стороны водителя, четко и внятно представился, попросил предъявить документы, пояснил, что водитель не был пристегнут, попросил водителя выйти для составления постановления, передал материалы инспектору Сегеневич Р.Н., объяснил ему причину остановки, дальше Сегеневич Р.Н. продолжил разбирательство без его участия.

В судебном заседании судом была исследована видеозапись с камеры видеорегистратора от --, согласно которой в патрульном автомобиле Колобову В.В. была разъяснена причина остановки, в присутствии Колобова В.В. было составлено постановление по делу об административном правонарушении инспектором Сегеневич Р.Н., при этом Колобову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Колобов В.В. просил инспектора составить постановление за нарушение им правил дорожного движения пешеходом, поскольку иначе его лишат премии на работе, инспектор отказался, пояснил ему, что ведется запись видеорегистратором, после этого Колобов В.В. выходил из патрульного автомобиля, разговаривал по телефону, после возвращения пояснил, что не согласен с постановлением, отказался от подписи в постановлении, после чего инспектором Сегеневич Р.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, копии протокола и постановления были вручены Колобову В.В., разъяснены сроки и порядок обжалования постановления, срок уплаты штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечен наложение административно штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, -- в 13 часов 53 минуты Колобов В.В. управлял автомобилем ГАЗ-27527, государственный регистрационный номер Е 946 ТН 28 в --, во время движения не был пристегнут ремнём безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении -- от -- Колобов В.В. управлял автомобилем в движении не был пристегнут ремнем безопасности, нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Местом составления протокола об административном правонарушении является --. Колобову В.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, имеется собственноручная подпись Колобова В.В. В графе «объяснения, замечания по содержанию протокола, лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «с протоколом не согласен, так как я был пристегнут ремнем безопасности и есть свидетели сотрудники с моей работы». В графе «Подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись об его отказе от подписания прокола) имеется собственноручная подпись Колобова В.В. В графе «копию протокола получил» имеется собственноручная подпись Колобова В.В.

Факт совершения административного правонарушения и вина Колобова В.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» Сегеневич Р.Н., Песковым С.С., записью с видеорегистратора от --.

Таким образом, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Колобова В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Показания инспекторов Сегеневич Р.Н., Пескова С.С. согласуются с письменными материалами дела, записью с видеорегистратора. Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД не имеется. Сведений о заинтересованности инспекторов Сегеневич Р.Н., Пескова С.С. в исходе дела, судом не установлено. Данные о злоупотреблении ими служебными полномочиями или оговоре также отсутствуют.

К показаниям Колобова В.В. и свидетеля Тимошина А.И. о том, что Колобов В.В. при движении автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, приведенным судом. Свидетель Тимошин А.И. может быть заинтересован в исходе дела, поскольку является знакомым Колобова В.В.

Ст. 59 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ---- (в редакции от --) установлено, что надзор за дорожным движением включает в себя в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно положений ст. 67 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от -- № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний (п.4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1).

Действия Колобова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что по рассматриваемому делу об административном правонарушении требования приведенных статей не соблюдены, не имеется.

Доводы Колобова В.В. о том, что материалы дела не содержат доказательств его вины, являются несостоятельными.

При составлении постановления и протокола об административном правонарушении -- от --, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Колобову В.В. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, показаниями инспектора Сегеневич Р.Н., записью с видеорегистратора от --, копии протокола и постановления ему вручены.

Нарушения, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении в качестве недостоверного и допустимого доказательства по делу, не установлено. В связи с чем, доводы жалобы в этой части суд также признает необоснованными.

Ст. 28.1 КоАП РФ определяет поводы для возбуждения дела об административном правонарушении. Поэтому, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях работника ГИБДД при осуществлении процедуры привлечения Колобова В.В. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, не относится к компетенции лица, привлекаемогок административной ответственности, либо его защитника или представителя, а должна быть дана судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, который должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение, вынесенное постановление должностного лица.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не назвал свою должность, звание, фамилию, не сообщил причину и цель остановки, опровергаются показаниями инспектора Пескова С.С., данными в судебном заседании, и сами по себе не могут служить основанием для освобождения Колобова В.В. от административной ответственности.

Административное наказание назначено Колобову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, так как событие административного правонарушения и его состав в действиях Колобова В.В. доказаны.

Таким образом, суд не усматривает в обжалуемом постановлении какого-либо нарушения процессуального или материального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» от -- не установлено, в связи с чем жалоба Колобова В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» Сегеневич Р.Н. от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Колобова Валерия Валерьевича и назначении ему наказании в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, а жалобу Колобова Валерия Валерьевича на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: Л.В. Матвеенкова