Решение по делу № 2-4594/2022 от 22.03.2022

    УИД: 78RS0014-01-2022-003566-94

    Дело №2-4594/2022    29 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривчикова Е.В. к ООО «Статус Стройхаус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривчиков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Статус Стройхаус» о расторжении договора поставки № 12012022/4 от 12.01.2022, заключенному между истцом и ответчиком, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 014 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указывал, что 12.01.2022 заключил с ответчиком договор поставки № 12012022/4 от 12.01.2022 на изготовление и доставку модульного строения – каркасного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

После окончания строительных работ истцом были выявлены недостатки, которые ответчик устранил, в связи с чем 26.01.2022 истцом был подписан акт приема-передачи товара по названному договору.

Однако впоследствии истцом были выявлены существенные недостатки работ, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако получил отказ. Истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Тэксп», которая подтвердила факт выполнения работ ненадлежащего качества, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства.

Представители истца Кривчикова Е.В. по доверенности Овчаров П.Д. и Семенюк А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец Кривчиков Е.В. лично в судебном заседании 29.07.2022, о чем в материалах дела имеется его расписка об извещении о судебном заседании (л.д.192);

- ответчик ООО «Статус Стройхаус» путем вручения судебного извещения, направленного Почтой России в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, через ГАС «Правосудие» (л.д.193).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 между Кривчиковым Е.В. (Покупатель) и ООО «Статус Стройхаус» (Поставщик) был заключен договор поставки № 12012022/4 от 12.01.2022, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и доставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора модульное строение указанных в Спецификации (Приложения №1), товарной накладной или УПД, актах и приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (л.д.31-36).

В соответствии с п. 2.1 данного договора общая цена заключаемого Договора составляет 995 000 руб. с учетом доставки.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 14.01.2022 к указанному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимость работ увеличена на 19 000 руб.

Обязательства Кривчикова Е.В. по оплате данного договора в размере (995 000 + 19 000) = 1 014 000 руб. исполнены им надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями в указанном размере (л.д.37,38).

При рассмотрении настоящего дела истцовой стороной суду в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве произведенных ООО «Статус Стройхаус» строительных работ представлено заключение независимой экспертизы ООО «Тэксп» № 01-03-С от 11.03.2022, в соответствии с которым независимый эксперт пришел к выводу, что ООО «Статус Стройхаус» грубо нарушил требования норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), что привело к возникновению существенных и критических дефектов, которые снижают срок эксплуатации дома, а также несут угрозу жизни и здоровью людей пребывающих внутри дома (л.д.132-185).

Кроме того, обнаруженные дефекты связаны не с нарушением правил эксплуатации Объекта, а с нарушением Подрядчиком по договору № 12012022/4 от 12.01.2022 требования норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) в ходе производства строительных работ.

Заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности выявленные недостатки сведены в таблицу, само заключение снабжено фототаблицей, подтверждающей указанные в заключении недостатки.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих названное заключение независимой экспертизы ответчиком суду не представлено.

Доказательств, дающих основания полагать, что независимый оценщик дал заведомо ложное заключение об имеющихся недостатках произведенных ответчиком работ лишь потому, что не был предупрежден об уголовной ответственности, ответной стороной суду не представлено и судом не добыто.

Содержащиеся в заключении независимой экспретизы сведения подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля Р., которая вместе с истцом непосредственно присутствовала при составлении представителем ответчика проекта каркасного дома и при осуществлении ответчиком строительных работ. Кроме того, Р. сообщила суду, что двери в доме не соответствовали заявленным проемам, в доме холодно, он не прогревался, зимой крыша дома начала проваливаться под слоем снега. Р. пояснила, что вышеуказанный дом предполагалось использовать для совместного проживания истца в доме вместе с детьми, однако с учетом указанных недостатков проживание в доме невозможно.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать, что свидетель дал суду заведомо ложные показания, не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение независимой экспертизы, свидетельские показания и объяснения истца, также являющиеся одним из видов доказательств в силу ст.68 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы истцовой стороны о том, что на стадии строительства территория под строительство дома была четко отмерена, однако после окончания строительства часть дома оказалась на территории соседнего земельного участка, в связи с чем в настоящее время дом пришлось полностью демонтировать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ООО «Статус Стройхаус» работ по изготовлению каркасного дома ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика, которые сводятся к несогласию с представленным истцовой стороной заключением независимой экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.

Кроме того, суд также учитывает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность по доказыванию факта надлежащего качества выполненных работ на исполнителя, следовательно, именно у ответчика имелась обязанность доказать надлежащее качество выполненных работ, а не у потребителя – ненадлежащее качество работ. Однако ответчиком данный факт доказан не был.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору к моменту вынесения настоящего решения суда не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в требуемом истцом размере подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора в силу вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и не требует повторного расторжения в судебном порядке.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Статус Стройхаус» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору, удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((1 014 000 + 20 000) / 2) = 517 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено.

Одновременно, суд учитывает, что ссылки ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, на постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 70 руб., поскольку несение истцом данных расходов подтверждено представленной квитанцией на указанную сумму (л.д.10).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг № 16022201 от 16.02.2022 (л.д.81-83), копиями квитанций (л.д.84-85), подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем и качество юридической помощи, оказанной истцу его представителем, а также категорию дела, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом сумму в размере 92 500 руб. завышенной и подлежащей снижению до 40 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.333.36, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также освобождение истца как потребителя от уплаты государственной пошлины на сумму иска 1 000 000 руб., с ООО «Статус Стройхаус» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (13 200 + 300) = 13 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривчикова Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Статус Стройхаус» в пользу Кривчикова Е.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 014 000 (один миллион четырнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 517 000 (пятьсот семнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 (семьдесят) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Статус Стройхаус» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Т.Л. Лемехова