Решение от 13.08.2024 по делу № 33-12352/2024 от 24.06.2024

Дело <№>

в мотивированном виде определение изготовлено 23.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лочинбека Угли Таирбека к Муродову Мирахрору Свидмуродовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Муродова Мирахрора Свидмуродовича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Мунирова Р.А. и представителя ответчика Бороздиной Г.Б., судебная коллегия

установила:

Лочинбек У.Т. (истец) обратился в суд с иском к Муродову М.С. (ответчик) о возмещении имущественного ущерба (убытков) в сумме 1130430 руб. 56 коп. (1530430 руб. 56 коп. – 400000 руб. лимита страхового возмещения), а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13852 руб. 15 коп. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес гос.рег.знак. <№> под управлением собственника Лочинбек У.Т. (страхование ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля Хонда гос.рег.знак <№> под управлением собственника Муродова М.С. (страхование ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»). Последний в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при пе­рестроении из правой полосы в левую полосу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по­путно и прямолинейно без изменения направления движения. По обращению Лочинбек У.Т. от 20.09.2023, в порядке прямого урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в общей сумме 393 300 руб. (включая расходы в сумме 8000 руб. на эвакуатор). Вместе с тем выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба. Согласно заключению специалиста ( / / )6 из ООО «Грант-2001» <№> от 20.10.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа составляет 1522392 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Муродов М.С. иск не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, но указал на завышенный размер ущерба и лимит ответственности страховщика в 400 000 руб. Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» предоставило материалы выплатного дела.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика назначена и экспертом ( / / )10 из ООО «Евентус» проведена судебная экспертиза, согласно которой доаварийная стоимость автомобиля Мерседес на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 1337300 руб., а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 822 400 руб.

По итогам данной судебной экспертизы последовало уточнение исковых требований, со снижением заявленного к компенсации размера имущественного ущерба до 437100 руб. (822400 руб. - 385 300 руб. страховой выплаты), испрошены расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 538 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2024 уточненный иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Муродова М.С. пользу Лочинбека У.Т. возмещение ущерба в сумме 437100 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 538 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7571 руб. Постановлено возвратить из бюджета Лочинбеку У.Т. государственную пошлину в сумме 6281 руб. 15 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру <№> от <дата>.

С таким решением не согласился ответчик Муродов М.С., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении решения в части возмещения ущерба со снижением до 422400 руб. (822400 руб. по судебной экспертизе – 400000 руб. лимита страхового возмещения), а также отказом во взыскании расходов на оплату досудебной оценки в сумме 7500 руб. и оплате телеграммы в сумме 538 руб. 56 коп. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на завышенный размер ущерба и установленный законом лимит ответственности страховщика в 400000 руб. Обращено внимание, что осмотр поврежденного автомобиля проведен без ответчика, со значительным изначальным завышением стоимости восстановительного ремонта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Муродова М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Лочинбек У.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Лочинбек У.Т., ответчик Муродов М.С., третьи лица АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовых и электронных отправок, публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся разница возмещается самим владельцем источника повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установленный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения 400000 руб. не применяется автоматически.

Определение надлежащего страхового возмещения в пределах названного лимита производится в соответствии с пп. 15.1, 16.1 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пп. 41 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В отличие от размера ущерба, размер которого определяется по общему правилу ст.ст. 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - по действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля. Подобные различия связаны с разной природой страховых и деликтных обязательств, что разъяснено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова» и от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

В рассматриваемом случае документально подтверждено и никем не оспаривается наличие дорожно-транспортного происшествия в основе страхового случая, а также наличие установленного на стороне истца имущественного ущерба в сумме 822400 руб., - согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д. 223 тома 1) о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, конструктивная гибель которого экспертным путем исключена.

Страховое возмещение определено по никем не оспоренному заключению привлеченного страховщиком специалиста ООО «Авто-эксперт» <№> (после натурного осмотра автомобиля истца), согласно которому (л.д. 141 тома 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанной Единой методике составляет с учетом износа 385300 руб. Кроме того, страховщиком возмещены расходы на оплату эвакуатора в сумме 8000 руб. (л.д. 129, 130 тома 1).

Определенное таким образом страховое возмещение в общей сумме 393300 руб. выплачено (л.д. 20 тома 1). Поэтому судом первой инстанции обоснованно из 822400 руб. базы ущерба вычтена сумма страхового возмещения 385300 руб., - без расходов на эвакуатор ввиду разницы слагаемых расходов и без учета общего лимита страхового возмещения, в пределах которого и определено надлежащее страховое возмещение.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что по общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре). В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в рамках вышеуказанной Единой методики.

Но в случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В частности, подобным исключением является наличие предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховом возмещении в денежной форме. Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении подобного соглашения между страховщиком и потерпевшим может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Приведенное исключение – соглашение наблюдается в рассматриваемом случае, когда истцом по заявлению испрошено перечисление страхового возмещения по предоставленным им банковским реквизитам (л.д. 124 тома 1), на которые переведена страховая выплата (л.д. 20 и 21 тома 1). Поэтому надлежащее страховое возмещение верно определено с учетом износа.

При том реализация потерпевшим (выгодоприобретателем) права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Соответствующие разъяснения приведены в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возмещении истцу расходов на досудебную оценку и отправку телеграммы об осмотре автомобиля судебной коллегией также отклоняется.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. Такое право принадлежит истцу, уточненные исковые требования которого (л.д. 240 тома 1) удовлетворены к ответчику в полном объеме.

Поименованные расходы по оплате досудебной оценки ущерба (с составлением заключения и расходами на натурный осмотр автомобиля с извещением на осмотр телеграммой и т.п.) являются судебными, поскольку понесены истцом для обоснования иска и определения цены иска, - согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и схожего разъяснения п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об отнесении расходов на подобную оценку к судебным расходам независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Заявленные расходы на досудебную оценку в сумме 7500 руб. (л.д. 22, 44-45 тома 1) и отправку телеграммы об осмотре автомобиля в сумме 538 руб. 56 коп. (л.д. 46-47 тома 1) подтверждены документально, - согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Неполучение ответчиком направленной ему по надлежащему адресу телеграммы о явке на натурный осмотр автомобиля истца (не доставлена – квартира закрыта) не исключает соответствующих расходов истца.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подобного не усматривается. То обстоятельство, что досудебная оценка ущерба привлеченного истцом специалиста ООО «Грант-2001» ( / / )6 в сумме 1522392 руб. (л.д. 24 тома 1) значительно отличается от оценки судебного эксперта ( / / )10 из ООО «Евентус» в сумме 822400 руб. (л.д. 223 тома 1), не может быть поставлена в вину истцу, который не является специалистом – автотехником. Судебная коллегия дополнительно отмечает, что основные дорогостоящие детали к замене по обеим калькуляциям (л.д. 39, 198 и 222 тома 1) одинаковы: облицовка бампера, фара, крыло, рычаг и диски.

Перечисленных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» процессуальных злоупотреблений со стороны истца также не усматривается. Истец не препятствовал судебной экспертизе. Длительность судопроизводства связана с назначением и проведением судебной экспертизы по ходатайству ответчика (л.д. 184 тома 1).

Таким образом, приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права об определении страхового возмещения в пределах лимита страхования, противоречат фактическим обстоятельствам дела по составу страхового возмещения и объему необходимых судебных расходов на досудебную оценку истцом ущерба. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к испрошенному ответчиком изменению решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░