Решение от 08.10.2024 по делу № 11-1135/2024 от 16.09.2024

УИД 61RS0004-01-2024-003829-98

Судья Комиссарова Е.С.                                       Дело № 11-1135/2024

                                            Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2024 года                                       г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Заремского С.Е. по доверенности Матяшова Д.М. на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № 3386 от 02 мая 2024 года ФИО1, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заремского Сергея Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № 3386 от 02 мая 2024 года ФИО1 Заремский С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 августа 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Заремского С.Е. по доверенности Матяшов Д.М., просит постановление и решение отменить, назначить Заремскому С.Е. административное наказание в виде предупреждения.

Заремский С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Заремского С.Е. по доверенности Матяшов Д.М., подтвердил надлежащее извещение привлекаемого к административной ответственности лица, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, привлекаемого к административной ответственности лица, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что Заремским С.Е. подана жалоба на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № 3386 от 02 мая 2024 года в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2024 года вышеуказанная жалоба передана для рассмотрения по подсудности, по месту совершения правоотношения в Неклиновский районный суд Ростовской области, для рассмотрения по существу (л.д.9-10).

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 августа 2024 года постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № 3386 от 02 мая 2024 года, оставлено без изменения

Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении Заремского С.Е. рассмотрено должностным лицом КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО с вынесением обжалуемого постановления по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба Заремского С.Е. на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела – Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону.

Таким образом, поступившая в Неклиновский районный суд Ростовской области жалоба на постановление должностным лицом КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО, рассмотрена судьей Неклиновского районного суда Ростовской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, вопрос № 57, а также с правовыми позициями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, сформулированными в Постановлениях №№: П-16-76/2024 от 9 февраля 2023 года; П-16-6862/2023, П-16-6371/2023 от 6 февраля 2023 года; П-16-5729/2023, П-16-318/2024 от 23 января 2024 года; П-16-503/2023 от 28 февраля 2024 года; П-16-5449/2023, П16-1224/2024 от 20 февраля 2024 года.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений, закреплены в процессуальном законодательстве, в целях создания механизма, эффективного восстановления нарушенных прав.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (ред. от 23 декабря 2021 года) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации не применимы.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Несмотря на то, что дело об административном правонарушении по жалобе Заремского С.Е. на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № 3386 от 02 мая 2024 года ФИО1, определением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2024 года было передано по подсудности в Неклиновский районный суд Ростовской области, судья Неклиновского районного суда Ростовской области не учел, что нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заремского С.Е., нельзя признать законным, решение подлежит отмене с направлением жалобы заявителя для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

                                                  Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ № 3386 ░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: