Решение по делу № 2-586/2020 от 09.01.2020

47RS0011-01-2020-000033-52

Дело № 2-586/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

с участием адвоката Морозова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гошенко Василия Семеновича и Пахомова Константина Леонидовича к Морозовой Юлии Юрьевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений из государственного реестра недвижимости и об установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что в соответствии c решением Исполнительного комитета Ломоносовского районного Совета народных депутатов № 141/20 от 21.06.1991г., постановлением Мэра Ломоносовского района № 237/29 от 24.09.1992г., постановлением администрации поселка Большая Ижора № от 05.10.1992г. в пользование Гошенко В.С. был предоставлен земельный участок №, а в пользование ФИО3, отца истца Пахомова К.Л. – земельный участок № в огородническом товариществе «Рассвет», расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>».

30.05.2001г. огородническое товарищество «Рассвет» было преобразовано в садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет», в состав которого вошли все члены огородничества. Истец Гошенко В.С. и ФИО3 также были включены в список членов садоводства, земельные участки № и № вошли в границы СНТ «Рассвет».

Решением общего собрания членов СНТ «Рассвет» за Гошенко В.С. был закреплен земельный участок № площадью 1050 кв.м. В связи со смертью ФИО3 в 2016 году решением общего собрания членов СНТ от 30.10.2016г. истец Пахомов К.Л. был принят в члены СНТ, в его пользование был передан земельный участок № площадью 1104 кв.м.

На протяжении 27 лет истец Гошенко В.С., отец истца Пахомова К.Л. и в последствии сам Пахомов К.Л. владеют и пользуются предоставленными им в пользование земельными участками, границы которых не менялись и соответствуют генеральному плану СНТ «Рассвет».

Истцы указали, что приступили к оформлению земельных участков в собственность, заключив с ООО «Геолидер» договоры на выполнение кадастровых работ и составление плана межевания границ участков.

По заказу истцов были проведены кадастровые работы по определению границ земельных участков, 30.12.2019г. составлены межевые планы.

При проведении кадастровых работ было установлено, что границы земельных участков истцов являются спорными со смежным земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Морозовой Ю.Ю., границы которого пересекают участки истцов. Указанные пересечения границ отражены в схеме наложения границ земельного участка с кадастровым номером №. Пересечение произошло вследствие технической ошибки при проведении геодезических работ, что было признано исполнителем по договору.

Истцы указали, что в рамках досудебного урегулирования спора Морозова Ю.Ю. дважды была приглашена в ООО «Геолидер» для согласования границ трех смежных земельных участков (№, № и №), при формировании которых площадь земельных участков, принадлежащих Морозовой Ю.Ю., остается неизменной. Однако ответчик не прибыла на переговоры и отказалась от согласования местоположения границ смежных участков истцов.

Местоположение границ земельных участков истцов указаны кадастровым инженером в межевых планах от 30.12.2019г., составленными при проведении кадастровых работ.

Истцы также указали, что на протяжении многих лет они пользуются земельными участками в установленных генеральным планом СНТ «Рассвет» границах, ранее, с прежними соседями, конфликтов не возникало. Морозова Ю.Ю. приобрела участок в собственность по договору купли-продажи в 2018 году, межевание было проведено спустя год после оформления собственности и это был первый участок на всей улице, границы смежных участков были еще не вынесены.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы изменили исковые требования и в окончательной редакции заявления просили признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных (поворотных) точках границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> установить границы земельного участка № согласно варианту 2 заключения эксперта №71/ЛРСЛО/2-686/2020, взыскать с Морозовой Ю.Ю. в пользу истцов судебные расходы по оплате экспертизы по 36175 рублей в пользу каждого. Измененное исковое заявление принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцы Гошенко В.С. и Пахомов К.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске с учетом изменения.

Ответчик Морозова Ю.Ю. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении рассмотрения спора, поручила представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера от 12.02.2020г., в судебном заседании возражал относительно доводов иска, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Бурзиева М.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда.

Третьи лица – Представитель СНТ «Рассвет» ФИО8, ООО «Геолидер» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области – о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Управление Росреестра по Ленинградской области возражений на иск не представило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ООО «Геолидер» направило в адрес суда письменные отзыв и возражения, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя (т.1., л.д.60, т.2, 220-221).

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Гошенко В.С. является владельцем земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Земельный участок находится в пользовании Гошенко В.С. в связи с его членством в СНТ «Рассвет», что подтверждается членской книжкой (т.1, л.д.28). Указанный земельный участок не прошел кадастровый учет и не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Пахомов К.Л. является владельцем земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, огородничество «Рассвет». Земельный участок находится в пользовании Пахомова К.Л. в связи с его членством в СНТ «Рассвет», что подтверждается членской книжкой (т.1, л.д.158). Названный земельный участок не прошел кадастровый учет и не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Морозова Ю.Ю. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Межевание земельного участка № выполнено кадастровым инженером ФИО11 (т.2, л.д. 24).

Морозовой Ю.Ю. на праве собственности также принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлен Проект организации и застройки СНТ «Рассвет» (шифр проекта ПОиЗ-1/06), утвержденный Главой Администрации МО «Большеижорское городское поселение» ФИО9 25.09.2013г.

Из содержания межевых планов (т.1,л.д.12,139), подготовленных кадастровым инженером ФИО11, следует, что при проведении межевания земельных участков № и № выявлено наложение их границ на земельный участок №, принадлежащий ответчику.

Согласно письму, направленному кадастровым инженером ООО «Геолидер» ФИО11 в адрес Морозовой Ю.Ю., при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № была допущена ошибка в установлении местоположения границ, в результате которой возникло наложение смежных границ участков №, № и № (т.1, л.д.42-43).

Наличие разногласий относительно местоположения смежной границы участков № и №, № и № явилось поводом для обращения истцов в суд с соответствующими требованиями.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о регистрации) реестровая ошибка определена, как воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (здесь и далее содержание норм приводится с обоснованным сокращением без искажения смысла).

Согласно пункту 4 названной статьи, в случаях, когда существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или (при отсутствии такого документа) исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

При отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г., в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцы Гошенко В.С. и Пахомов К.Л. владеют земельными участками, соответственно, №, расположенными в границах СНТ «Рассвет», в силу факта членства каждого из них в указанном садовом товариществе и распределения в их пользу соответствующих участков, следовательно, они вправе воспользоваться таким средством защиты, как установление внешних границ принадлежащих им участков, в том числе, путем оспаривания местоположения границ смежных участков, если такое местоположение было определено с нарушением.

Для проверки заявленных истцами доводов о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Согласно заключению №71/ЛРСЛО/2-586/2020 от 25.08.2020г. (с учетом исправления технической ошибки) по результатам исследования, выполненного экспертом ООО «Бюро инструментальны исследований и оценки» ФИО10, эксперт пришел к следующим выводам (т.2, л.д.168-218).

Применительно к смежной границе участков № и № эксперт ФИО10 в своем заключении указывает, что, с учетом видимых пределов землепользования, обозначенных общим забором, имеется частичное наложение границ земельного участка № по данным ЕГРН на границы земельного участка № по фактическому землепользованию.

Эксперт также отмечает, что поскольку межевание земельного участка № производилось в 2019 году, при этом, сведения о перемещении забора, установленного по смежной границе участков № и №, в материалах дела и по результатам натурного осмотра не выявлены, а кадастровый инженер ФИО11 указала при подготовке межевого плана участка № на установление границ по фактическому использованию, имеется вероятность ошибки в указании координат характерных точек, определяющих местоположение смежной границы.

Указанный вывод эксперта согласуется с содержанием названного выше письма кадастрового инженера ФИО11, признающей наличие ошибки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что координаты местоположения характерных точек границы земельного участка № в смежестве с земельным участком № определены ошибочно.

Применительно к смежной границе участков № и № эксперт ФИО10 в своем заключении указывает, что местоположение границ № не соответствует Проекту организации и застройки СНТ «Рассвет», отмечая следующее.

Юго-западная граница земельного участка №, являющаяся смежной к участкам № и 120, согласно Проекту организации и застройки СНТ «Рассвет» имеет ось перспективы, т.е. часть точек смежной границы участков № и №, а также все точки смежных границ участков № и №, № и №, № и № образуют прямую линию, не имеющую изломов. Между тем, в результате проведенных экспертом измерений и совмещений им было установлено, что юго-западные границы земельных участков № и № смещены к юго-западу относительно указанной оси перспективы, что не соответствует Проекту организации и застройки СНТ «Рассвет» в части отраженной в нем конфигурации и взаимного расположения земельных участков №, №, №, №, № и №.

Экспертом также отмечено, что в южной части земельного участка № имеется дренажная канава, имеющая признаки объекта общей инфраструктуры СНТ «Рассвет». Несмотря на то, что межевое значение данной дренажной канавы не вытекает прямо из содержания Генерального плана СНТ «Рассвет», ее конфигурация частично повторяет конфигурацию границ участков по данным Проекта организации и застройки СНТ, при этом, местоположение канавы частично совпадает с исследованной экспертом осью перспективы границы земельных участков №, №, № и №, что, по мнению эксперта, может свидетельствовать о ее межевом характере.

Указанные выводы эксперта являются последовательными, основанными как на натурном исследовании обстоятельств землепользования, так и на исследовании имеющихся в материалах дела планировочных и правоустанавливающих документов.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ФИО10, у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технически обосновано, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости.

Суд находит, что наличие реестровой ошибки подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Выводы эксперта ФИО10, изложенные в заключении №71/ЛРСЛО/2-586/2020 от 25.08.2020г., оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами.

Так, в материалах дела имеется письмо (т.1 л.д.42) кадастрового инженера ФИО11, выполнившей межевание спорного участка №, принадлежащего ответчику, из содержания которого следует признание инженером реестровой ошибки при проведении межевания, повлекшей пересечение границ участков №, № и №. К письму прилагается чертеж, отражающий существо допущенной ошибки (т.1 л.д.43).

В соответствии с частью 25 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утвержденные до дня вступления в силу названного закона проекты организации и застройки территорий, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

В силу части 28 статьи 54 названного Закона, в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется, в том числе, в соответствии с проектом организации и застройки территории или иным документом, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации.

В этой связи, суд находит, что кадастровому инженеру надлежало руководствоваться Проектом организации и застройки СНТ «Рассвет» (шифр проекта ПОиЗ-1/06), утвержденным Главой Администрации МО «Большеижорское городское поселение» ФИО9 25.09.2013г.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что границы земельного участка № установлены с нарушением приведенных выше положений действующего законодательства.

Применительно к смежной границе участков № и № суд находит существо реестровой ошибки в неправильном указании кадастровым инженером координат фактического землепользования в смежной части, определенного имеющимся забором, при том, что именно фактическая граница участков была выбрана в качестве ориентира для закрепления точек (т.1, л.д.106).

Применительно к смежной границе участков № и № суд находит существо реестровой ошибки в игнорировании кадастровым инженером имеющегося Проекта организации и застройки СНТ «Рассвет», имеющего силу документации по планировке территории.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными сведений о координатах смежной границы участков истцов и ответчика.

Истцами также заявлено требование об установлении смежных границ между участками истцов и ответчика, также квалифицируемое судом в качестве негаторного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Требования к образованию земельных участков установлены статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Экспертом предложены два варианта установления смежных границ участков, при этом, суд, с учетом установленной реестровой ошибки как в части смежной границы участков № и №, так и в части смежной границы участков № и №, считает возможным использовать вариант №, как наиболее соответствующий требованию устранения реестровой ошибки и Проекту организации и застройки СНТ «Рассвет».

Применение варианта № установления границ, в целях устранения реестровой ошибки и сохранения площадей спорных участков, требует также изменения границ земельного участка №, принадлежащего ответчику Морозовой Ю.Ю.

Суд отмечает, что земельные участки истцов и ответчика при установлении их границ по варианту №, предложенному экспертом, не будут обладать признаком дефицита площади по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.

Признание судом реестровой ошибки и использование способа ее устранения обуславливает необходимость исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков № и № с внесением в ЕГРН новых сведений, отвечающих требованию устранения такой ошибки.

В части распределения судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что земельный спор разрешен судом в интересах как истцов, так и ответчика, поскольку реестровая ошибка была устранена в интересах всех сторон спора, суд находит возможным возложить обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, в равных долях и взыскать с ответчика Морозовой Ю.Ю. в пользу каждого из истцов по 1/2 оплаченной ими стоимости услуг экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гошенко Василия Семеновича и Пахомова Константина Леонидовича удовлетворить частично.

Устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка № с кадастровым номером 47:14:1502001:3313 путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка № с кадастровым номером 47:14:1502001:3313 и земельного участка № с кадастровым номером 47:14:1502001:39417, а также путем установления координат характерных точек границ в соответствии с вариантом № заключения эксперта, имеющих следующие значения:

Условный номер земельного участка (кадастровый номер)	Участок 88 47:14:0000000:39417
Площадь земельного участка	570м2
Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
1	2	3
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Условный номер земельного участка (кадастровый номер)	Участок 89 47:14:1502001:3313
Площадь земельного участка	809м2
Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
1	2	3
3	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Условный номер земельного участка	Участок 90
Площадь земельного участка	1046м2
Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
1	2	3
10	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Условный номер земельного участка	Участок 120
Площадь земельного участка	1092м2
Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
1	2	3
14	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Взыскать с Морозовой Юлии Юрьевны в пользу Пахомова Константина Леонидовича расходы по оплате экспертизы в размере 18087 рублей 50 копеек.

Взыскать с Морозовой Юлии Юрьевны в пользу Гошенко Василия Семеновича расходы по оплате экспертизы в размере 18087 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2020 года

Судья Н.Н. Михайлова