Решение по делу № 2-450/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-450/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поника В.И. к Храмовой Я.О., Храмову Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поник В.И. обратился в суд с требованием о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространённые ответчиками Храмовой Я.О. и Храмовым Д.В. в интервью 01 июля 2018 года на канале <данные изъяты> в телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу <адрес>, о завладении истцом – адвокатом Поником В.И. путём мошенничества имуществом жительницы Серебряно-Прудского района Московской области ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что эти сведения не соответствует действительности, порочат его честь и достоинство, являются негативными и пагубно влияют на его репутацию в глазах общественности и близких людей, а также на отношение к нему коллег по профессиональной деятельности, мнение доверителей, что существенно сказывается на уровне его доходов как адвоката. Истец просил признать эти сведения недостоверными и взыскать компенсацию морального вреда в размере по 250000 рублей с каждого ответчика, возложить на ответчиков обязанность дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 900 рублей в равных долях.

Истец Поник В.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме и пояснил, что сведения о совершении им мошенничества в отношении ФИО1 не соответствует действительности, опровергаются постановлением следователя Следственного комитета РФ, который отказал в возбуждении уголовного дела в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Он является адвокатом, то есть профессиональным советником по правовым вопросам, и распространённые ответчиками недостоверные сведения о совершении им противоправных действий в отношении своего доверителя негативно и существенно повлияли на уровень доверия к нему со стороны близких людей, общественности, коллег, а также потенциальных доверителей, что напрямую повлияло на снижение уровня его доходов. Видеозапись транслируется до сих пор в сети Интернет, и количество его просмотров ежедневно увеличивается.

Ответчики Храмова Я.О. и Храмов Д.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что истец – адвокат Поник В.И. обманул жительницу Серебряно-Прудского района Московской области ФИО1 мошенническим путём завладел её имуществом. Это им известно от самой ФИО1 – прихожанки церкви, где они осуществляют служение. Сами они также считают достоверными распространённые ими сведения о совершении истцом в отношении ФИО1 мошенничества. Им было известно о записи и трансляции видео их интервью с журналистом ФИО2 на канале <данные изъяты> в сети Интернет, в котором демонстрировался видеосюжет <данные изъяты> о совершении адвокатом Поником В.И. мошенничества в отношении ФИО1 Этот ролик предложили продемонстрировать именно они.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 1101 ГК РФ).

В силу статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что ответчики Храмова Я.О. и Храмов Д.В. 01 июля 2018 года приняли участие в съёмке видеоролика в студии ФИО2 на канале <данные изъяты> под названием <данные изъяты> В данной передаче ответчики предложили просмотреть видеосюжет телеканала <данные изъяты> под названием <данные изъяты> в котором утверждается, что адвокат Поник В.И. путём обмана и злоупотребления доверием жительницы Подмосковья ФИО1 завладел частью её дома и земельного участка стоимостью более 4000000 рублей. Выступая в передаче и отвечая на вопросы ведущего ФИО2 ответчики несколько раз в утвердительной форме высказали утверждение о совершении адвокатом Поником В.И. обмана в отношении его доверительницы ФИО1 с целью незаконно, противоправным путём завладеть её имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью передачи с канала <данные изъяты>, электронный адрес <адрес>, содержащейся на приобщённом к материалам дела CD-диске, скриншотами с изображением ответчиков в момент съёмок передачи, где зафиксированы электронный адрес и дата 01 июля 2018 года, а также не опровергаются ответчиками, которые в судебном заседании подтвердили факт распространения этих сведений об истце при описанных выше обстоятельствах.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Кашире Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 21 июня 2018 года, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – заявления ФИО1 о совершении в отношении неё адвокатом Поником В.И. мошеннических действий, по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированное 16 января 2018 года, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Поника В.И. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данный вывод основан, в том числе на решении Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 марта 2016 года, оставленном без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 04 мая 2016 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Понику В.И. о признании сделки купли-продажи части дома и земельного участка недействительной. Также в ходе досудебной проверки сообщения о преступлении была проведена экспертиза, показавшая, что договор купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка, удостоверенный нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа, был подписан продавцом ФИО1

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы ответчиками в форме утверждений. Изложение информации указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются ответчиками или лично ответчики таким образом оценивают поведение истца. Избранный ответчиками стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта незаконного поведения истца – мошенничества). Порочащий характер распространённых ответчиками сведений очевиден, поскольку такая информация свидетельствует о совершении уголовно-наказуемого деяния, то есть нарушения действующего законодательства, что безусловно является неприемлемым для адвоката. Вместе с тем, в действительности истец не совершал этого противозаконного поступка.

Субъективный характер оспариваемой информации судом отвергается. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности, и эти факты опровергнуты истцом, представившим решение уполномоченного государственного органа предварительного следствия, давшего заключение об отсутствии в действиях истца состава преступления.

Распространённая ответчиками недостоверная информация указывает на противоправный характер поведения истца, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, ответчики обязаны за свой счёт дать опровержение этой недостоверной информации или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.

Распространение ответчиками недостоверных сведений причинило истцу нравственные страдания, что повлекло причинение морального вреда, поэтому, исковые требования о его компенсации также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учётом степени физических и нравственных страданий истца, испытавшего нравственные страдания, выразившиеся в потере уважения среди общественности, коллег и доверителей, с учётом степени вины ответчиков, не признавших исковые требования, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 250000 рублей завышенным, и определяет его в сумме 150000 рублей для каждого ответчика, которая отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах данного дела.

Возражения ответчиков относительно исковых требований, обусловленные их внутренней убеждённостью в своей правоте, суд отклоняет, как неосновательные.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих достоверность распространённых ими об истце сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей (по трём требованиям неимущественного характера – пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, делённая на два).

Руководствуясь статьями 151, 152, 1101 ГК РФ, 56, 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространённые Храмовой Я.О. и Храмовым Д.В. в интервью 01 июля 2018 года на канале <данные изъяты> в телекоммуникационной сети Интернет по адресу <адрес>, о совершении адвокатом Поником В.И. противоправных действий в отношении ФИО1

Обязать Храмову Я.О., Храмова Д.В. дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.

Взыскать с Храмовой Я.О. в пользу Поника В.И. компенсацию морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 (четырёхсот пятидесяти) рублей, а всего 150450 (сто пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Храмова Д.В. в пользу Поника В.И. компенсацию морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 (четырёхсот пятидесяти) рублей, а всего 150450 (сто пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.