Решение по делу № 7У-8997/2021 от 03.08.2021

№77-2893/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В.,

судей Чаплыгина И.В., Пирожковой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Сайдуллаеве Р.С.,

с участием прокурора Розановой Е.Д.,

адвоката Бутырина С.В. в защиту осужденного Сычева С.С.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сычева С.С. на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 14 мая 2020 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 1 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., изложившей содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление защитника – адвоката Бутырина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Розановой Е.Д., полагавшей судебные решений не подлежащими отменен или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 14 мая 2020 года, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: по приговору мирового судьи судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение двух лет. Постановлением мирового судьи судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ на наказание в виде лишения свободы на срок 22 дня (основное наказание отбыто 28 декабря 2018 года, дополнительное наказание не отбыто),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Сычеву С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением Сычева С.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Сычеву С.С. приговором мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2018 года, Сычеву С.С. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением Сычева С.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Сычев С.С. обязан следовать к месту исполнения наказания самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 1 апреля 2021 года приговор изменен. Признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, Сычеву назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Сычеву С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением Сычева С.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобы осужденный указывает, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, изменяя приговор, не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде принудительных работ в исправительном центру УФСИН, однако в судебном решении не указано о зачете этого срока. Кроме того, в апелляционном постановлении указано, что по ст.264.1 УК РФ ему назначено 10 месяцев лишения свободы, а при назначении наказания по ст.53.1 УК РФ указано, что в виде 11 месяцев лишения свободы. Просит отменить апелляционное постановление, при новом рассмотрении ограничиться сроком наказания в виде принудительных работ на момент вынесения судебного решения.

в после отмены апелляционного постановления судом кассационной инстанВыражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный в кассационной жалобе просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, ссылаясь на следующее.

Указывает, что судами не приведено мотивов, по которым они пришли к выводу о невозможности назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Считает, что суд апелляционной инстанции не привел в постановлении решение, которое он принял по рассмотренным апелляционным жалобе и представлению.

Полагает, что суд первой инстанции был не вправе приводить в приговоре отношение осужденного к уголовному наказанию, назначенному по предыдущему приговору, а суд апелляционной инстанции не дал оценку соответствующему доводу апелляционной жалобы.

В заключение жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции, изменив приговор и снизив ему назначенное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не принял решение о назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что приговор суда в данной части не изменен.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> просит отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, снизив ФИО1 наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, не назначил ему окончательное наказание по ст. 70 УК РФ, а свое решение в данной части не мотивировал.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, будучи судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дополнительное наказание осужденным не отбыто.

Согласно положениям ч. ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Как усматривается из положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

В соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно требованиям ч. ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор или иное обжалуемое судебное решение признается законным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изменив приговор и снизив размер назначенного ФИО1 наказания, не указал в апелляционном постановлении решения относительно наказания, которое было назначено судом первой инстанции по правилам ст. 70 УК РФ, то есть суд апелляционной инстанции не назначил окончательное наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ либо не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о отсутствии оснований для изменения приговора в соответствующей части.

Таким образом, при назначении наказания суд апелляционной инстанции существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В ходе судебного разбирательства суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, дать оценку доводам апелляционной и кассационной жалоб, привести мотивы принятого решения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1. При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая характер и тяжесть инкриминированного ему деяния и наказание, назначенное осужденному по приговору суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Сычева С.С. удовлетворить частично. Кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело в отношении Сычева С.С. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избрать Сычеву Сергею Сергеевичу, 15 июня 1989 года рождения, уроженцу г. Скопина Рязанской области, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Немедленно освободить Сычева С.С. из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области.

Председательствующий:

Судьи: