Решение по делу № 16-566/2021 - (16-8643/2020) от 04.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         Дело № 16-566/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                             25 марта 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Столярова С.А. (далее Столяров С.А.) на вступившее в законную силу решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2020 года, вынесенное в отношении                          Столярова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столярова С.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области                          от 17 ноября 2020 года, состоявшимся по результатам рассмотрения жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу отменено, дело об административном правонарушении в отношении Столярова С.А. возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,               Столяров С.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, приводя доводы о незаконности судебного акта. Ссылается, что оснований для направления дела на новое рассмотрение не имелось. Полагает, что должностным лицом пропущен процессуальный срок подачи жалобы на постановление мирового судьи.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Столярова С.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации                                           от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 марта 2020 года в 23 часа 42 минуты у дома № <адрес> Столяров С.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял мотоциклом <данные изъяты> 5, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области Кузнецовым А.И. 20 марта 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столярова С.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столярова С.А. мировой судья судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт управления Столяровым С.А. мотоциклом, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Проверяя законность постановления мирового судьи по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Володарского районного суда Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

При этом судья районного суда исходил из того, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Столярова С.А. состава вмененного административного правонарушения не основаны на материалах дела и имеющихся в нем доказательствах. Из объяснений Столярова С.А. усматривалось, что факт управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривался, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Столярову С.А. как лицу, управляющему транспортным средством, он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда сделал вывод о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии судебного акта требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Володарского районного суда Нижегородской области.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи районного суда имелись.

Довод автора жалобы о пропуске должностным лицом процессуального срока обжалования постановления мирового судьи является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области                         от 24 августа 2020 года поступила в ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области 07 сентября 2020 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции административного органа.

Жалоба на постановление мирового судьи подана старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области Кузнецовым А.И. в Володарский районный суд Нижегородской области                                           16 сентября 2020 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области                                                     от 17 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Столярова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Столярова С.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина