Решение по делу № 33-7729/2024 от 03.04.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024

УИД: 66RS0004-01-2023-000629-51 Дело № 2-2-2540/2023 (№ 33-7729/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Конюковой Марины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование»

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бикзинурова Д.Ф., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конюкова М.В. обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 3-5 т. 1), в котором с учетом уточнений требований (л.д. 17 т. 2) просила признать отказ в выплате страхового возмещения по заявлению от 13.08.2021 незаконным, необоснованным и противоречащим условиям Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия ... №..., выявленные строительные недостатки в жилом доме (кадастровый номер ...) признать страховым случаем по п. 2.1.19 Полиса страхования, взыскать в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере 1906498,07 руб., взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 4539,41 руб. с продолжением начисления с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 953249,03 руб., указав в обоснование, что 24.05.2021 заключила с Бельченко О.П. договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома (кадастровый номер ...) и земельного участка (кадастровый номер ...), часть денежных средств на покупку недвижимости в сумме 2520000 руб. являлись заемными по кредитному договору от 24.05.2021 с ПАО «Сбербанк России». В этот же день истец заключила с ООО «СК «Сбербанк Страхование» договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001СБ № ..., по которому были застрахованы конструктивные элементы дома. После приобретения жилого дома стали проявляться недостатки, препятствующие его эксплуатации и создающие риск для жизни и здоровья истца, членов ее семьи. Согласно заключению ООО «Мичкова Групп» в жилом доме имеются строительные дефекты, которые появились после завершения строительства и которые не имелись на момент заключения договора. Для устранения дефектов необходимо провести капитальный ремонт дома, затраты составят 1163677 руб. Выявленные дефекты, по мнению истца, являются страховым случаем по п. 2.1.1.9.2 Полиса страхования, в связи с чем, 13.08.2021 истец обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком были запрошены дополнительные документы, на основании представленного истцом заключения межведомственной комиссии Белоярского городского округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания от 07.12.2021 жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту. Несмотря на представленные документы, письмом страховщика от 09.01.2022 в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: признан отказ ООО «СК «Сбербанк Страхование» в выплате страхового возмещения по заявлению Конюковой М.В. от 13.08.2021 по договору страхования недвижимого имущества от 24.05.2021 незаконным; взыскано с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 1069013,91 руб.; взысканы с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу Конюковой М.В. неустойка в размере 4539,41 руб. с продолжением начисления с 24.01.2023 в сумме 324,24 руб. в день, но не более 10808,11 руб., штраф в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16367,77 руб. (л.д. 26-33 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование» через ГАС «Правосудие» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске полностью (л.д. 35-36 т. 2).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 03.04.2024.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепановой А.М. от 08.04.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2024 (л.д. 53 т. 2).

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 02.05.2024, истец Конюкова М.В. возражала против доводов ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам (л.д. 58-59 т. 2).

13.05.2024 по почте от ООО «Техноэксперт» поступили дополнения к заключению эксперта № 184/23Г, содержащие перечень оборудования, используемого экспертом Е. А.В. при проведении исследования во исполнение определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023, с приложением копий Сертификатов поверки и калибровки указанного оборудования.

В связи с поступлением указанных документов, в судебном заседании от 14.05.2024 объявлен перерыв до 23.05.2024 для направления копий представленных документов лицам, участвующим в деле.

15.05.2024 от третьего лица ПАО «Сбербанк России» поступила справка о задолженности заемщика Конюковой М.В. по кредитному договору № 589440 от 24.05.2021 по состоянию на 14.05.2024 в размере 1141693,34 руб.

23.05.2024 представителем истца представлена копия уведомления о проведении строительно-технической экспертизы (исх. № 77 от 28.06.2023).

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, представители сторон телефонограмма от 08.04.2024 (л.д. 55 т. 2), заказными письмами с уведомлением о вручении от 08.04.2024 (л.д. 54 т. 2), полученными истцом и ответчиком 15.04.2024, третьим лицом 12.04.2024, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2024 (л.д. 56 т. 2), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В судебном заседании, учитывая мнение представителя истца, не поступление от ответчика и третьего лица каких-либо возражений, судебная коллегия посчитала возможным принять дополнительные пояснения к заключению экспертизы, приложенные к нему документы, дополнительно представленные истцом и третьим лицом документы, в качестве дополнительных доказательств, поскольку необходимость в них возникла в связи с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения относительно ее доводов в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.05.2021 с использованием кредитных денежных средств Конюкова М.В. приобрела у ИП Бельченко О.П. недвижимое имущество – жилой дом, площадью 119,2 кв.м, и земельный участок, общей площадью 508 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ....

Недвижимое имущество находится в залоге (ипотеке) у ПАО «Сбербанк России», задолженность заемщика Конюковой М.В. по кредитному договору № ... от 24.05.2021 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 20.03.2023 составляет 1441570,44 руб.

Как следует из представленных судебной коллегии сведений, по состоянию на 14.05.2024 задолженность заемщика Конюковой М.В. по кредитному договору № ... от 24.05.2021 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 1141693,34 руб.

24.05.2021 между ООО «СК «Сбербанк Страхование» и Конюковой М.В. заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества, по условиям которого на страхование приняты конструктивные элементы жилого дома с установлением страховой суммы 2520000 руб.

Договор страхования заключен на основании Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3, утвержденных ООО «СК «Сбербанк Страхование» 13.04.2021.

В соответствии с разделом 2.1 договора (полиса) страхования объектом страхования являются имущественные риски Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Согласно п. 2.1.1.9 договора (полиса) страхования страховым случаем являются конструктивные дефекты застрахованного имущества, под которым понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

В силу п. 2.1.1.9.2.2 повреждения или уничтожение застрахованного имущества по данному риску для индивидуальных жилых домов является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов,

в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции; о наличии оснований для признания объекта капитального строительства авариным и подлежащим сносу; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

причиной вынесения данных решений явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

Как установлено судом первой инстанции, 13.08.2021 по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, Конюкова М.В. обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с письмом страховщика от 16.09.2021 дополнительно КонюковойМ.В. представлено заключение межведомственной комиссии Белоярского городского округа Свердловской области от 07.12.2022, которым выявлены основания для признания помещения по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ... подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с п.п. 9-32 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Письмом от 10.01.2023 в выплате страхового возмещения страховщиком отказано по причине отсутствия документального подтверждения нарушения норм и правил производства строительных работ либо проектирования в процессе возведения здания.

Разрешая заявленные истцом требования о незаконности отказа в выплате страхового возмещения, суд основывался на заключении судебной экспертизы № 184/23Г эксперта Е. А.В. (ООО «Техноэксперт»), которым установлено, что в жилом одноэтажном доме по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ..., имеются конструктивные дефекты, явившиеся причиной признания дома подлежащим капитальному ремонту по Заключению межведомственной комиссии от 07.12.2022.

Как указано экспертом, на основании проведенного 03.08.2023 осмотра жилого дома, исследования технического паспорта строения (проектная и исполнительная документация на дом отсутствует) им сделан вывод о том, что при строительстве жилого дома отсутствовали стадии инженерно-геологических изысканий и проектирования жилого дома с учетом вышеуказанных изысканий, что является нарушением требований ст.ст. 47 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В частности, экспертом указано, что при строительстве и сдаче в эксплуатацию жилого дома были допущены многочисленные несоответствия требованиям нормативно-технической документации:

- отсутствие проектной и исполнительной документации,

- отсутствие организованного водостока с кровли дома (водосточные желоба и трубы установлены только с одной стороны фасада дома, выходящей на проезжую часть. При этом вода из водосточных труб стекает на грунт, расположенный по периметру крыльца. Водоотведение поверхностных стоков воды (ливневая канализация) с земельного участка отсутствует),

- отсутствие отмостки по периметру дома (то, что имеется при осмотре – результат работы собственников дома. Вся вода с поверхности скатов кровли стекает на грунт по периметру дома, насыщая грунт влагой),

- отсутствие дренажной системы по периметру дома и системы водоотведения воды с участка (ливневая канализация).

Наличие указанных факторов приводит к водонасыщению грунта по периметру дома (особенно в весенне-осенний период), под подошвой ростверка ленточного типа и частично под монолитной бетонной плитой. При этом грунты на земельном участке дома – пучинистые (меняют объем при низких температурах), состоят из суглинков различного состава.

Кроме того, толщина монолитной бетонной плиты составляет 80 мм вместо задекларированных в описании дома 150 мм, прочность плиты ослаблена расположенными в ее составе трубопроводами системы отопления («теплый пол»), холодного и горячего водоснабжения, диаметр которых составляет не менее 20 мм. В местах пересечения арматуры и трубопроводов толщина монолитной плиты составляет 48 мм. Прогиб монолитной бетонной плиты спровоцировал отрыв конструкций поперечных перегородок от наружной стены, что обусловило появление сквозных трещин в зонах примыкания перегородок к наружной стене.

Указанные выводы эксперта, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о нарушении норм и правил производства строительных работ, представленная ответчиком рецензия специалиста ООО «РусЭксперт-Сервис» данные выводы эксперта, сделанные на основании осмотра жилого дома, не опровергает.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что страховой случай по договору (полису) страхования от 24.05.2021 наступил, поскольку имеется предусмотренная п.2.1.1.9.2.2 договора совокупность обстоятельств, что влечет за собой обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты.

При определении размера страховой выплаты суд первой инстанции основывался на том, что по договору (полису) страхования на страхование приняты только конструктивные элементы дома (без чистовой отделки), а также п. 4.3 Правил страхования, согласно которому действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества для конструктивных элементов жилого дома определяется, исходя из стоимости строительства в данной местности здания или сооружения, полностью аналогичного страхуемому, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

В соответствии с дополнениями к заключению судебной экспертизы по состоянию на 13.08.2021 (дата подачи заявления о страховом возмещении) стоимость работ, непосредственно связанных с устранением дефектов конструктивных элементов жилого дома на дату проведения экспертизы составляет без учета электромонтажных и сантехнических работ, составляет 1069013,91 руб. Данная сумма определена судом как сумма страхового возмещения, подлежащая перечислению в пользу ПАО «Сбербанк России».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 приведенного Закона неустойка не может превышать цены договора (в данном случае – страховой премии в сумме 10808,11 руб.). В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя финансовой услуги суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 4539,41 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), указав, что с 24.01.2023 неустойка подлежит продолжению начислению из расчета 324,24 руб. в день, но не более 10808,11 руб.

В связи с тем, что банк является лицом, в пользу которого заключен договор страхования в размере остатка задолженности, требования о признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения могли быть заявлены только истцом как страхователем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчислен судом и взыскан в пользу истца исходя из общей страховой выплаты, что составляет 50 % от 1069013,91 руб.

Учитывая, что ответчиком на случай удовлетворения требований истца о взыскании штрафа заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая данное ходатайство, суд посчитал, что исчисленный размер штрафа с учетом периода просрочки исполнения обязательства может быть снижен до 500000 руб., так как штраф в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в заявленном размере - 10000 руб., поскольку суд посчитал ее справедливой и соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16367,77 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, при отсутствии на то оснований.

Утверждение ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы подлежит отклонению, как обусловленное неправильным толкованием норм процессуального права, тогда как судом первой инстанции был соблюден процессуальный порядок назначения, проведения судебной экспертизы и исследования заключения судебной экспертизы, предусмотренные ст.ст. 79, 80 и 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что экспертом исследование проводилось не поверенным инструментом, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не конкретизирован соответствующий инструмент, который им имеется в виду.

Более того, указанный довод признается судебной коллегией безосновательным, так как опровергается дополнительно представленным суду апелляционной инстанции перечнем инструментов, используемых судебным экспертом при исследовании (два уровня строительных, уровень лазерный, дальномер лазерный, линейка измерительная металлическая, рулетка измерительная металлическая), с приложением документов (сертификатов калибровки и сведений о поверке), подтверждающих соответствие примененных им инструментов в ходе измерений установленным требованиям и стандартам, а также их поверке по состоянию на момент проведения исследования.

Требуя исключение заключения судебной экспертизы их числа доказательств, заявитель не учитывает, что гражданское процессуальное законодательство, в отличие от арбитражного процессуального законодательства, не предусматривает такого процессуального последствия оценки доказательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что, оспаривая заключение судебной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик ходатайства о назначении судебной дополнительной или повторной экспертизы не заявляет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, тогда как в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно реализовывать процессуальные права.

Мнение ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что выявленные в застрахованном жилом доме дефекты обусловлены исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, безосновательно, так как это со всей очевидностью, ясностью, однозначностью и категоричностью следует из заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что судебным экспертом обращено внимание, что дефекты обусловлены тем, что при строительстве жилого дома, приобретенного истцом, отсутствовали стадии инженерно-геологических изысканий и проектирования жилого дома с учетом вышеуказанных изысканий, что является нарушением требований ст.ст. 47 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действительно, в заключении судебной экспертизы отмечено, что экспертом исследовался только технический паспорт строения, что проектная и исполнительная документация на дом экспертом не исследовались, однако ответчиком, ссылающимся на то, что необходимо исследовать проектную и исполнительную документацию на дом, цинично игнорируется то обстоятельство, что в ходе производства по настоящему делу установлено отсутствие проектной и исполнительной документации на дом как таковой.

Вследствие этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, тогда как истец является потребителем данной услуги, не обладая специальными познание в данной сфере, как и в сфере проектирования и строительства индивидуальных жилых домов (сведений об обратном в материалах дела не имеется), соответственно, страховщик, принимая на страхование спорный жилой дом без предоставления по нему проектной и исполнительной документации (доказательств иного ответчиком не представлено), не проявил должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности, действуя на свой страх и риск, что не может служить основанием для возложения на истца как потребителя, приобретающего жилой дом для личных, бытовых и семейных нужд, негативных и неблагоприятных последствий.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены в части вывода суда первой инстанции о наступлении страхового случая, на котором основываются требования истца о взыскании страхового возмещения, то подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы относительно производных требований, в частности, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по Закону о защите прав потребителя.

Мнение же ответчика в части того, что снижение судом штрафа до 500000 руб. не обеспечивает баланс интересов сторон, субъективно и не может служить достаточным основанием для изменения решения суда в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.