Решение по делу № 11-231/2020 от 22.05.2020

11-231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года             г.о.Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 28 февраля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Шевниной ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Шевниной Н.А. по договору займа от 23.09.2018г.

Определением мирового судьи от 28.02.2020г. указанное заявление возвращено, как поданное в отсутствие доказательств заключения указанного договора займа с должником, а также доказательств выполнения условий договора о передаче должнику денежных средств.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» подало на него частную жалобу, в которой указывает на то, что заявителем были предоставлены все необходимые документы, Договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Производство в суде апелляционной инстанции производится по правилам главы 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая ООО «Сириус-Трейд» заявление о вынесении судебного приказа в отношении Шевниной Н.А., мировой судья, руководствуясь ч.1 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что заявленные требования не являются бесспорными.

Мировой судья указал, что к заявлению не представлено доказательств заключения договора займа с должником, а именно доказательств принадлежности указанного в договоре номера мобильного телефона непосредственно должнику, а также доказательств, позволяющих достоверно установить, что персональный идентификатор (ID) исходит непосредственно от должника. Не поданы документы на право осуществления электронных денежных переводов, копии договора с оператором электронных денежных средств, фиксации направленных клиенту и полученных от клиента уведомлений.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с Шевниной Н.А. задолженность по договору займа от 23.09.2018г., заключенного между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети Интернет, и подписанного должником аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя, а именно кодом №. Вместе с тем, документы, подтверждающие факт принадлежности указанного кода непосредственно Шевниной Н.А., материалы дела не содержат.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается сертификат ключа проверки электронной подписи - в виде документа на бумажном носителе, выданного удостоверяющим центром, либо доверенным лицам удостоверяющего центра и подтверждающий принадлежность ключа проверки электронной подписи в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. "Об электронной подписи". Также нет документов, позволяющих достоверно установить, с какого номера телефона при заключении договора займа был отправлен соответствующий смс-код, кто является владельцем данного абонентского номера телефона по состоянию на дату заключения договора займа.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Стороны договорились об электронном взаимодействии и согласовывают пользование в будущем простой электронной подписи в качестве равнозначной собственноручной подписи. Признали информацию в электронной форме, подписанную простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Приведенные в законе требования к средствам, подтверждающим факт формирования электронной подписи именно должником Шевниной Н.А., взыскателем не соблюдены. Сертификат ключей проверки электронных подписей удостоверяющего центра либо его доверенного лица в представленных материалах отсутствует.

Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем документы не позволяют достоверно установить факт перечисления взыскателем заемщику денежных средств по конкретному договору, что является самостоятельным основаниям для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 28 февраля 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 28 февраля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Шевниной Н.А. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья                             Н.В. Ванеева