Решение по делу № 33-827/2022 (33-11699/2021;) от 20.12.2021

Судья Рыпчук О.В. Дело № 2-351/2021 Дело № 33-827/2022 25RS0032-01-2021-001043-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Матосовой В.Г., Соколовой Л.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мин И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Целина» о взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Целина» к Мин И.Н., Ким Ю.П. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Целина» Лагутиной Н.Г.,

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 22 октября 2021 года, которым исковые требования Мин И.Н. удовлетворены, встречные исковые требования ООО «Целина» оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя Мин И.Н., Ким Ю.П. – Одерий И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мин И.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Целина» заключен договор займа, в соответствии с которым она на расчетный счет ответчика перевела сумму № рублей, под №% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления денежные средства, а также проценты за пользование займом, ответчиком не возвращены. Просила взыскать с ООО «Целина» в свою пользу задолженность по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей, пеню № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

ООО «Целина» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Мин И.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, который был подписан от имени ООО «Целина» заместителем директора Кимом Ю.П., действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ООО «Целина» не предоставляло Киму Ю.П. полномочий на заключение договора займа, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не выдавало. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Целина» о фальсификации доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кима Ю.П. удовлетворено. Какие-либо трудовые отношения между обществом и Ким Ю.П. ранее отсутствовали, он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего производственной базой, в качестве заместителя директора начал исполнять свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительный, поскольку подписан лицом, не имеющим на то полномочий. Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Целина» дополнил встречные исковые требования, указав, что заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ также недействителен ввиду его безденежности. Так, на момент подписания оспариваемого договора директором ООО «Целина» являлась гражданка КНР Чэнь Юйцзя, которая предоставила ООО «Целина» для внесения на расчетный счет ООО «Целина» через заместителя генерального директора ООО «Мидеа» Мин И.Н. заемные средства в размере № рублей путем оформления договора процентного займа. У Мин И.Н. в свою очередь имелась доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Целина», которая ДД.ММ.ГГГГ аннулирована, на право совершения банковских операций в ПАО АКБ «Приморье», в том числе, с правом вносить денежные средства на счета общества. При внесении средств на расчетный счет общества Мин И.Н. действовала как представитель ООО «Целина» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, но не как сторона по оспариваемому договору займа. При внесении денежных средств на счет ООО «Целина» в назначении платежа Мин И.Н. указала «поступление займа от Мин И.Н. по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ», при этом ею были внесены заемные денежные средства, полученные от Чэнь Юйцзя. Кроме того, Мин И.Н. в материалы дела представлен договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь основанием для внесения средств на расчетный счет ООО «Целина» являлся иной договор с иным наименованием - договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе рассмотрения дела, к участию в нем в качестве соответчика по встречному иску привлечен Ким Ю.П.

Мин И.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором поддержала свои исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ким Ю.П. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель Мин И.Н. и Ким Ю.П. - Одерий И.С. на удовлетворении исковых требований Мин И.Н. настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ООО «Целина» в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований Мин М.Н, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Мин И.Н. удовлетворены, встречные исковые требования ООО «Целина» оставлены без удовлетворения. С ООО «Целина» в пользу Мин И.Н. взысканы денежные средства по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование займом № рублей, пеня № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине № рублей.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Целина», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы не согласился с выводом суда о том, что полномочия Кима Ю.П. по подписанию договора займа действовали из обстановки, соответствовали принятому порядку введения дел и были впоследствии одобрены обществом. Так Арбитражным судом Приморского края установлено отсутствие у Кима Ю.П. полномочий на подписание от имени общества актов приема-передачи, актов сверки, указанные документы не были приняты судом в качестве доказательства, выводы о наличии у Кима Ю.П. полномочий, следующих из обстановки, не имеется. Показания Кима Ю.П. о том, что договор займа был им подписан по поручению Чэнь Юйцзя, поскольку она находилась за пределами территории Российской Федерации, полагает несостоятельными, поскольку Чэнь Юйцзя находилась в России, и в случае необходимости могла подписать договор займа лично. Суд незаконно применил положения о пропуске срока исковой давности, поскольку общество в лице директора Чэнь Юйцзя не могло знать о нарушении прав ответчика, поскольку денежные средства, поступившие на счет общества, являются заемными, предоставленными Чэнь Юйцзя, а Мин И.Н. внесла указанные средства на счет общества действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении прав ответчика стало известно лишь после предъявления Мин И.Н. исковых требований о взыскании суммы задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда из Хорольского районного суда Приморского края поступил запрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, в связи с поступлением от представителя ООО «Целина» Лагутиной Н.Г. заявления о принятии дополнительного решения по делу.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит возврату в Хорольский районный суд Приморского края.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда по настоящему делу в соответствии со статьей 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Мин И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Целина» о взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Целина» к Мин И.Н., Ким Ю.П. о признании сделки недействительной снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи