Решение по делу № 2а-1929/2021 от 27.04.2021

Дело №а-1929/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гусейновой Д.М.,

с участием представителя истца Манафова Д.С. - Исаева Б.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МВД по РД по доверенности Зейналовой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манафова Дагларбека Сеферовича к полку ДПС ОГИБДД МВД по РД, МВД по РД о признании бездействие незаконным,

установил:

Манафов Д.С. обратился в суд с административным иском к полку ДПС ОГИБДД МВД по РД, МВД по РД о признании бездействие незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> с жалобой на действия сотрудников ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление, согласно которому его обращение было перенаправлено по компетенции в Полк ДПС ОГИБДД МВД по РД. Несмотря на это ответа он не получил по сегодняшний день. Полк ДПС ОГИБДД МВД по РД в нарушении ч.3 ст.5, ст.10, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в надлежащем порядке его заявление не рассмотрело и надлежащего ответа в установленный законом срок он не получил. Указанное бездействие при рассмотрении его обращения нарушает его право на получение в установленный законом срок, письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и одновременно нарушает нормы Федерального закона №59-ФЗ. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба не подавалась.

Просит суд признать бездействие Полка ДПС ОГИБДД МВД по РД, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок, признать незаконным.

К участию по делу привлечены МВД по РД, командир полка ДПС ОГИБДД МВД по РД в качестве соответчиков.

Истец Манафов Д.С. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - адвокат Исаев Б.М. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить, указав, что реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком в подтверждение направления письменного ответа на обращение не может быть принят во внимание, т.к. инициалы получателя в нем указаны не верно, вместо Манафов Д.С., указано Манафов Т.Д.

Представитель административного ответчика МВД по РД Зейналова К.Т., действующая на основании доверенности, требования иска не признал и пояснила, что ответ на обращение Манафова Д.С. был своевременно направлен на адрес его электронной почты, а также по почте по указанному им в обращении адресу, в связи с чем, считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать. В реестре № от ДД.ММ.ГГГГ на отправленную корреспонденцию допущена опечатка при указании инициалов Манафова, фамилия и адрес получателя указаны верно.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД, командир полка ДПС ГИБДД МВД по РД, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка не является обязательной и не признана таковой судом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ, суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

Из смысла законодательства, и ранее действующего Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти…», следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;Согласно ч.1 ст.9 вышеуказанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.1,4,5 ст.10 Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В материалах дела имеется копия жалобы Манафова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, в которой он просит провести надлежащую служебную проверку действий сотрудников ОП по <адрес>, которые отказались принять его обращение, вызвали экипаж ППС, доставили в ОП и незаконно задержали в ОП, и привлечь в установленном порядке к ответственности, поставив одиннадцать вопросов.

Заявление соответствует требованиям ст.7 вышеуказанного Федерального закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предъявляемого к письменным обращениям граждан.

Из письма начальника ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Юсупова Б.Д. следует, что жалоба Манафова Д.С. для проверки законности и обоснованности действий сотрудников направлена врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД майору полиции Мустафаеву М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании письменного ответа из полка ДПС ГИБДД МВД по РД на его обращение Манафов Д.С. не получил.

Однако из представленной представителем МВД по РД в судебном заседании информационной карточки следует, что обращению (жалобе) Манафова Д.С., поступившей в полк ДПС ГИБДД МВД по РД для рассмотрения из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ присвоен регистрационный №.

Согласно реестру на отправленную корреспонденцию № от ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение Манафова Д.С. за рег. номером 3/0882 был направлен по указанному им в обращении адресу в установленный законом срок. Адрес Манафова Д.С., его фамилия в реестре указаны верно. Вследствие чего, не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что Манафовым не получен ответ на его обращение (жалобу) из-за допущенной в реестре опечатки при указании его инициалов.

Ни нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ни положениями Административного регламента системы Министерства внутренних дел не устанавливается вид почтового отправления, которым направляется ответ на обращение заявителя. Такой ответ может быть направлен любым видом почтовой корреспонденции, в том числе и «простым» письмом.

При этом, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат обязательного предписания о составлении какого-либо подтверждающего документа о передаче и принятии почтовым отделением «простого» письма (квитанции, описи, реестра т.п.).

Из материалов дела следует, что ответ в адрес Манафова Д.С. своевременно направлен, что подтверждается документально реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя истца не опровергают доводы ответчика о такой отправке, и, как следствие, не свидетельствуют о незаконном бездействии ответчиков.

Из ответа командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД (регистрационный №) на обращение (жалобу) Манафова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации обращения в Полку ДПС ГИБДД МВД по РД согласно информационной карточке) следует, что его обращение о неправомерных действиях должностных лиц полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, в рамках проведенной проверки выявлены факты нарушения инспекторами ДПС требования действующего законодательства, в связи с чем в полку ДПС ГИБДД МВД по РД по данному факту назначена служебная проверка, о результатах который будет сообщено дополнительно.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании также следовало, что в ответе допущена опечатка при указании даты обращения Манафова Д.С., указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, жалоба аналогичного содержания подавалась Манафовым Д.С. и в прокуратуру <адрес>, которая также была перенаправлена в полк ДПС ГИБДД МВД по РД и ей был присвоен другой регистрационный номер. Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что обращение Манафова Д.С. в установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке рассмотрено. Сведения о рассмотрения обращения Манафова Д.С. и даче ему ответа на поставленные в его обращении вопросы суду представлены.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что обращение Манафова Д.С. рассмотрено в установленном порядке.

При этом само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД на обращение (жалобу) истца, не свидетельствует о незаконности бездействие административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Для признания действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации (ст. 227 КАС РФ).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, в пояснениях представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения административного иска Манафова Д.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Манафова Д.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова