Решение по делу № 2-145/2017 от 24.05.2017

                                                                                          Дело № 2-145/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней                                                                       24 августа 2017 г.

Судья Тернейского районного суда Приморского края РФ Власова Ю. В., при секретаре Елсуковой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Степанову Игорю Романовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к Степанову Игорю Романовичу о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 26.05.2014 года в районе 647 км. автодороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2. Согласно справки ГИБДД от 26.05.52014 года повреждение транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло по вине водителя транспортного средства ISUZU ELF государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Степанова И.Р., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение.

Автомобиль принадлежащий ФИО2 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», договор (полис премиум) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями страхования СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> перечислив страховое возмещение в адрес ремонтной организации ИП ФИО6 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на основании предоставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Степанова И.Р. сумму в размере <данные изъяты>, составляющая разницу между произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой <данные изъяты> и лимитом ответственности страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия – СК «ВСК» по полису ССС № (120 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Ответчик Степанов И.Р. на заседание не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Красков В.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями к своему доверителю Степанову И.Р. не согласен полностью, так как считает, что ущерб от ДТП сильно завышен. У Степанова и у истца были автомобили застрахованы по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания обязана заплатить ущерб от повреждения автомобиля в сумме до 400 000 рублей. В данном случае общая сумма ущерба 217 840 рублей. Согласно страхового полиса достаточно было денег, чтобы восстановить автомобиль. Фирма, которая ремонтировала автомобиль истца, не внесена в список организаций, с которыми страховая компания заключила договор на ремонт автомобилей. Нет договора о том, что именно эта компания имеет право ремонтировать автомобиль истца. Также не учтен процент износа автомобиля и должна быть калькуляция. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 года в 11 часов 55 минут в районе 647 км. автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ISUZU ELF государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Степанова Игоря Романовича и транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Согласно предоставленной справки о дорожно-транспортном происшествии столкновение двух транспортных средств произошло по вине водителя Степанова И.Р. управляющего транспортным средством ISUZU ELF государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 68).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования в виде полиса серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» (л.д. 7). Во исполнении условий договора страхования транспортное средство была направлено в ремонтную организацию <данные изъяты>, где был произведен ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № АВ00000781 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании счет-фактуры и счета на оплату СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, учитывая, что вина Степанова И.Р. в повреждении имущества ФИО2 установлена, доказательств обратного суду предоставлено не было, и, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» выплатило в качестве страхового возмещения при наступлении страхового случая <данные изъяты>, суд, пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, в пределах заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Степанову Игорю Романовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со Степанова Игоря Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в <данные изъяты>., и возврат уплаченных истцом судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Тернейский районный суд.

            Судья                                                                                    Власова Ю. В.