Решение по делу № 1-117/2020 от 02.03.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре Беловой В.С., с участием помощника прокурора Приокского района г. Нижний Новгород Полудневич Н.А., подсудимого Солодкова П.О., защитника Островской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Солодкова П.О.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут у дома № <адрес> Солодков П.О. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был остановлен инспектором ДПС, которому в качестве официального документа, дающего право на управление транспортными средствами, предъявил заведомо подложное водительское удостоверение № на своё имя.

Свою вину в совершении вышеописанного преступления подсудимый Солодков П.О. признал полностью и в суде показал, что водительское удостоверение он не получал. Водить автомобиль его научил отец. Он освободился из мест лишения свободы и нашел работу. Для работы нужно было водительское удостоверение. Через сеть интернет на каком-то сайте он заказал себе водительское удостоверение категории «Б», за что перевел <данные изъяты> рублей. Водительское удостоверение он получил по почте в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> домой в <адрес>. Около 03 часов 30 минут на посту ГИБДД в <адрес> его остановил инспектор ДПС. Он предъявил водительское удостоверение. У инспектора ДПС возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения. В этот момент он позвонил домой и сообщил родителям о случившемся. Инспектор ДПС изъял у него водительское удостоверение и упаковал при понятых, составив акт изъятия. Свою вину он признает полностью и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого Солодкова П.О. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей:

- С., показавшей в суде, что подсудимый Солодков П.О. приходится ей сыном. Ночью в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ г. сын позвонил и сообщил. Что его задержали на посту ДПС в <адрес>. Приехав на пост ДПС, она узнала, что сын предъявил поддельное водительское удостоверение. Она может охарактеризовать сына только с положительной стороны;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Б. нес службу в <адрес>. Около 04 часов 50 минут около дома № в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Солодкова П.О. Солодков П.О. предъявил водительское удостоверение № с признаками подделки. Согласно базе данных водительское удостоверение принадлежит гражданину О., а Солодкову П.О. водительское удостоверение не выдавалось. Был оформлен протокол изъятия водительского удостоверения у Солодкова П.О. (т. №

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля А., данными в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой В. двигался на автомобиле. Около 05 часов проезжал мимо дома № в <адрес>. Автомобиль остановил сотрудник ДПС и обратился с просьбой поучаствовать в качестве понятых. Около патрульной машины стоял молодой человек, как стало известно позже, Солодков П.О. Ему показали водительское удостоверение, которое было упаковано в его присутствии в конверт и опечатано. Он поставил свою подпись в протоколе и на конверте (т. №

- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля В., данными в ходе дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля А. (т. №

а также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ГИБДД Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут у № в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Солодкова П.О., который предъявил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, с признаками подделки. При проверке было установлено, что водительское удостоверение с таким номером выдавалось гр. О. На имя Солодкова П.О. водительское удостоверение не выдавалось. Водительское удостоверение у Солодкова П.О. было изъято (т. №

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Солодкова П.О. изъято водительское удостоверение № на имя Солодкова П.О. (№

- актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ГИБДД Б. передал водительское удостоверение, изъятое у Солодкова П.О. дознавателю <адрес> №

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение № на имя Солодкова П.О. (т. №

- заключением эксперта № от. ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, бланк водительского удостоверения № на имя Солодкова П.О. не соответствует требованиям, предъявляемым к защищенной полиграфической продукции уровня «Б», изготовлен способом цветной струйной печати (№

- справкой ГИБДД по г. Н.Новгороду, согласно которой Солодков П.О. водительское удостоверение на территории Российской Федерации не получал (№

Оценив собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, признавая их допустимыми и достаточными, находя вину подсудимого доказанной, суд действия подсудимого Солодкова П.О. квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ, т. е. использование заведомо подложного документа.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Солодкову П.О. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела и состояние здоровья подсудимого.

Как личность Солодков П.О. по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. № на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.№); судим (№

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Солодков П.О. признаков психического расстройства не выявляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) не усматривается (т. №

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: активное способствование расследованию преступления; признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержащийся в действиях подсудимого Солодкова П.О. рецидив преступлений является простым.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его семейного и материального положения, а также состояния здоровья, суд считает целесообразным назначить Солодкову П.О. наказание в виде лишения свободы.

По убеждению суда, именно назначаемый вид наказания будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого и предупредит совершение новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, суд полагает, что цель наказания в виде исправления подсудимого может быть достигнута без изоляции его от общества, и считает возможным назначить Солодкову П.В. А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, т. е. условное.

Оснований для изменения избранной в отношении Солодкова П.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает целесообразным:

- водительское удостоверение № на имя Солодкова П.О., хранящееся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327 ░. 3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░