Решение по делу № 2-1677/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-1677/19 6 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Е.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга, АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о признании договора аренды расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.В. обратилась в суд к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга, АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о признании договора аренды №-А0318221 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в сумме 882 124,06 руб. в солидарном порядке со всех ответчиков.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с КИО Санкт-Петербурга, в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», договор аренды №-А0318221 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер.Крылова, <адрес>, лит.И, пом.7-Н, по результатам аукциона, проходившего ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в аукционе она оплатила задаток в размере 811 150 руб., а вознаграждение, равное арендной плате за один месяц в размере 70 974,06 руб. Договором была предусмотрена возможность осмотра объекта аренды, которой она воспользовалась, однако, на момент осмотра не возможно было проверить работоспособность инженерно-технических коммуникаций, во время повторного осмотра было установлено, что инженерные сети находятся в нерабочем состоянии, отопление, водоснабжение отсутствуют, имущество третьих лиц не вывезено, в связи с чем она письменно потребовала подготовить объект к передаче, но ее требования не были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но получила отказ, со ссылкой на недобросовестное поведение при передаче объекта.

    Истец Егорова Е.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, согласно которым при ознакомлении с аукционной документацией истица имела информацию о состоянии объекта, которое отвечало фактическому состоянию, о котором она была осведомлена, от подписания акта приема-передачи истица уклонилась безосновательно, в связи чем по условиям договора и положениям законодательства у нее не возникло право на расторжение договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению к ответчику КИО Санкт-Петербурга и не видит оснований для удовлетворения требований к остальным ответчикам.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу статьи 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (по результатам аукциона) между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Егорова Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности <адрес>, общей площадью 121,6 кв. м, расположенного по адресу: пер.Крылова,<адрес>, лит.И, пом.7-Н, с целью использования под нежилые цели, срок действия с по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-31).

Егорова Е.В. для участия в аукционе был оплачен задаток в размере 811 150 руб., который подлежал зачету в счет арендной платы, а также, было выплачено вознаграждение представителю арендодателя на торгах АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в сумме 70 974,06 руб.(л.д.13-14).

Передача объекта аренды не была осуществлена в виду наличия недостатков, препятствующих пользованию помещением.

Согласно сведениям об объектах нежилого фонда, право аренды которых подлежит реализации на аукционе, по состоянию на дату аукциона вышеуказанное нежилое помещение имело электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализацию.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что арендованное помещение не обеспечено тепло и водоснабжением. В подтверждение данного обстоятельства истицей представлены ответы на ее обращения из <адрес>, ООО «Петербургтеплоэнерго», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также акты обследования помещения (л.д.62-66). Из содержания данных документов усматривается, что тепло- и водоснабжение арендованного помещения отсутствует с 2014 года, в связи с плановым перевооружением котельной, расположенной в соседнем помещении. О необходимости подключения к инженерным сетям истица не была уведомлена при участии в аукционе и заключении договора.

Ссылку ответчиков о том, что истица осматривала объект аренды и не имела претензий к его состоянию, суд не принимает во внимание, поскольку осмотр проходил до начала отопительного сезона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истицей была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор аренды, вернуть уплаченную сумму (л.д.67-68). В удовлетворении требований Егорова Е.В. было отказано (л.д.69-70).

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства, уплаченные истицей, не были возвращены.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд усматривает, что нежилое помещение со стороны арендодателя КИО Санкт-Петербурга передавалось в не пригодном для использования состоянии, значительно отличающемся от заявленного в документации, предоставленной Егорова Е.В. при участии в аукционе и заключении договора аренды. Поскольку истица не имела возможности использовать арендованное имущество по назначению, денежные средства, уплаченные при заключении договора в качестве задатка и подлежащие зачету в счет арендной платы, являются неосновательным обогащением арендодателя, не исполнившего свои обязательства по передаче объекта недвижимости в пользование арендатору в соответствии с условиями договора. При этом ссылку ответчиков на недобросовестное поведение истицы, уклонившейся от приема-передачи объекта, суд находит неубедительной, в силу того, что не усматривает действий истицы, направленных исключительно на причинение вреда ответчикам с целью достижения какой-либо выгоды.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истицы имелись правовые основания для требования расторжения договора, при этом у ответчика отсутствовали законные основания для удержания полученных от истицы денежных средств. Соответственно, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании уплаченных денежных средств в полном объеме. В то же время суд не видит правовых оснований для применения солидарного порядка, поскольку ни законом, ни договором такой вид ответственности не установлен.

Учитывая, что денежные средства перечислялись истицей по договору аренды, заключенному с КИО Санкт-Петербурга, и подлежат возврату, в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств, суд считает надлежащим ответчиком по данному требованию КИО Санкт-Петербурга, в связи чем в иске к другим ответчикам следует отказать.

Требование о признании спорного договора аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, оно не влечет каких-либо последствий для восстановления нарушенных прав истицы, не создает, не изменяет и не прекращает правоотношения сторон, в связи с тем, что договор прекратил свое действие по истечению срока (ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя иск, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащей взысканию с ответчика КИО Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 021руб., уплаченную истицей при подаче настоящего иска в суд.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егорова Е.В. к Комитету имущественных отношений, СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга, АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о признании договора аренды расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Егорова Е.В. неосновательное обогащение в размере 882 124 руб.06 коп. в возмещение судебных расходов 12 021 руб., а всего – 894 145 рублей 06 копеек, в удовлетворении остальной части требований и в иске к СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга, АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья