Решение по делу № 11-102/2019 от 18.01.2019

копия

Мировой судья Споткай Н.Ф.                                                           дело № 11-102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                                                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО16 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО САК «Энергогарант»,

на решение мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 28 мая 2018 года,

    которым постановлено:

«Исковые требования Соколова ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Соколова ФИО18 сумму недоплаченного страхового возмещения — 38 800 руб. 00 коп., услуги по экспертизе - 10 200 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб., штраф - 19 400 руб., за выдачу копии экспертного заключения - 1000 руб., юридические услуги - 7000 руб., всего взыскать 77 400 руб. 00 коп.

В остальной части иска Соколову В.Г. - отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб. 00 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.Г. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «HONDA CR-V» под его управлением, автомобиля «Volkswagen jetta», принадлежащего на праве собственности Петровой О.В., под управлением водителя Васильевой О.В., автомобиля «MERCEDES BENZ», принадлежащего на праве собственности Кареповой Г.Н., под управлением Карепова М.Р. и автомобиля «JAGUAR XF» под управлением Прескова А.С. В результате ДТП его автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Прескова А.С., управлявшего автомобилем «JAGUAR XF». Гражданская ответственность Прескова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 288 400 руб., в том числе 2 000 руб. расходы на эвакуацию, 37 000 руб. УТС. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела доплату в размере 19 000 руб. Однако согласно отчету об оценке ООО «НПО-Пром» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 388 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 81 200 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38 800 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10 200 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя по анализу документов и составление претензии в размере 7 000 руб., за составление искового заявления и сопровождение его в суде – 15 000 руб., за копию экспертного заключения - 2 000 руб.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Горбунов И.С. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что расходы по проведению экспертизы не подлежали взысканию, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «Сибирский экспертный центр» не соответствует требованиям закона и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как при расчете использованы данные не соответствующие событию, заключение изготовлено до обращения в ПАО САК «Энергогарант». Кроме того, мировым судьей произведено взыскание сверх лимита ответственности страховщика, а также не принято во внимание наличие погрешности в пределах 10% между выплатой и заявленными требованиями. Полагает также не законным взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

    Истец Соколов В.Г., представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», третьи лица – Васильева О.В., Петрова О.В., Карепов М.Р., Карепова Г.Н., Пресков А.С., представители САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Соколова В.Г. Дусаевой Н.Ю., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшей решение мирового судьи законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «HONDA CR-V» принадлежащего на праве собственности Соколову В.Г., «Volkswagen jetta», принадлежащего на праве собственности Петровой О.В., под управлением водителя Васильевой О.В., «MERCEDES BENZ», принадлежащего на праве собственности Кареповой Г.Н., под управлением Карепова М.Р. и «JAGUAR XF» под управлением Прескова А.С., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «HONDA CR-V» причинены механические повреждения.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что указанное ДТП имело место по вине водителя Прескова А.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Прескова А.С., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ПАО САК «Энергогарант» организовало осмотр автомобиля, признав случай страховым на основании акта о страховом случае ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 288 400 руб., в том числе расходы на восстановительный ремонт – 249 300 руб., на эвакуацию – 2 000 руб., УТС – 37 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО САК «Энергогарант». На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19 000 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля «HONDA CR-V» составляет 388 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 120 000 руб., расходы на услуги представителя – 7 000 руб., расходы независимой экспертизы – 10 200 руб.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрев указанную претензию, ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 81 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 38 800 руб. исходя из расчета: (388 300 руб. (восстановительный ремонт) + 37 100 (УТС) + 2 000 руб. (эвакуация) = 427 400 руб. – 388 600 руб. (выплаченная сумма).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в пределах страховой суммы подлежат возмещению потерпевшему также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Изложенное не было учтено мировым судьей при определении суммы страхового возмещения, что привело к взысканию с ответчика в пользу истца суммы, превышающей лимит ответственности страховщика согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 27 400 руб. (427 400 руб.– 400 000 руб.)

Кроме того согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Таким образом, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ (388 300 рублей) и размером выплаченного истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта (349 500 рублей (249 300 руб. + 19 000 руб. + 81 200 руб.)) составляет менее 10% ((349 500 х 100 / 388 300) – 100 = 9, 99%), что находится в пределах статистической достоверности, следовательно, ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Кроме того ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в полном объеме до подачи последним ДД.ММ.ГГГГ иска в суд.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Соколовым В.Г. исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального, штрафа, судебных расходов (за производство экспертизы, выдачу копии экспертного заключения, оказание юридических услуг) производны от основного требования – взыскания недоплаченного страхового возмещения, оснований для удовлетворения данных требований у мирового судьи также не имелось.

С учетом изложенного, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, одновременно с которой суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколова В.Г. к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 28 мая 2018 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соколова ФИО19 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:                                                                               Т.Л.Чернова