Решение по делу № 33-1501/2017 от 15.02.2017

Дело № 33-1501/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.
судей	Кориковой Н.И. и Малининой Л.Б.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Истомина И.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арсенюка А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Истомина И.М. в пользу Арсенюка А.В. задолженность по договору аренды в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арсенюк А.В. обратился в суд с иском к Истомину И.М. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, ссылаясь на следующее:

01 июля 2015 года между ним (арендодателем) и Истоминым И.М. (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <.......> <.......>, площадью <.......> кв.м., за плату в размере <.......> рублей в месяц. 13 марта 2016 года договор аренды расторгнут по соглашению сторон. Истец просил взыскать задолженность по арендной плате с 01 ноября 2015 года по 12 марта 2016 года в сумме <.......> рублей и предусмотренную договором неустойку (п.7.2.) за просрочку оплаты в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме <.......> рублей. Кроме того, просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей и госпошлину.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Истомину И.М.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не применены подлежащие применению нормы материального права – статьи 406 и 408 ГК РФ. Указывает, что арендная плата выплачивалась наличными денежными средствами, но истец в нарушение указанных норм отказывался выдавать какие-либо документы о получении исполнения, а также отказался предоставить реквизиты счета для перечисления платы. Эти обстоятельства истцом не оспаривались в судебном заседании. Отказ истца от выдачи расписки о принятии арендной платы и реквизитов счета послужил основанием для приостановления внесения платежей и расторжения договора. При таких обстоятельствах неустойка начислению не подлежит. Не дана оценка расписке от 13 марта 2016 года, согласно которой сумма задолженности составляла <.......> рублей. Задолженности за ноябрь не имелось, что истец подтвердил в ходе судебного разбирательства. При расторжении договора истцом произведен зачет встречных требований ответчика по оплате его расходов по вывозу общих канализационных отходов в сумме <.......> рублей, поэтому истец возвратил ответчику расписку от 13 марта 2016 года, а в акте приема-передачи, составленном при расторжении договора, указано, что «дальнейшее течение обязательств исходящих из договора аренды нежилых помещений № 8 от 01.07.2015 года, прекращается с момента подписания сторонами настоящего акта». В подтверждение толкования данного условия как условия о прекращении в прошлом, настоящем и будущем времени на момент подписания акта приема-передачи помещения и оборудования основанных на договоре аренды или проистекающих из него взаимных обязательств арендодателя и арендатора ответчиком представлено заключение специалиста-филолога Бельской Н.Н., которому судом оценка не дана. Ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах", указывает, что поскольку акт приема-передачи был подготовлен арендодателем, его толкование должно быть в пользу арендатора. Акт приема-передачи был составлен и его условия оговаривались в присутствии свидетелей. Считает, что свидетельские показания являются в данном случае допустимым доказательством, однако в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Балабанова В.А. было отказано. Выражает также несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что суд принял в качестве доказательств несения таких расходов квитанцию, которая не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Иваненко С.В., действующий на основании доверенности от07 ноября 2016 года, просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Арсенюк А.В. ответчик Истомин И.М. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 01 июля 2015 года между Арсенюком А.В. (арендодателем) и Истоминым И.М. (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 8 (автомойка с подсобным помещением), расположенных по адресу: <.......>, площадью 180 кв.м., на срок до15 июня 2016 года. Ежемесячная арендная плата составляет <.......> рублей в месяц (пункт 4.1 Договора). Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.7-10).

В день заключения договора аренды помещение было передано арендатору по акту приема-передачи (л.д.11).

15 января 2016 года Арсенюк А.В. направил Истомину И.М. заказным письмом с уведомлением заявление-претензию об оплате задолженности по договору аренды с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (л.д.32-33). Сведений о вручении письма не имеется.

22 февраля 2016 года Истомин И.М. направил в адрес Арсенюка А.В. письмо от 16 февраля 2016 года предоставлении реквизитов банковского счета для перечисления арендной платы во избежание дальнейших споров о передаче арендной платы по договору аренды (л.д.39), письмо с предложением о расторжении договора аренды от 17 февраля 2016 года, вызванного отказом арендодателя от компенсации (зачета) расходов арендатора по содержанию имущества арендодателя (гостиницы в количестве 14 номеров, СТО, мебельного цеха на 1-ом и 3-ем этажах, автомагазина) (л.д.38), соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 17 февраля 2016 года по соглашению сторон, в пункт 2 которого включено условие о прекращении взаимных обязательств сторон с момента заключения соглашения (л.д.37) и акт приема-передачи помещений и оборудования (л.д.36).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное почтовое отправление получено адресатом 29 февраля 2016 года (л.д.35).

19 августа 2016 года Арсенюк А.В. направил Истомину И.М. претензию от 15 августа 2016 года об оплате задолженности по арендной плате за период с 01 ноября 2015 года по 13 марта 2016 года в сумме <.......> рублей и процентов за просрочку оплаты в сумме <.......> рублей (л.д.14, 15).

13 марта 2016 года стороны подписали акт приема-передачи помещения и оборудования от арендатора арендодателю в связи с расторжением договора аренды нежилых помещений № 8 от 01 июля 2015года, в котором указали, что "дальнейшее течение обязательств исходящих из договора аренды нежилых помещений № 8 от 01.07.2015 года, прекращается с момента подписания сторонами настоящего акта" (л.д.13).

13 марта 2016 года Истоминым И.М. написана расписка следующего содержания: «Согласно расписке в счет погашения долга по договору аренды № 8 от 01.07.2015 года отдал <.......> рублей (<.......> рублей) сумма долга составляет <.......>) рублей». На расписке имеются подписи арендатора Истомина И.М. и арендодателя Арсенюка Н.В. (л.д.34).

Ответчиком представлено заключение специалиста (филолога) Бельской Н.С. от 21 ноября 2016 года, согласно которому буквальным смыслом предложения в акте приема-передачи: "дальнейшее течение обязательств исходящих из договора аренды, прекращается с момента подписания сторонами настоящего акта" является прекращение в прошлом, настоящем и будущем времени на момент подписания акта, текст доступен для ясного понимания заключившими акт сторонами (л.д.49-75).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истцом представлен расчет цены иска, согласно которому задолженность ответчика за аренду помещения составляет <.......> рублей за период с 01 ноября 2015 года по 12 марта 2016 года. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиком не представлено. При определении подлежащей взысканию договорной неустойки суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до <.......> рублей.

Ссылку ответчика на то, что в качестве исполнения обязательств по внесению арендной платы следует учесть оплаченные Истоминым И.М. услуги по откачке канализации, суд признал несостоятельной ввиду того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения данных расходов и их размера, и он не лишен права предъявления самостоятельного иска о взыскании понесенных расходов.

Не соглашаясь с доводами стороны ответчика о том, что из буквального толкования текста акта приема-передачи от 13.032016 г. следует, что между сторонами прекращены все обязательства, как прошлые, так и будущие, суд указал, что в данном акте прямо указан момент, после которого прекращаются все обязательства – с даты подписания акта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Вывод суда о том, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиком не представлено, противоречит обстоятельствам дела и материалам дела, из которых следует, что ответчик в лице представителя возражал против заявленных требований и представлял доказательства, свидетельствующие о несогласии с иском.

В обоснование своих доводов о несогласии с иском ответчик, помимо возражений, представил, как указано выше, копию расписки о наличии задолженности на момент расторжения договора в меньшей, чем указано в иске, сумме, указывая при этом, что ее подлинник находится у ответчика; проекты соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи имущества и оборудования; письма с предложением о расторжении договора аренды в связи с понуждением к содержанию иных помещений, принадлежащих истцу.

Однако судом оценка этим доказательствам не дана.

Между тем, из содержания этих документов следует, что при расторжении договора аренды и оформлении акта приема-передачи оборудования от 13 марта 2016 года сторонами была согласована задолженность ответчика по арендной плате в размере <.......> рублей, что подтверждено распиской ответчика от 13 марта 2016 года. Имеющаяся на расписке подпись истца свидетельствует о его согласии с размером задолженности.

Из содержания указанных документов, а также письменных и устных объяснений представителя ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что ответчик нес расходы по оплате вывоза канализационных стоков со всего принадлежащего истцу нежилого строения, в том числе из помещений, не находящихся в аренде у ответчика, при этом расходы, приходящиеся на долю истца, составили <.......> рублей, которые истец просил зачесть в счет погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам. Просрочку выплаты арендных платежей ответчик объяснял также отказом истца от выдачи расписок о принятии исполнения по арендной плате, ссылаясь при этом на положения статей 406 и 408 ГК РФ. Объясняя наличие на руках подлинника расписки о задолженности, ответчик указал, что при расторжении договора аренды истец произвел зачет расходов ответчика и потому вернул ему долговой документ. Именно такой смысл вложен в последнюю фразу акта приема-передачи помещения и оборудования от 13 марта 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел содержание статей 405, 406 и 408 ГК РФ и не дал оценки этим обстоятельствам.

Согласно статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 2 данной нормы, нахождение расписки, являющейся долговым документом, у должника (ответчика по делу) свидетельствует, пока истцом не доказано иное, о прекращении обязательства по выплате задолженности ответчика по арендным платежам.

Истцом иного не доказано.

Оригинал расписки представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции.

О прекращении обязательства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, свидетельствует также условие акта приема-передачи имущества и оборудования истцу от 13 марта 2016 года, в котором указано, что с момента подписания сторонами настоящего акта прекращается и дальнейшее течение обязательств, исходящих из договора аренды.

Данное условие соответствует пункту 3 статьи 407 ГК РФ, согласно которому стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного нельзя не согласиться с представленным ответчиком заключением специалиста-филолога о толковании данного условия договора как условия о прекращении арендных обязательств ответчика в полном объеме (л.д.60, 48-75).

Удовлетворяя требование иска о взыскании неустойки за просрочку выплаты платежей за период с 01 ноября 2015 года по 13 марта 2016 года, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015 года) (п.1).

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (абзац 2 пункта 1).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Как следует из договора аренды, порядок расчета (наличный или безналичный) сторонами не установлен.

Как следует из протокола судебного заседания и замечаний на протокол, правильность которых удостоверена судьей, истец признал, что расчет по договору аренды производился наличными денежными средствами, при этом, принимая исполнение, истец расписок в получении исполнения не выдавал, предоставить ответчику реквизиты счета для перечисления арендных платежей отказался (л.д.74, 90-91-об, 92).

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах лицом, просрочившим исполнение, является истец (кредитор). Следовательно, он (кредитор) не вправе требовать с ответчика (должника) неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд не учел эти обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 330 ГПК РФ допущенные судом нарушения - несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права - являются основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Арсенюка А.В. к Истомину И.М. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья	Антропов В.Р.
Судьи коллегии	Корикова Н.И.
Малинина Л.Б.