Решение по делу № 33-2260/2015 от 21.09.2015

33 – 2260 судья Ботынёва О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2015 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.

судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корнева С.С. на решение Московского районного суда г.Рязани от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Корневу С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать с Корнева С.С. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения выплаченной суммы страхового возмещения <…> рублей <…> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> рубля, а всего <…> рублей <…> копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к Корневу С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что 01 февраля 2014 года в 22 часа 20 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, принадлежащего ФИО1, под управлением ответчика Корнева С.С., и автомобиля <2>, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением Каюмова Д.К. Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель Корнев С.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Корнева С.С. была застрахована истцом ОСАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис серии <…> № сроком действия с 12.04.2013г. по 11.04.2014г. Гражданская ответственность потерпевшего – собственника ТС <2>, была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис <…> №. Собственник ТС <2>, ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ЗАО «МАКС», которая, признав данный случай страховым, произвела ФИО2 выплату в размере <…> рубля <…> копеек. Сумма возмещения в дальнейшем была выплачена ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «МАКС» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков в общей сумме <…> рублей <…> копеек. Как следует из справки о ДТП, водитель Корнев С.С. в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Просил суд взыскать с ответчика Корнева С.С. в свою пользу в счет возмещения выплаченной суммы страхового возмещения <…> рублей <…> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей <…> копеек.

03 июня 2015 года наименование ОСАО «РЕСО – Гарантия» было изменено на СПАО «РЕСО – Гарантия».

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Корнев С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления виновника происшедшего ДТП и размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величины утраты его товарной стоимости. Полагает, что судом не был надлежащим образом исследован факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент происшедшего ДТП, поскольку данный вывод сделан судом лишь на основании имеющейся в материалах дела справки о ДТП. Кроме того, полагает, что судом неверно определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с него в пользу страховой компании в порядке регресса.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2014 года в 22 часа 20 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, принадлежащего ФИО1, под управлением ответчика Корнева С.С., и автомобиля <2>, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением Каюмова Д.К.

Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель Корнев С.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Корнева С.С. была застрахована истцом ОСАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис серии <…> № сроком действия с 12.04.2013 г. по 11.04.2014 г.

Гражданская ответственность потерпевшего – собственника ТС <2>, была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис <…> №.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 06 февраля 2014 года ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Специалистом страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. На основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 06.02.1014г. страховая компания произвела ФИО2 страховую выплату в размере <…> руб. <…> коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2014г.

На основании платежного поручения № от 22.04.2014г. ЗАО «МАКС» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере <…> руб. <…> коп.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 15 мая 2014 года по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <…> руб., судебные расходы в размере <…> руб.

Данным решением суда установлены обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование, закреплено в п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263).

Поскольку судом было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Корнев С.С., который управлял автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, является виновником указанного ДТП и соответственно лицом, причинившим вред имуществу Глебова А.П., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховщик СПАО «РЕСО – Гарантия» в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу Корневу С.С.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика Корнева С.С. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией. Обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия, вина Корнева С.С. в указанном ДТП, размер причиненного ущерба, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, были установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 15 мая 2014 года. Корнев С.С. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего, обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежали повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Корнева С.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса, поскольку доказательств в их подтверждение апелляционная жалоба не содержит. Имеющимися в материалах дела доказательствами бесспорно подтверждена сумма страхового возмещения в сумме <…> руб. <…> коп., выплаченная ПСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков - ЗАО «МАКС» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. В сумму ущерба включена также стоимость проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Данная оценка назначалась страховщиком – ЗАО «МАКС» с целью определения размера причиненного ущерба при обращении Глебова А.П. в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В силу ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы подлежат возмещению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению ответчиком своей правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 04 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -