Решение по делу № 2-3108/2019 от 03.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

с участием в судебном заседании заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Грудининой О.Ю.,

истца Теллина А.И., представителя истца Попова Р.И.,

представителя ответчика Распопина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3108/2019 по иску Теллина А. И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Байкальский государственный университет» о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Теллин А.И. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Байкальский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «БГУ») о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 31 мая 2019 года был издан приказ № 131-1 по личному составу, согласно которому он, ведущий инженер по ремонту хозяйственного отдела, был уволен в связи с сокращением штата работников организации, в соответствие с п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ. В обоснование приказа об увольнении указан приказ ректора от 24 декабря 2018г. № 385 «Об оптимизации штатного расписания ФГБОУ ВО «БГУ», уведомление об увольнении от 25.12.2018 г., запрос мотивированного мнения профсоюзного органа и т.д. Приказ издан за подписью и.о. ректора И.С. Кородюка.

С вынесенным приказом не согласен, увольнение считает незаконным, так как увольнение по сокращению занимаемой им должности носит фиктивный характер и связано с раскрытием им нарушений руководством БГУ его трудовых прав и трудового законодательства. Так, весной 2018г. он обратился в бухгалтерию БГУ с просьбой разъяснить порядок выплаты компенсации, положенной ему как донору. Не получив объяснений, написал электронный запрос в Федеральную службу по труду и занятости, из разъяснений которой понял, что компенсация выплачивается ему не полностью. Устные просьбы пересчитать компенсацию не дали результата, после чего он обратился в суд. Решением Кировского районного суда от 15.10.2018г. его исковые требования были признаны законными и удовлетворены частично в связи с пропуском срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела ФГБОУ ВО БГУ в суд было представлено дополнительное соглашение к его трудовому договору от 01.05.2015г. подписанное не им, а неизвестным ему лицом. Кроме того, в данном соглашении, датированном 2015 годом, указан его паспорт, выданный в 2017 году. Когда он попытался выяснить, как так произошло, проректор по хозяйственной работе Синев С.В. предупредил его, что тех, кто отстаивает свои права, в БГУ увольняют. В доказательство данного факта у него имеется запись разговора 16 августа 2018г.

Через некоторое время он узнал, что другого ведущего инженера по ремонту Слепову В.И. перевели на должность помощника проректора (при этом ее функционал не изменился), и что должности ведущего инженера по ремонту, в том числе его, сокращают. Считает, что работодатель изменил штатное расписание, исключив должность ведущего инженера по ремонту, чтобы уволить конкретно его, а не для решения кадровых или экономических вопросов.

При увольнении ему не была предложена ни одна вакансия соответствующая его образованию и опыту работы в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Он имеет два высших образования: экономическое и юридическое (копии дипломов прилагаются) и стаж работы в должности ведущего инженера 11 лет. В его обязанности как ведущего инженера входило управление эксплуатационным персоналом, следовательно, он имеет опыт управленческой деятельности, опыт работы с документами, компьютерными программами. Ему известно, что в период с вручения уведомления об увольнении 24.12.2018г. и увольнением 04.06.2019 г. в ФГБОУ ВО БГУ вводились новые должности, а также происходили увольнения и переводы без сокращения должностей, которые ему не были предложены. Например, должность проректора по социальным вопросам, должность проректора по хозяйственной работе, должность ученого секретаря, должность помощника проректора, должность электромеханика по лифтам, должность заведующего складом, ведущего экономиста по материально-техническому снабжению и т.д. Он не имеет документальных подтверждений данных фактов, кроме появления информации о данных кадровых изменениях на сайте БГУ. Профсоюзной организации штатное расписание и штатная расстановка, которые подтверждают наличие вакантных должностей, не предоставлялись. Также ему известно, что работодатель намеренно оттягивал увольнение заведующего складом Таскаевой Л. В., которую вместо увольнения отправили в отпуск без содержания для того, чтобы не предлагать ему ее вакантную должность.

При увольнении в ППОР БГУ не были представлены запрошенные документы при проведении консультаций по вопросу сокращения члена профсоюза. В мотивированном мнении ППОР БГУ от 15.02.2019г. указывается, что реальность и обоснованность сокращения должности ведущего инженера из представленных в ППОР БГУ документов не представляется возможным. При проведении консультаций по вопросу сокращения члена профсоюза Теллина А.И. 21.02.2019г. также не было представлено действующее и планируемое штатное расписание. Начальник управления кадров и делопроизводства БГУ не смогла дать пояснений по данному вопросу. Это также свидетельствует, что сокращение его должности ведущего инженера по ремонту было фиктивным и связано с желанием уволить его лично.

Так как он является единственным кормильцем в семье (на иждивении двое детей, жена занимается воспитанием малолетней дочери), потеря работы носит для него катастрофический характер. После вручения ему уведомления о сокращении (перед новогодними праздниками) у него стало ухудшаться здоровье и ему пришлось несколько раз обращаться за лечением, что зафиксировано в листках нетрудоспособности. Считает, что увольнением, связанным с причинами личного характера, фиктивно представленным как сокращение, ему нанесен моральный вред.

Просит суд признать увольнение незаконным, отменить приказ от 30.04.2019 № 98-1, приказ № 131-1 от 31.05.2019, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101 743, 20 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Теллин А.И., его представитель Попов Р.И., допущенный к участию в процессе на основании заявления истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Распопин В.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Теллина А.И. не признал по доводам, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Грудининой О.Ю., полагавшей исковые требования Теллина А.И. не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Теллина А.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Теллин А.И. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «БГУ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по эксплуатации зданий и сооружений, с 01.07.2009г. в должности ведущего инженера по ремонту Колледжа бизнеса и права, с ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером по ремонту хозяйственного отдела, о чем имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашение от 24.06.2009г. к трудовому договору, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Теллина А.И. на должность ведущего инженера по ремонту хозяйственного отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Теллин А.И., ведущий инженер по ремонту хозяйственного отдела, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Теллину А.И. предоставленный ДД.ММ.ГГГГ день отдыха в связи со сдачей крови и её компонентов (п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с болезнью в этот день, перенесен на 03.06.2019г.

Этим же приказом во изменение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Теллин А.И., ведущий инженер по ремонту хозяйственного отдела, уволен 04.06.2019г. в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Основание издания приказа явились: приказ ректора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации штатного расписания ФГБОУ ВО «БГУ», уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ № с ознакомлением Теллина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, запрос мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения Теллина А.И. № от 07.02.2019г., мотивированное мнение профсоюзной организации работников БГУ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/О о предоставлении отпуска Теллину А.И. с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГг., протокол дополнительной консультации между представителями работодателя и представителем профсоюзной организации работников БГУ по вопросу увольнения Теллина А.И., от ДД.ММ.ГГГГ, листки нетрудоспособности № и №, приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №/О (о продлении отпуска Теллину А.И. с 9 по ДД.ММ.ГГГГг.), листок нетрудоспособности №, приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №/О (о продлении отпуска Теллину А.И. с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГг.), приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № (о предоставлении дней отдыха за сдачу крови и её компонентов ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.), листки нетрудоспособности № и №, приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №/О (о продлении отпуска Теллину А.И. с 15 по ДД.ММ.ГГГГг., приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № (об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставлении дней отдыха за сдачу крови и её компонентов ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.), приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №, листок нетрудоспособности №, п. 1 настоящего приказа.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Теллина А.И. подписан и.о. ректора Кородюком И.С., так как согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора БГУ ФИО10 в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГг. находилась в командировке в г. Улан-Батор (Монголия).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Теллин А.И. ознакомлен 04.06.2019г.

О предстоящем увольнении по сокращению штата Теллин А.И. был уведомлен работодателем 26.12.2018г. под роспись, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 25.12.2018г.

08.05.2019г. за № и 04.06.2019г. Теллину А.И. были вручены работодателем уведомления об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемые должности (с учетом состояния здоровья), поскольку в период с ноября 2018г. по 03.06.2019г. Теллин А.И. отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам: болезни, отпусках, дни отдыха за сдачу крови и её компонентов.

Согласно справке от 26.07.2019г. № о выплаченных суммах, не оспоренной истцом, при увольнении Теллину А.И. выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ, произведен перерасчет заработной платы за 1 рабочий день в связи с переносом дня увольнения, перерасчет оплаты за дни сдачи крови и её компонентов, оплата листка нетрудоспособности, перерасчет выходного пособия.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 ТК РФ, п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» о предстоящем увольнении Теллина А.И. ФГБОУ ВО «БГУ» уведомил службу занятости, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением за № от25.12.2018г.

Ответным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ Центр занятости населения города Иркутска сообщил в ФГБОУ ВО «БГУ» о наличии вакансии инженера по ремонту в ОГКУЗ Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв».

Согласно акту № от 17.01.2019г., составленному специалистами кадровой службы ФГБОУ ВО «БГУ», Теллину А.И. была вручена копия письма Центра занятости города Иркутска от 09.01.2019г. № «О наличии вакансий», Теллин А.И. отказался поставить подпись о получении копии на экземпляре БГУ.

По информации ОГКУЗ Медицинский центр «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу трудоустройства на должность инженера по ремонту Теллин А.И. в учреждение не обращался.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ за № работодатель уведомил председателя профкома первичной профсоюзной организации работников БГУ в связи с проводимой в университете оптимизацией структуры управления и штата (приказ ректора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации штатного расписания ФГБОУ ВО «БГУ») о проведении мероприятий по сокращению штата работников и возможном расторжении трудового договора с работником Теллиным А.И. 28.02.2019г.

07.02.2019г. за № ответчик запросил мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения члена профсоюза Теллина А.И. на основании ст. 373 ТК РФ, приложив проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации штатного расписания ФГБОУ ВО «БГУ», копию изменения штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № с ознакомлением Теллина А.И. от 26.12.2018г.

15.02.2019г. ППОР БГУ направила в адрес ректора БГУ мотивированное мнение по проекту приказа о сокращении члена профсоюза Теллина А.И., в котором выражено несогласие с увольнением Теллина А.И. и о проведении с работодателем дополнительных консультаций в соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ.

21.02.2019г. в адрес председателя ППОР БГУ Гусевой И.К. работодатель направил письмо о наличии факторов необходимости проведения мероприятий по оптимизации штатного расписания административно-хозяйственной части.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «БГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации работы административно-хозяйственной части университета и улучшения управляемостью рабочими процессами по содержанию и обслуживанию объектов университета определено в штатном расписании хозяйственного отдела сократить с 24.12.2018г. - 1 ед. ставки ведущего инженера по ремонту (вакансия), с 28.02.2019г. – 1 ед. ставки ведущего инженера по ремонту.

Как пояснил суду представитель ответчика Распопин В.В., мероприятия по сокращению штата не носили фиктивного характера, поскольку сокращались иные должности и сотрудники, мероприятия были обоснованы экономическими условиями, в которых функционирует университет. 12.11.2018г. года по итогам оценки приемной кампании 2018-2019 учебного года, ректором университета был сделан доклад о необходимости корректировки программы развития университета в связи с изменениями внешней среды, значительно усложняющимися условиями функционирования университета и требующих учета при определении дальнейшей деятельности университета, в их числе: ухудшение демографической ситуации и отток населения из Иркутской области; сокращение объемов бюджетного финансирования университета; снижение приема в университет студентов по образовательным программам укрупненной группы направлений подготовки 38.00.00 «Экономика и менеджмент»; внедрение в РФ дистанционного обучения. К докладу прилагались диаграммы динамики падения коммерческого приема по бакалавриату и магистратуре, из них усматривается, что с 2015 года прием в университет по экономическим специальностям сократился с 1110 до 569 человек (почти в 2 раза) по очной форме, с 562 до 319 (в 1,7 раз) по заочной форме, в части магистратуры с 428 до 129 человек (в 3,3 раза) по очной форме и с 149 до 46 (в 3,2 раза) по заочной форме. Таким образом, имелась устойчивая динамика снижения числа обучающихся в университете, что повлекло в свою очередь снижение амортизационной нагрузки на здания общежитий и учебных корпусов. В связи с чем было принято решение о сокращении штата, в том числе по должности ведущего инженера по ремонту хозяйственного отдела. Кроме того, необходимость проведения мероприятий по оптимизации штатного расписания административно-хозяйственной части была обусловлена другими факторами, в том числе: на объектах университета сформированы бригады обслуживающего персонала (слесари-сантехники, слесари-электрики по обслуживанию электрооборудования, лифтеры), с управлением рабочими процессами которых на должном уровне справляются инженерные службы университета (главный инженер, главный энергетик, прораб); «выстроена» система непосредственного взаимодействия комендантов общежитий, учебных корпусов со службами административно-хозяйственной части университета (проректор по хозяйственной работе, главный инженер, главный энергетик, прораб). Как видно из штатного расписания путем объединения сливались структурные подразделения, после чего один руководитель подразделения увольнялся, его должность выводилась из штатного расписания (к примеру, правовое управление и управление кадров и делопроизводства соединены в управление административно-кадровой и правовой работы, на ДД.ММ.ГГГГ была сокращена штатная единица ведущего бухгалтера).Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что у ответчика в действительности имело место сокращение численности работников, в том числе должности истца, вакантной должности ведущего инженера по ремонту, что подтверждается приказом ФГБОУ ВО «БГУ» от ДД.ММ.ГГГГ № об оптимизации штатного расписания, выпиской из приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от 31.05.2019г., выписками из штатного расписания на 04.06.2019г., на 15.07.2019г., выпиской из протокола № заседания Ученого совета ФГБОУ ВО «БГУ» от 12.11.2018г., динамикой коммерческого приема 238 УГСН (бакалавриат), 38 УГСН (магистратура), должностными инструкциями главного энергетика, прораба университета, главного инженера.

Довод истца о фиктивности проводимых университетом мероприятий по сокращению штата в университете в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

При этом не влияет на вывод суда прослушанная в судебном заседании по ходатайству истца Теллина А.И. в качестве подтверждения его доводов о фиктивности мероприятий по сокращению штата в университете аудиозапись его телефонных разговоров с проректором по хозяйственным вопросам Синевым С.В. и помощником проректора по хозяйственным вопросам Слеповой В.П., так как данные лица по своим должностям административно-управленческими функциями в ФГБОУ ВО «БГУ» не обладают, решений по оптимизации административно-хозяйственного процесса не могли принимать, высказанное ими в разговоре с Теллиным А.И. является их субъективными суждениями и мнением.

Оспаривая свое увольнение, истец Теллин А.И. утверждал о том, что в нарушение требований ст. 180 ТК РФ работодатель не предложил ему имеющиеся в ФГБОУ ВО «БГУ» вакантные должности: проректора по социальным вопросам, проректора по хозяйственной работе, ученого секретаря, помощника проректора по социальным вопросам, помощника проректора по учебной работе, электромеханика по лифтам, должность заведующего складом, ведущего экономиста по материально-техническому снабжению, ведущего электроника, 0,5 ставки старшего оперативного дежурного, на которые он мог быть переведен в связи с изменением штатного расписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Проверяя доводы истца о не предложении ему работодателем вышеперечисленных вакантных должностей, суд установил следующее:

согласно выпискам из штатных расписаниях по административно-управленческому персоналу и обслуживающему персоналу по состоянию на 25.12.2018 в штате университета отсутствовали должности проректора по социальным вопросам, помощника проректора по социальным вопросам, помощника проректора по учебной работе, электромеханика по лифтам, ведущего электроника, 0,5 ставки старшего оперативного дежурного; имелись должности проректора по хозяйственной работе, ученого секретаря Ученого Совета, помощника проректора по хозяйственной работе.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании по административно-управленческому персоналу в структурном подразделении «Ректорат» также продолжают отсутствовать должности помощника проректора по социальным вопросам, помощника проректора по учебной работе; имеются должности ученого секретаря Ученого совета 0,5 ставки, проректора по хозяйственной работе, помощника проректора по хозяйственной работе, должность проректора по социальным вопросам, по обслуживающему персоналу в структурное подразделение «Хозяйственный отдел» введена должность электромеханика по лифтам, в структурное подразделение «Управление безопасности и гражданской обороны» введены 0,5 ставки старшего дежурного оперативного, ставка ведущего электроника.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Кородюк И.С., заведующий кафедрой инженерно-экономической подготовки, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность проректора по социальным вопросам на срок полномочий врио ректора.

Вместе с тем данная должность не могла быть предложена истцу, поскольку исходя из должностной инструкции проректора по социальным вопросам, утвержденной ректором БГУ, на данную должность может быть принято лицо, имеющее ученую степень и (или) звание, со стажем руководящей работы, а также опытом научно-педагогической деятельности не менее 5 лет.

Истец Теллин А.И. не представил суду доказательства наличия у него ученой степени и (или) звания, а также опыта руководящей работы и научно-педагогической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на должности проректора по хозяйственной части с 18.11.2016г. по срочным трудовым договорам работает Синев С.В., что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть должность проректора по хозяйственной части вакантной не являлась ни по состоянию на день вручения уведомления истцу о сокращении ДД.ММ.ГГГГ, ни на день его увольнения 04.06.2019г., поэтому данная должность также не могла быть предложена истцу.

Как пояснил суду представитель ответчика Распопопин В.В., должность ученого секретаря Ученого совета университета 0,5 ставки никогда не являлась вакантной, поскольку замещалась работниками университета по внутренним переводам: Волченко Л.Ю. (проректор по учебной работе) была переведена на должность заведующего кафедрой; на должность ученого секретаря Ученого совета университета 0,5 ставки был переведен Изместьев А.А.; после перевода Изместьева А.А. с 12.04.2019 на должность доцента кафедры инженерно-экономической подготовки на должность ученого секретаря Ученого совета университета 0,5 ставки была переведена Кудашова В.Ю., начальник управления международной деятельности по совместительству; на должность начальника управления международной деятельности по совместительству была переведена Тихонова Е.В. Кроме того на должность ученого секретаря может быть принято лицо, имеющее опыт научно-педагогической деятельности, однако истец научной деятельностью не занимался, ранее должности ученого секретаря в учреждениях высшего образования не занимал, был специалистом по ремонтам с 2008г.

Данные пояснения представителя ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Изместьева А.А., приказом и.о. ректора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Изместьева А.А. и Кудашовой В.Ю., выпиской из Квалификационного справочника по должности ученый секретарь.

Что касается должности помощника проректора по хозяйственным вопросам, на занятие которой претендует истец, то здесь суд установил, что данная должность вакантной на ДД.ММ.ГГГГ не являлась, так как согласно имеющемуся в материалах дела приказу ректора БГУ № от ДД.ММ.ГГГГ на данную должность была переведена с 19.11.2018г. Слепова В.П., ведущий инженер по ремонту хозяйственного отдела.

Не являлась вакантной и должность заведующего складом, поскольку данную должность занимает Таскаева Л.В., которая согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.2019г.

Должность ведущего экономиста по материально-техническому снабжению также не являлась вакантной, как видно из штатных расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в университете имеется две штатных единицы ведущего экономиста по материально-техническому снабжению, указанные должности были замещены Юшиной Е.И. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и Ивиной Ю.С. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на период отпуска по уходу за ребенком Филипповой А.Е., работающей в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от 20.09.2013г.).

Кроме того, согласно должностной инструкции ведущего экономиста по МТС для занятия данной должности требуется дополнительное профессиональное образование (программы повышения квалификации или программы профессиональной переподготовки в сфере закупок), что у истца отсутствует.

Согласно требованиям к образованию и обучению электромехаников по лифтам, установленным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении профессионального стандарта «Электромеханик по лифтам», электромеханик по лифтам должен обладать профильной профессиональной подготовкой при наличии не ниже среднего общего или иметь среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, по особым условиям допуска к работе допуск к работе электромеханика осуществляется в соответствии с требованиями по охране труда, при наличии удостоверения, подтверждающего допуск не ниже III группы по электробезопасности. Допуск к самостоятельной работе производится на основании локального акта организации после проведения инструктажа, стажировки, проверки знаний и дублирования на рабочем месте.

Что касается должности электромеханика по лифтам, то из должностной инструкции электромеханика по лифтам, утвержденной ректором БГУ, следует, что к работе электромехаником допускается лицо, имеющее соответствующую группу по электробезопасности (не ниже II группы), имеющее допуск к работе по локальному акту организации при наличии квалификационных удостоверений или сертификатов, подтверждающих компетентность для выполнения соответствующих трудовых функций. Электромеханик должен знать устройство обслуживаемых лифтов; порядок и технологию проведения осмотра лифтов; методы и способы очистки оборудования лифтов и т.д.

При этом имеющееся у истца удостоверение № о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000 В с III группой по электробезопасности в качестве административно-технического персонала, выданного главным энергетиком ФГБОУ ВО «БГУ» 14.03.2011г., со сроком действия до 12.03.2017г. доказательством соответствия Теллина А.И. должности электромеханика по лифтам не является.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что согласно приказу ректора № от ДД.ММ.ГГГГ Сварчевский В.Б., электромеханик по лифтам студенческого городка, с ДД.ММ.ГГГГ работал электромехаником по лифтам хозяйственной части по совместительству.

Суд считает, что являющаяся на сегодняшний день вакантной в ФГБОУ ВО «БГУ» должность ведущего электроника также не могла быть предложена Теллину А.И., поскольку согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) требования к должности электроника следующие: инженер-электроник (электроник) I категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера-электроника II категории не менее 3 лет; инженер-электроник (электроник) II категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера-электроника III категории или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет; инженер-электроник (электроник) III категории: высшее профессиональное (техническое) образование и опыт работы по специальности, приобретенный в период обучения, или стаж работы на инженерно-технических должностях без квалификационной категории; инженер-электроник (электроник): высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Сведений о наличии у истца соответствующего образования и квалификации для занятия указанных должностей электромеханика по лифтам и электроника стороной истца не представлено.

Также судом установлено и подтверждено выписками из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что на период с 01.04.2019г. до 15.07.2019г. ответчиком в штатное расписание по структурному подразделению «Обслуживающий персонал» в Управление безопасности и гражданской обороны была введена 0,5 ставки старшего дежурного оперативного.

Согласно выписке из должностной инструкции (в части сведений, подлежащих разглашению), утвержденной 18.04.2018г., на должность старшего оперативного дежурного ФГБОУ ВО «БГУ» назначается лицо, имеющее образование не ниже средне-специального и стаж работы не менее 2-х лет, прошедшее программу профессиональной переподготовки по программам повышения квалификации в сфере гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, пожарной безопасности, после допуска к государственной <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании подтвердил отсутствие у него соответствующей квалификации и допуска.

Кроме того, судом установлено, что на 0,5 ставки старшего оперативного дежурного новый сотрудник не принимался, эти обязанности по совместительству исполнялись сотрудниками ФГБОУ ВО «БГУ» Черниковцевым Е.П., Полезнюком В.П., Ощериным С.В., Аксаментовым С.А. на 0,13 ставки каждый, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд считает ошибочным довод истца Теллина А.И. о том, что поскольку у него имеются два высших образования - экономическое и юридическое по специальностям «Экономика и управление аграрным производством» и «Правоведение», при отсутствии у него стажа руководящей работы, опыта научно-педагогической деятельности, ученой степени, соответствующей квалификации, он мог бы работать на вакантной должности ведущего электроника, на одной из должностей, а именно проректора по социальным вопросам, проректора по хозяйственной работе, ученого секретаря Ученого совета университета, помощника проректора по хозяйственной работе, электромеханика по лифтам, заведующего складом, ведущего экономиста по материально-техническому снабжению, 0,5 ставки старшего оперативного дежурного, если бы они были предложены ему работодателем, поскольку согласно штатному расписанию ФГБОУ ВО «БГУ» должности, соответствующие образованию и квалификации истца у ответчика на момент увольнения Теллина А.И. в связи с сокращением численности работников, не имелись.

Довод истца о том, что в период обучения в магистратуре ФГБОУ ВО «БГУ» по направлению подготовки Юриспруденция он проходил научно-педагогическую и научно-исследовательскую практики, имеющиеся у него удостоверение о проверке знаний требований охраны труда руководителей, удостоверение о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000 В с III группой по электробезопасности в качестве административно-технического персонала и полученные знания позволяют ему выполнять работы на выбранных им должностях, суд отклоняет, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о получении истцом соответствующих профессий.

Согласно выписке из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются 3 ставки дворника, 4 ставки подсобного рабочего, маляр 1 ставка.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Распопин В.В., данные рабочие места были созданы и зарезервированы для инвалидов и несовершеннолетних во исполнение представления и протеста прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные доводы стороны ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела представлением и протестом прокуратуры Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом университета № от ДД.ММ.ГГГГ «О квотировании рабочих мест для инвалидов в ФГБОУ ВО «БГУ», приказом университета № от ДД.ММ.ГГГГ «О квотировании рабочих мест для несовершеннолетних в ФГБОУ ВО «БГУ».

В силу положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. По смыслу указанной статьи она должна применяться, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих равные трудовые обязанности.

Однако в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность ведущего инженера по ремонту хозяйственного отдела была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, у работодателя не имелось.

При этом суд исходит из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения, при этом работодателем требований ст. ст. 81, 82, ч. 2 ст. 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Теллина А.И. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности ведущего инженера по ремонту хозяйственного отдела ФГБОУ ВО «БГУ».

Не подлежат удовлетворению и требования Теллина А.И. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку полномочиями по принятию таких решений обладает исключительно работодатель.

В свою очередь, поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным увольнения, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.08.2019░.

░░░░░