Решение по делу № 33-61/2022 (33-8033/2021;) от 30.09.2021

Судья Гурылева Е.Ю.      Дело № 33-61/2022 № 2-635/2021

64RS0045-01-2020-009924-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева В.В. к Муриной Н.А. о выделе доли в натуре по апелляционным жалобам Елисеева В.В., Муриной Н.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Елисеева В.В. – Егоровой Е.С., ответчика Муриной Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб друг друга, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Елисеев В.В. обратился в суд с иском к Муриной Н.А., в котором с учетом уточнения просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре 57/100 долей Елисееву В.В. согласно варианту, изложенному в заключении эксперта №133; выделить в натуре 43/100 доли Муриной Н.А. согласно варианту, изложенному в заключении эксперта №133; возложить на Елисеева В.В. и Мурину Н.А. обязанность произвести ремонтные работы, необходимые для выдела доли в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно варианту, изложенному в заключении эксперта №133.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 57/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой доли в размере 43/100 в праве собственности на вышеуказанный дом является Мурина Н.А. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него между сторонами не достигнуто.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года постановлено разделить жилой дом, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в натуре между Елисеевым В.В. и Муриной Н.А. по варианту, предложенному в экспертном заключении № от 27 мая 2021 года. Выделить из жилого дома, общей площадью 71,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, Елисееву В.В. на принадлежащие ему 57/100 долей в праве собственности на жилой дом с учетом суммарной площади, приходящейся Елисееву В.В. в этих помещениях на принадлежащие ему 57/100 долей, по экспертному заключению №133 от 27 мая 2021 года в собственность в натуре санузел в Лит Д (на плане №1), площадью 2,7 кв.м, коридор в Лит. Д (на плане №2), площадью 2,3 кв.м, жилую комнату в Лит Д (на плане №3), площадью 12,1 кв.м, жилую комнату в Лит. Д (на плане №4), площадью 6,3 кв.м, жилую комнату в Лит. Д ((на плане №5), площадью 6 кв.м, кухню в Лит. Д. 1(на плане №7), площадью 9,6 кв.м, холодную пристройку в Лит. Д 2 (на плане №10), площадью 2,6 кв.м, а всего площадью 41,6 кв.м. Выделить из жилого дома, общей площадью 71,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, Муриной Н.А. на принадлежащие ей 43/100 долей в праве собственности на жилой дом с учетом суммарной площади, приходящейся Муриной Н.А. в этих помещениях на принадлежащие ей 43/100 долей, по экспертному заключению №133 от 27 мая 2021 года в собственность в натуре санузел в Лит. Д 1 (на плане №6), площадью 6,1 кв.м, жилую комнату в Лит. Д 2 (на плане №9), площадью 14,4 кв.м, кухню в лит Д 2 (на плане №8), площадью 8,8 кв.м, холодную пристройку в лит. Д 3 (на плане №11), площадью 3,23 кв.м, а всего площадью 32,55 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Елисеева В.В., Муриной Н.А. на жилой дом, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Расходы по переоборудованию перегородки в помещении погреба в размере 8 371 рублей, по переоборудованию отопления в размере 56 312 рублей согласно заключению эксперта №133 от 27 мая 2021 года возложить на истца Елисеева В.В. Взыскать с Елисеева В.В. в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 200 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Мурина Н.А. просит решение отменить, как незаконное, в иске отказать. Автор жалобы не согласен с установленной решением суда возможностью выдела доли в натуре, указанной в заключении эксперта № 133 от 27 мая 2021 года. Полагает, что указанное заключение эксперта недостоверно и содержит ряд противоречий.

В апелляционной жалобе Елисеев В.В. просит решение суда отменить в части взысканных с него расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по переоборудованию.

В письменных возражениях Мурина Н.А. полагала апелляционную жалобу Елисеева В.В. не подлежащей удовлетворению.

Истец Елисеев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елисееву В.В. и Муриной Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 71,7 кв.м, Елисееву В.В. - 57/100 долей, Муриной Н.А. - 43/100 долей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 25 мая 2006 года по гражданскому делу по иску Муриной Н.А., Кутуковой Л.П. к Елисееву В.Е. установлен порядок пользования земельным участком, занимаемом домовладением в соответствии с идеальными долями домовладения по адресу: <адрес>.

Соглашение о добровольном разделе имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, не достигнуто, что не оспаривалось сторонами.

На основании определения суда первой инстанции от 05 февраля 2021 года ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (далее – ООО «НОСТЭ») составлено заключение экспертов № 43 от 04 марта 2021 года и дополнение к нему № 233 от 29 марта 2021 года, в соответствии с выводами которого, с технической точки зрения установлена возможность выдела доли в натуре по варианту, предложенному в экспертном заключении. Сложившийся порядок пользования соответствует идеальным долям домовладения. По результатам дополнительного осмотра чердачного и подвального помещения выводы заключения поддержаны без изменений.

Как следует из составленного в соответствии с определением суда первой инстанции от 22 апреля 2021 года дополнительного заключения экспертов ООО «НОСТЭ» № 133 от 27 мая 2021 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим, градостроительным и иным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. В исследуемом жилом доме проводились ремонтные работы по перепланировке помещений. Произведенная перепланировка в части дома, находящегося в пользовании Елисеева В.В., не ухудшает технические характеристики жилого дома, не влияет на общую пространственную жесткость и устойчивость строения. Ремонтные работы по реконструкции несущих стен в исследуемом жилом доме не проводились. В жилом доме имеются независимые системы отопления, водоснабжения, газификации, электричества с учетом предложенного варианта раздела. Работы по переоборудованию коммуникаций (в основном) при предложенном варианте раздела производить не требуется. Необходимо производство работы по переустройству системы отопления в части дома, находящейся в пользовании Муриной Н.А. В связи с тем, что помещение санузла №6 ранее отапливалось от котла отопления, расположенного в части дома, находящегося в пользовании Елисеева В.В., а на момент осмотра и исследования трубы отопления, проложенные из части дома, находящегося в пользовании Елисеева В.В. в помещении санузла, находящегося в пользовании Муриной Н.А., обрезаны, необходимо произвести ремонтные работы по переоборудованию системы отопления в части дома, находящейся в пользовании Муриной Н.А. Для переоборудования системы отопления в части дома, находящейся в пользовании Муриной Н.А., необходимо демонтировать трубы отопления, проложенные от газового котла, расположенного в помещении кухни №8 в помещении комнаты №9 и устроить систему отопления от газового котла, расположенного в помещении кухни №8 через помещение комнаты №9 (по периметру) в помещении санузла (по периметру) и в помещении кухни (по периметру) к котлу однотрубной системой отопления типа «Ленинградка», которая проводится на уровне пола. Возможно использовать полипропиленовые трубы диаметром 20 мм и установить две алюминиевые батареи отопления под окнами в помещении комнаты и одну алюминиевую батарею под окном в помещении санузла.

Фактический вариант раздела дома является единственным оптимальным вариантом раздела, при сложившемся порядке пользования работы по перепланировке помещений не требуются. Ввод коммуникаций в каждую часть дома устроен индивидуально. Работы по переоборудованию коммуникаций при предложенном варианте раздела производить не требуется, необходимо производство работ по переустройству системы отопления в части дома, находящейся в пользовании Муриной Н.А.

Также, в заключении эксперта указано, что на момент осмотра и исследования фактически жилой дом разделен на две части. Фактический вариант раздела жилого дома является единственным оптимальным вариантом раздела дома. При сложившемся порядке пользования жилым домом истца и ответчика работы по перепланировке помещений производить не требуется. Истцу предлагается выделить санузел в Лит Д (на плане №1), площадью 2,7 кв.м, коридор в Лит. Д (на плане №2), площадью 2,3 кв.м, жилую комнату в Лит Д (на плане №3), площадью 12,1 кв.м, жилую комнату в Лит. Д (на плане №4), площадью 6,3 кв.м, жилую комнату в Лит. Д ((на плане №5), площадью 6 кв.м, кухню в Лит. Д. 1(на плане №7), площадью 9,6 кв.м, холодную пристройку в Лит. Д 2 (на плане №10), площадью 2,6 кв.м, а всего площадью 41,6 кв.м, в том числе отапливаемая площадь – 39 кв.м. Ответчику предлагается выделить санузел в Лит. Д. 1 (на плане №6), площадью 6,1 кв.м, жилую комнату в Лит. Д. 2 (на плане №9), площадью 14,4 кв.м, кухню в лит Д 2 (на плане №8), площадью 8,8 кв.м, холодную пристройку в лит. Д 3 (на плане №11), площадью 3,23 кв.м, а всего площадью 32,55 кв.м, в том числе отапливаемая площадь – 29,32 кв.м.

Также, крыша дома, чердачное помещение являются общедомовым имуществом и не подлежат разделу. В подвальном помещении находится погреб, который частично расположен под частью жилого дома, находящейся в пользовании Елисеева В.В., и под частью дома, находящейся в пользовании Муриной Н.А. При предложенном варианте раздела жилого дома, позволяющем собственникам использовать части жилого дома независимо друг от друга, на уровне подвального пространства необходимо произвести ремонтные работы по устройству кирпичной перегородки в подвальном помещении дома (в помещении погреба) по линии раздела частей дома толщиной 0,5 кирпича.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 74,15 кв.м, составляет 1 531 081 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по монтажу перегородки к помещении погреба по состоянию на момент производства экспертизы в действовавших ценах, сложившихся в Саратовской области, составляет 8 371 рублей, стоимость работ по переоборудованию отопления в части дома, находящейся в пользовании Муриной Н.А. – 56 312 рублей.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 85 от 25 апреля 2022 года возможен единственный вариант раздела домовладения со сложившимся порядком пользования и идеальными долями собственников, приведенный в заключении экспертов. Муриной Н.А. подлежат выделу: жилая комната в Лит. Д 1 (на плане № 6), площадью 6,1 кв.м, жилая комната в Лит. Д 2 (на плане № 9), площадью 14,5 кв.м, кухня в лит Д 2 (на плане № 8), площадью 8,7 кв.м, холодная пристройка в лит. д 3 (на плане № 11), площадью 3,3 кв.м, а всего площадью 32,6 кв.м; Елисееву В.В. - совмещенный санузел в Лит Д (на плане № 2), площадью 3,5 кв.м, коридор в Лит. Д (на плане № 1), площадью 2,7 кв.м, жилая комната в Лит Д (на плане № 3), площадью 12,1 кв.м, жилая комната в Лит. Д (на плане № 4), площадью 6,23 кв.м, жилая комната в Лит. Д (на плане № 5), площадью 6,04 кв.м, кухня в Лит. Д 1 (на плане № 7), площадью 9,9 кв.м, холодная пристройка в Лит. д 2 (на плане № 10), площадью 2,7 кв.м, а всего площадью 43,17 кв.м.

Также указано, что при предложенном варианте раздела необходимо будет выполнить работы по устройству кирпичной перегородки в подвальном помещении (в погребе), а также работы по переустройству деревянной перегородки в чердачном помещении, что позволит собственникам использовать части жилого дома независимо друг от друга. Стоимость работ для раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре при предложенном варианте раздела составляет 17 655 рублей 08 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 16, 25 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4
«О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о разделе между сторонами домовладения по предложенному в заключении экспертов № 133 от 27 мая 2021 года варианту, возложении на Елисеева В.В. обязанности возмещения расходов по переоборудованию перегородки в помещении погреба и отопления в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, взыскании с истца стоимости проведения судебной экспертизы в размере 47 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о разделе в натуре домовладения, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При реальном разделе жилого дома образуются его изолированные части, имеющие характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, сведения о которых подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, единственным основанием к отказу истцу в выделе доли жилого помещения в порядке ст. 252 ГК РФ, при подтвержденном праве собственности на спорный объект, может являться только установленное судом отсутствие технической возможности выделения изолированного помещения, отвечающего требованиям жилого помещения, соразмерного принадлежащей истцу доли в праве собственности на исходный жилой дом.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Муриной Н.А., заключениями как первоначальной судебной экспертизы, так и повторной судебной экспертизы сделаны выводы о возможности произведения раздела домовладения.

В связи с чем доводы жалобы Муриной Н.А. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 85 от 25 апреля 2022 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу вышеуказанного, судебная коллегия полагает возможным принять заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» № 85 от 25 апреля 2022 года в качестве допустимого и достоверного доказательства, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.

Также судебная коллегия учитывает, что экспертом предложен раздел по сложившемуся порядку пользования, с которым судебная коллегия соглашается.

В связи с чем решение суда в части раздела жилого дома подлежит изменению в соответствии с вариантом раздела, предложенным экспертом в заключении № 85 от 25 апреля 2022 года.

В целях реального раздела домовладения, исходя из выводов заключения эксперта № 85 от 25 апреля 2022 года, необходимо произвести работы по устройству кирпичной перегородки в подвальном помещении (погребе), деревянной перегородки в чердачном помещении, проведение которых судебная коллегия полагает возможным возложить на истца, учитывая его заинтересованность и заявленные исковые требования.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Елисеева В.В. о необоснованности взыскания с истца стоимости производимых работ по разделу в полном объеме, заслуживают внимания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на нежилое здание жилой дом», затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При распределении расходов по переоборудованию судебная коллегия, руководствуясь указанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о распределении затрат на проведение работ с учетом принадлежащих сторонам долей, но в пределах суммы расходов, определенных экспертом.

Так, исходя из выводов повторной судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № 85 от 25 апреля 2022 года стоимость работ для раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре при предложенном экспертом варианте раздела составляет 17 655 рублей 08 копеек.

В связи с чем, с учетом принадлежащих истцу и ответчику долей, с Муриной Н.А. в пользу Елисеева В.В. подлежит взысканию стоимость работ в размере 7 591 рубля 68 копеек, соответствующая 43/100 доли.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец после произведения вышеуказанных работ имеет право на возмещение стоимости затраченных строительных материалов с Муриной Н.А. пропорционально принадлежащей ей доли в спорном домовладении.

Каких либо доказательств наличия оснований для отступления от долей по распределению расходов в силу материального положения, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств, стороны в ходе рассмотрения дела не представляли.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживавшими внимания доводы жалобы Елисеева В.В. о необоснованном возложении расходов на проведение судебной экспертизы на истца в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что раздел имущества произведен в интересах обеих сторон, которые являются сособственниками, по мнению судебной коллегии, они должны нести расходы по оплате судебных экспертиз в равных долях.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, распределив расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «НОСТЭ» в размере 47 200 рублей между Елисеевым В.В. и Муриной Н.А. в равных долях по 23 600 рублей.

Также с истца и ответчика в равных долях подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» в размере 49 500 рублей, по 24 750 рублей с каждого.

Кроме того, по запросу судебной коллегии ООО «НОСТЭ» и ООО «Саратовское экспертное бюро» представлено и принято в качестве нового (дополнительного доказательства) экономическое обоснование (калькуляция) стоимости проведения экспертных исследований, с указанием вида и стоимости работ.

Доказательств иной стоимости проведенных экспертиз либо несоответствия указанной экспертными учреждениями стоимости действительной рыночной стоимости подобных экспертиз сторонами не представлено.

Ходатайство, заявленное ответчиком Муриной Н.А. в суде апелляционной инстанции, об освобождении от несения расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовское экспертное бюро» в связи с ненадлежащим качеством, не подлежит удовлетворению.

Иных оснований для освобождения от несения расходов по оплате данной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Повторная судебная экспертиза назначена судебной коллегией по ходатайству Муриной Н.А. в связи с несогласием с проведенной ООО «НОСТЭ» судебной экспертизой.

Заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» признано судебной коллегией допустимым доказательством.

В связи с чем оснований для освобождения сторон от несения расходов по проведенной повторной судебной экспертизе судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части раздела жилого дома, расходов по переоборудованию, размера судебных расходов.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2021 года изменить в части раздела жилого дома, расходов по переоборудованию, размера судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в натуре между Елисеевым В.В. и Муриной Н.А. по варианту, предложенному в экспертном заключении № 85 от 25 апреля 2022 года.

Выделить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пользу Елисеева В.В. в счет принадлежащих ему 57/100 долей в праве собственности на жилой дом: совмещенный санузел в Лит Д (на плане № 2), площадью 3,5 кв.м, коридор в Лит. Д (на плане № 1), площадью 2,7 кв.м, жилую комнату в Лит Д (на плане № 3), площадью 12,1 кв.м, жилую комнату в Лит. Д (на плане № 4), площадью 6,23 кв.м, жилую комнату в Лит. Д (на плане № 5), площадью 6,04 кв.м, кухню в Лит. Д 1 (на плане № 7), площадью 9,9 кв.м, холодную пристройку в Лит. д 2 (на плане № 10), площадью 2,7 кв.м, а всего площадью 43,17 кв.м.

Выделить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пользу Муриной Н.А. в счет принадлежащих ей 43/100 долей в праве собственности на жилой дом: жилую комнату в Лит. Д 1 (на плане № 6), площадью 6,1 кв.м, жилую комнату в Лит. Д 2 (на плане № 9), площадью 14,5 кв.м, кухню в лит Д 2 (на плане № 8), площадью 8,7 кв.м, холодную пристройку в лит. д 3 (на плане № 11), площадью 3,3 кв.м, а всего площадью 32,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Елисеева В,В., Муриной Н.А. на жилой дом, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, погасив запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости.

В целях реального раздела домовладения произвести работы по устройству кирпичной перегородки в подвальном помещении (погребе), деревянной перегородки в чердачном помещении, возложив обязанность по проведению данных работ на Елисеева В.В. с возмещением с Муриной Н.А. в его пользу стоимости работ в размере 7 591 рубля 68 копеек.

Взыскать с Елисеева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 600 рублей.

Взыскать с Муриной Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 600 рублей.

Взыскать с Елисеева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 750 рублей.

Взыскать с Муриной Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 750 рублей».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи