Решение по делу № 66а-4585/2021 от 24.09.2021

                                                                 УИД 32OS0000-01-2020-000939-63

Дело № 66а-4585/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                               29 октября 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 2 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-139/2021 по административному исковому заявлению Дубровского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

Дубровское районное потребительское общество (далее – Дубровское РАЙПО) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 426 000 руб., 3 217 000 руб., 1 240 000 руб., 1 026 000 руб., 6 224 000 руб., 3 385 000 руб., 1 409 000 руб., 708 000 руб., 1 484 000 руб., 1 339 000 руб., 1 391 000 руб., 1 085 000 руб., 200 000 руб., 1 297 000 руб., 2 907 000 руб., 112 000 руб.; 53 000 руб.; 207 000 руб., 103 000 руб., 183 000 руб., 105 000 руб., 133 000 руб., 294 000 руб., 139 000 руб., 140 000 руб., 526 000 руб.; 1 025 000 руб., 3 182 000 руб., 1 459 000 руб. соответственно на основании отчетов об оценке.

Кадастровая стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости утверждена приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» по состоянию на 1 января 2019 года в следующих размерах: с кадастровым номером № – 9 585 655 руб. 25 коп.; с кадастровым номером № – 7 710 377 руб. 36 коп.; с кадастровым номером № – 2 186 743 руб. 27 коп.; с кадастровым номером № – 1 937 529 руб. 30 коп.; с кадастровым номером № – 24 707 132 руб. 90 коп.; с кадастровым номером № – 11 075 719 руб. 98 коп.; с кадастровым номером № – 4 764 473 руб. 49 коп.; с кадастровым номером № – 3 514 065 руб. 75 коп.; с кадастровым номером № – 5 878 050 руб. 80 коп.; с кадастровым номером № – 5 197 834 руб. 38 коп.; с кадастровым номером № – 4 796 511 руб. 26 коп.; с кадастровым номером № – 4 310 930 руб. 84 коп.; с кадастровым номером № – 992 953 руб. 90 коп.; с кадастровым номером № – 5 602 777 руб. 77 коп.; с кадастровым номером № – 17 423 945 руб. 60 коп.; с кадастровым номером № – 693 294 руб. 56 коп.; с кадастровым номером № – 434 813 руб. 67 коп; с кадастровым номером № – 1 836 064 руб. 68 коп.; с кадастровым номером № – 953 626 руб. 27 коп.; с кадастровым номером № – 1 295 250 руб. 81 коп.; с кадастровым номером № – 705 381 руб. 68 коп.; с кадастровым номером № – 799 906 руб. 31 коп.; с кадастровым номером № – 1 879 575 руб. 28 коп.; с кадастровым номером № – 905 786 руб. 64 коп.; с кадастровым номером № – 1 282 344 руб. 66 коп.; с кадастровым номером № – 1 206 362 руб. 84 коп.; с кадастровым номером № – 2 215 937 руб. 02 коп.; с кадастровым номером № – 7 603 512 руб. 84 коп.; с кадастровым номером № – 3 153 394 руб. 86 коп.

Решением Брянского областного суда от 17 февраля 2021 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы) в размерах, указанных в отчетах об оценке рыночной стоимости.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Дубровское РАЙПО обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 414 586 руб., состоящих из расходов по оплате: государственной пошлины - 58 000 руб., услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости – 153 620 руб., судебной экспертизы – 162 000 руб., услуг представителя – 40 965 руб., указав, что решением суда исковые требования удовлетворены, по 27 объектам кадастровая стоимость снижена более чем в два раза.

Определением Брянского областного суда от 2 июня 2021 года, заявленные требования были удовлетворены частично, с управления имущественных отношений Брянской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 389 620 руб. 70 коп., в том числе: 153 620 руб. 70 коп. - за проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и составление отчетов; 162 000 руб. - оплата стоимости судебной оценочной экспертизы, 20 000 руб. - оплата услуг представителя, 54 000 руб. - оплата государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, управлением имущественных отношений Брянской области подана частная жалоба, в которой просит отменить названное выше определение и во взыскании судебных расходов отказать.

Определением Брянского областного суда от 26 июля 2021 года управлению имущественных отношений Брянской области пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

На основании положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума № 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Результаты определения кадастровой стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости утверждены по состоянию на 1 января 2019 года приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на подготовку отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, по проведению судебной экспертизы, оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и материалов административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с управления имущественных отношений Брянской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащих административному истцу, превысила итоговую величину рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой стоимости, более чем в 2 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, как собственника недвижимого имущества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № существенно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости (более чем в два раза), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Учитывая, что в рамках данного дела определенная кадастровая стоимость 27 вышеперечисленных объектов недвижимости существенно (более чем в два раза) превышает их рыночную стоимость, суд правомерно взыскал судебные расходы с административного ответчика.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № является не существенной и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Подобная разница признана судом приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения административным истцом расходов по составлению отчетов об оценке подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, калькуляцией стоимости услуг по составлению отчетов об оценке, платежными поручениями.

Определяя размер расходов по составлению отчетов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 153 620 руб. 70 коп., подлежащих взысканию с административного ответчика, суд исходил из того, что требования административного истца удовлетворены в отношении 27 объектов недвижимости, их кадастровая стоимость снижена более чем 2 раза, в связи с чем взыскал расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (165 000 / 29 х 27).

Между тем, в представленной в суд калькуляции стоимости услуг по составлению отчетов по оценке рыночной стоимости (т. 3, л.д. 44) указана стоимость услуг по оценке каждого объекта, которая составляет 5 000 руб. или 7 000 руб., а всего 165 000 руб. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № составляет 7 000 руб. каждого. Поскольку разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № является не существенной, то расходы по оценке в отношении данных объектов в сумме 14 000 руб. не подлежат взысканию с административного ответчика. Следовательно, с административного ответчика в пользу административного истца следует взыскать расходы по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости в размере 151 000 руб. (165 000 – 14 000).

В связи с изложенным обжалуемое определение в этой части подлежит изменению, с взысканием с административного ответчика указанных расходов размере 151 000 руб., а всего - 387 000 руб.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку судом в отношении 27 объектов недвижимости было установлено нарушение прав административного истца, то с управления имущественных отношений Брянской области правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 руб. (2 000 руб. х 27).

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и определении величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Факт уплаты административным истцом расходов на производство экспертизы в размере 162 000 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку заключением эксперта подтверждено, что отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, соответствуют требованиям действующего законодательства, суд правомерно взыскал понесенные административным истцом расходы на проведение судебной экспертизы с административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя в размере 44 000 руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из степени сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности. Взысканные судом расходы чрезмерными не являются.

Доводы частной жалобы о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется оценщиками, об отсутствии нарушения прав административного истца при несовпадении кадастровой и рыночной стоимости, о необходимости определения экономической выгоды не опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Применительно к обстоятельствам данного дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 2 июня 2021 года изменить, взыскать с управления имущественных отношений Брянской области в пользу Дубровского районного потребительского общества судебные расходы в размере 387 000 руб., в том числе расходы: по уплате государственной пошлины 54 000 руб., по подготовке отчетов об оценке недвижимости 151 000 руб., по оплате судебной экспертизы 162 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                     В.К. Кудряшов