Решение по делу № 2-645/2024 (2-4652/2023;) от 08.08.2023

Дело № 2-645/2024                     28 февраля 2024 года

УИД 78RS0020-01-2023-003877-23            г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева И.С. к Матаковой Н.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Безотосного К.И. (по доверенности от 18.10.2023), ответчика Матаковой Н.А.,

Установил:

Васильев И.С. обратился в суд с иском к Матаковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 01.02.2023, в сумме 58 460 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 133 рубля 77 копеек, почтовых расходов в размере 482 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик Матакова Н.А. полагала, что произведенной по ОСАГО страховой выплаты достаточно для возмещения истцу ущерба.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.15 п.п.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.12 ч.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12.1 ч.ч.1-3 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (преамбула ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», преамбула Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Судом установлено, что 01.02.2023 в 08.30 по адресу: ... по вине Матаковой Н.А., управлявшей транспортным средством CHERY TIGGO - 7 PRO г.н. № 0, принадлежащим Матакову Л.С., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, был поврежден автомобиль CHERY Т15 TIGGO г.н. № 0 RUS, принадлежащий Васильеву И.С.

Вина в дорожно-транспортном происшествии 01.02.2023 Матковой Н.А. не оспаривается.

По обращению истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Васильеву И.С. страховое возмещение в сумме 86 641 рубль 40 копеек.

12.02.2023 Васильев И.С. обратился к эксперту Федосееву С.В. (рег.№ 5255 госреестра экспертов-техников) за проведением независимой технической экспертизы автомобиля в целях определения стоимости его восстановительного ремонта без учета Единой методики (на основе Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.).

Согласно экспертному заключению № 11022307 от 16.02.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (КТС) - CHERY Т15 TIGGO г.н. № 0, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY Т15 TIGGO г.н. № 0 RUS без учета износа заменяемых деталей составила 145 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 117 500 рублей (л.д.24-30).

Стоимость работ по договору на выполнение экспертного заключения № 12022307 от 12.02.2023 составила 6 000 рублей (л.д.31, 32-33).

С учетом недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба Васильев И.С. вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя ущерба – Матаковой Н.А.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, суд принимает во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы истца, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик Матакова Н.А. отказалась от назначения по делу соответствующей судебной экспертизы и от предоставления доказательств для снижения размера возмещения, подлежащего выплате, по заявленным в возражениях основаниям. Матакова Н.А. не представила доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца. Кроме того, суд учитывает, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 458 рублей 60 копеек (145 100 - 86 641,40) - фактический ущерб, причиненный автомашине истца, в части превышения фактической стоимости восстановительного ремонта автомашины истца страхового возмещения.

Поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было использовано истцом в процессе доказывания исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1 953 рубля 76 копеек и почтовые расходы в сумме 241 рубль 07 копеек, понесенные истцом в связи с направлением копии истцового заявления ответчику.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, составление искового заявления, категорию спора, удовлетворение требования о возмещении ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на переживания, беспокойство, негативные эмоции, психологический дискомфорт после произошедшего дорожно-транспортного с учетом сорванной встречи с родителями и решения вопросов относительно предстоящего ремонта своего автомобиля.

В силу ст.151 п.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика в материалы дела не представлены, в связи с чем суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Матаковой Н.А. (паспорт № 0) в пользу Васильева И.С. (паспорт № 0) в счет возмещения ущерба 58 458 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба 6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 953 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 76 копеек, почтовые расходы в размере 241 (Двести сорок один) рубль 07 копеек, расходов на оплату юридических услуг 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а всего 86 653 (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 01.03.2024.