Решение по делу № 7-1347/2018 от 06.08.2018

Дело № 7-1347/2018 Судья: Колошина Ю.К.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 29 августа 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» Никифоровой Яны Викторовны на решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина»,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее по делу - АО «СКБ «Турбина») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО «СКБ «Турбина» возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ защитник АО «СКБ «Турбина» направил в суд жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного выше постановления.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «СКБ «Турбина».

Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело возвращено в тот же суд для разрешения по существу жалобы АО «СКБ «Турбина» на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>

ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», - отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Не согласившись с решением судьи, защитник АО «СКБ «Турбина» обратилась в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. При рассмотрении дела в ГИТ не выяснены в полной мере. В ходе проверки не запрашивали и не истребовали, выводы гит ни на чем не основаны. В постановлении не конкретизировано, в чем именно заключается нарушение, нет доказательств вины.

Защитник АО «СКБ «Турбина» ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Законный представитель АО «СКБ «Турбина», представители Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО7 о проведении плановой выездной проверки АО «СКБ «Турбина» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение трудового законодательства РФ и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. Перечень выявленных нарушений отражен в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и изложен выше в настоящем постановлении.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица АО «СКБ «Турбина» постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих надлежащее извещение юридического лица - АО «СКБ «Турбина» при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором труда ФИО2 без участия законного представителя АО «СКБ «Турбина» ФИО8, но с участием защитника ФИО1, действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что юридическое лицо в лице его законного представителя генерального директора ФИО8 извещался о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Факт извещения защитника АО «СКБ «Турбина» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и его участие при рассмотрении дела не является обстоятельством, освобождающим должностное лицо от соблюдения требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в нарушение пунктов 2,4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, не имея на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении АО «СКБ «Турбина», принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие без законных к тому оснований.

Указанное свидетельствует о невыполнении должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих со стороны должностного лица создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло нарушение права АО «СКБ «Турбина» на защиту.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе истечение сроков привлечения к административной ответственности на

время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и данных о его надлежащем извещении, решение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства и законность принятого решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица, и удовлетворения жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» Никифоровой Яны Викторовны - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков