Решение от 07.06.2021 по делу № 33-4704/2021 от 09.04.2021

Судья Новикова Н.С.

Дело № 33 – 4704/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мошевой О.И.,

с участием прокурора Королевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.06.2021 дело по апелляционным жалобам Морохина Анатолия Григорьевича, индивидуального предпринимателя Нечаева Андрея Геннадьевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21.01.2021, которым постановлено:

«Исковое заявление Морохина Анатолия Григорьевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Морохиным Анатолием Григорьевичем, дата рождения, и Индивидуальным предпринимателем Нечаевым Андреем Геннадьевичем, ИНН ** с 20.08.2015 года по 22.06.2018 года в качестве вальщика леса.

Решение является основание для внесения Индивидуальным предпринимателем Нечаевым Андреем Геннадьевичем записи в трудовую книжку Морохина Анатолия Григорьевича.

Обязать работодателя ИП Нечаева Андрея Геннадьевича составить акт формы Н-1 и с учетом требований Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности.

В остальной части исковые требования Морохина Анатолия Григорьевича к Индивидуальному предпринимателю Нечаеву Андрею Геннадьевичу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Морохина Анатолия Григорьевича к Батину Алексею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Лесовод» - отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Морохина А.Г. - Останина Р.Н., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Нечаева А.Г. – Кочеву С.В., возражавшую относительно доводов жалобы, представителя третьего лица ГУ – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – Деменеву Е.П., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морохин А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нечаеву А.Г., Батину А.А., ООО «Лесовод» о защите трудовых прав.

В обоснование требований указано, что истец с 20.08.2015 работал у индивидуального предпринимателя Нечаева А.Г. на вырубке леса вальщиком участка лесозаготовки, письменный трудовой договор с ним не заключался. 27.02.2017 по поручению индивидуального предпринимателя Нечаева А.Г., Батин А.А. направил истца в составе бригады на участок лесозаготовки в квартал ** выдел № ** уч. ** Пожвинского участкового лесничества. 28.02.2017 в ходе выполнения работ на указанном участке в результате падения ствола ели Морохин А.Г. получил закрытую травму живота: разрыв и ушибы участков тонкой и сигмовидной кишки и их брыжеек, ненапряженную гематому передней брюшной стенки, ссадину на передней брюшной стенке, разлитый каловогеморрагический перитонит, в результате травмы получил тяжкий вред здоровью. После получения травмы был экстренно госпитализирован в больницу, проходил длительное лечение с 28.02.2017 по 22.06.2018, при этом листок нетрудоспособности ему не выдавался. По данному факту следственными органами проведена проверка, постановлением Кудымкарского СМО СУ СК России по Пермскому краю от 04.02.2019 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, отказано.

В марте 2017 года в больнице Батин по поручению индивидуального предпринимателя Нечаева А.Г. передал Морохину А.Г. 30 000 руб. в качестве оплаты пособия по временной нетрудоспособности за месяц, в дальнейшем Нечаев А.Г. обязался выплачивать Морохину А.Г. по 30 000 руб. ежемесячно. Однако никаких выплат больше не производил. Считает, что несчастный случай произошел с ним на производстве, поскольку он был фактически допущен к работе без надлежащего оформления трудовых отношений. Из-за полученной травмы он утратил заработок и лишен возможности работать по профессии, в период с 28.02.2017 по 22.06.2018 был нетрудоспособен, за указанный период времени ему должно быть выплачено пособие по временной нетрудоспособности по общему заболеванию. На письменное требование о выплате пособия индивидуальный предприниматель Нечаев А.Г. истцу не ответил, деньги не выплатил. Просил с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д. 56-63, т.3 л.д.203-204, т.4 л.д. 3-5) установить факт трудовых отношений между Морохиным А.Г. и индивидуальным предпринимателем Нечаевым А.Г., Батиным А.А., ООО «Лесовод» в период с 20.08.2015 по 22.06.2018; возложить обязанность на работодателя индивидуального предпринимателя Нечаева А.Г., Батина А.А., ООО «Лесовод» составить акт формы Н-1 и с учетом требований Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности; взыскать с индивидуального предпринимателя Нечаева А.Г., Батина А.А., ООО «Лесовод» в качестве пособия по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие травмы за период с 28.02.2017 по 22.06.2018 в размере 327868,80 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб. в связи с невыплатой пособия по временной нетрудоспособности. Признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что суд не истребовал сведения о размере вознаграждения работника исходя из обычного вознаграждения вальщика леса в данной местности для определения его размера, что повлекло необоснованный отказ в иске в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Нечаев А.Г. не согласен с решением суда в части удовлетворения требований, предъявленных к нему, полагая решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в этой части. Выводы о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между ним и Морохиным А.Г., и как следствие, возложения обязанности составить акт формы Н-1 и произвести расчет пособия неправомерные. Он не являлся в спорный период и не является в настоящее время работодателем по отношению к истцу, не предлагал ему работать у него (с соответствующим заявлением истец к нему не обращался), ответчик не поручал кому-либо, в том числе Батину А.А. осуществлять наем работников, Морохину А.Г. не поручалась работа по конкретной трудовой функции. Истец не обращался к ответчику Нечаеву А.Г. за оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании уплатить страховые взносы, выплатить заработную плату, составить акт формы Н-1 в связи с травмой, не передавал листок нетрудоспособности. Претензия от 23.01.2018 о заключении трудового договора и выплате заработной платы истцом в адрес ответчика не направлялась. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что в спорный период Нечаев А.Г. не использовал участки лесного фонда для заготовки древесины в Юсьвинском районе, какие-либо договоры между ним и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края не заключались. Суд первой инстанции не выяснил, какое лицо являлось пользователем спорного участка лесозаготовки, на котором был травмирован истец. Надлежащий ответчик по делу не установлен. Истец неоднократно уточнял исковые требования, впоследствии привлекая к участию в деле в качестве ответчика ООО «Лесовод», который в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 использовало для заготовки древесины лесной участок в лесном квартале ** лесотакционного выдела ** участковое лесничество Пожвинское ГКУ «Юсьвинское лесничество» площадью 41 га. Согласно договора ** от 27.02.2017 между ООО «Лесовод» и Батиным А.А. последний в спорный период времени на участке лесозаготовки в кв.** выд.** уч.** обязался выполнить для ООО «Лесовод» (сторона 1) заготовку древесины в объеме 20 куб.м, а ООО «Лесовод» - продать заготовленную древесину Батину А.А. (сторона 2). Из договора следует, что Батин А.А. заготавливал дрова для своих собственных нужд в крайне небольшом количестве, что не соотносимо с общим объемом заготовленного леса на участке площадью 41 га. Допрошенные свидетели, работавшие в бригаде с Морохиным А.Г., не смогли пояснить, чьи были делянки, на которых они заготавливали лес. Нечаев А.Г. в спорный период времени занимался исключительно строительством, изготовлением деревянных домов, бань из кругляка, производством пиломатериалов, бруса, рам и других изделий из дерева, а также дров, в связи с чем закупал у лесозаготовителя ООО «Лесовод» деловую древесину и лесопродукцию. Для обеспечения своей деятельности в штате у Нечаева А.Г. имеется водитель, рамщик, укладчик пиломатериалов и изделий из древесины, бухгалтер, что подтверждается штатными расписаниями. Штатное расписание не содержит должность, соответствующую выполнявшейся истцом работе, правила внутреннего трудового распорядка в деле отсутствуют. Данные отчетности по форме СЗВ-стаж за 2017 год и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015-2017 годы не содержат сведений об истце. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец проходил лечение с 28.02.2017 по 22.06.2018, в суд обратился 06.06.2019, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока. О нарушении своих прав истец узнал не позднее января 2018 года, что подтверждается претензией от 23.01.2018, первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято 05.07.2018. Согласно информации с сайта суда истец при новом рассмотрении дважды уточнял исковые требования. Судебная повестка на 26.11.2020 с приложением уточненного иска направлена в адрес ответчика только 24.11.2020, что явно недостаточно для подготовки мотивированных возражений относительно иска. Уточненный иск от 26.11.2020 в адрес ответчика не поступал, однако принят судом к рассмотрению. Кроме того, по информации, полученной в канцелярии суда, копия решения в адрес ответчика не направлялась. Копия решения была получена ответчиком в суде только 25.02.2021.

В возражениях на доводы жалобы истца ответчик Нечаев А.Г. просит апелляционную жалобу Морохина А.Г. оставить без удовлетворения.

В возражениях Соликамская городская прокуратура просит решение оставить без изменения, жалобы Морохина А.Г., индивидуального предпринимателя Нечаева А.Г. – без удовлетворения.

Истец, ответчики Нечаев А.Г., Батин А.А., ООО «Лесовод» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец, ответчик Нечаев А.Г. направили в суд своих представителей.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Морохина А.Г. к индивидуальному предпринимателю Нечаеву А.Г. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения в указанной части исходя из следующего.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2017 в ходе выполнения работ по заготовке леса в составе бригады на участке лесозаготовки в квартале ** выдел № ** уч. ** Пожвинского участкового лесничества в результате падения ствола ели Морохин А.Г. получил закрытую травму живота: разрыв и ушибы участков тонкой и сигмовидной кишки и их брыжеек, ненапряженную гематому передней брюшной стенки, ссадину на передней брюшной стенке, разлитый каловогеморрагический перитонит, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После получения травмы Морохин А.Г. был экстренно госпитализирован в больницу, проходил длительное лечение с 28.02.2017 по 22.06.2018, при этом листок нетрудоспособности ему не выдавался. По данному факту следственными органами проведена проверка, постановлением Кудымкарского СМО СУ СК России по Пермскому краю от 04.02.2019 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, отказано.

Согласно выписке из ЕГРИП Нечаев А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности распиловка и строгание древесины, дополнительный вид деятельности - лесозаготовки и пр.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, истец указал, что 20.08.2015 он работал в качестве вальщика леса у индивидуального предпринимателя Нечаева А.Г. в бригаде, вахтовым методом, три недели работали, неделю отдыхали. На делянки его с бригадой завозил Нечаев А.Г. или по его поручению Батин А.А. на транспорте Нечаева А.Г., бензопилы, горюче-смазочные материалы, рукавицы всем работникам бригады выдавались Нечаевым А.Г. или по его поручению Батиным А.А., так же бригаде выделялся трактор. Ответчики на делянки своим транспортом привозили для бригады продукты питания в период вахты и необходимые для работы материалы, технику, запасные части, то есть все, что требовалось для работы. Заработную плату выдавал или Нечаев А.Г. или Батин А.А. на той же базе, за получение заработной платы ни в каких документах не расписывался.

В качестве обоснования своей правовой позиции о трудовом характере отношений, истец указал, что выполняемая им работа заключалась в валке леса, в бригаде было распределение труда, бригада состояла из шести человек, был тракторист, вальщик, сучкоруб, трелевщик, чикеровщик.

При этом Морохин А.Г. заявление о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Нечаеву А.Г. не писал, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в трудовую книжку истца запись о работе у ответчика не вносилась. С заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечаеву А.Г. о заключении трудового договора, выплате заработной платы и иных платежей истец обратился 23.01.2018, на которое ответа не получил.

27.02.2017 по поручению индивидуального предпринимателя Нечаева А.Г., Батин А.А. направил истца в составе бригады на участок лесозаготовки в квартал ** выдел № ** уч. ** Пожвинского участкового лесничества.

    В связи с письменным обращением Морохина А.Г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К. проведено расследование несчастного случая, произошедшего 28.02.2017 в 14.00 часов с Морохиным А.Г., вальщиком леса ИП Нечаева А.Г.

    Проведенным расследованием установлено, что Морохин А.Г. с 08.02.2017 по 26.02.2017 работал у ИП Нечаева А.Г. вальщиком леса. Работами руководил Батин А.А., 27.02.2017 по поручению ИП Нечаева А.Г. направил Морохина А.Г. в составе бригады из 6 человек на участок лесозаготовки в квартал ** выдел № ** уч.** Пожвинского участкового лесничества. Утром 28.02.2017 бригада приступила к вырубке леса на данном участке, где с Морохиным А.Г. произошел несчастный случай.

В ходе проведения дополнительного расследования установлено:

4.1. ИП Нечаевым А.Г. не был заключен трудовой договор с Морохиным А.Г., нарушены требования ст.67 ТК РФ.

4.2. Работники бригады допущены к проведению работ без проведения предварительных (периодических) медицинских осмотров. Нарушены требования п.6 «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России по 12.04.2011 № 302н.

4.3. На предприятии не создана и не функционирует система управления охраной труда. Нарушены требования ст.212 ТК РФ.

    На основании проведенного расследования инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ИП Нечаев А.Г.

Грубой неосторожности вальщика леса Морохина А.Г. не усмотрено.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допущении вальщика леса Морохина А.Г. к выполнению трудовых обязанностей без обучения безопасным методам производства работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве; в отсутствии исправных валочных приспособлений (валочную вилку, лопатку, клин).

Кроме того, ИП Нечаев А.Г. не обеспечил Морохина А.Г. средствами индивидуальной защиты, не разработал положение о системе управления охраной труда.

    19.08.2020 государственным инспектором труда выписано индивидуальному предпринимателю Нечаеву А.Г. предписание № 59/7-3520-20-ОБ/10-9488-И/2019-11 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в срок до 19.09.2020 оформить акт формы Н-1 в отношении Морохина А.Г., с которым произошел тяжелый несчастный случай на производстве; в трехдневный срок вручить акты формы Н-1 Морохину А.Г., направить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае и ГУ-Пермское региональное отделение ФСС РФ.

    На момент рассмотрения дела в суде предписание государственного инспектора труда от 19.08.2020 ИП Нечаевым А.Г. не исполнено.

    Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По правилам части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения статьи 56 ГПК РФ, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В рамках настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между Морохиным А.Г. и индивидуальным предпринимателем Нечаевым А.Г., исходя из совокупности представленных стороной истца доказательств по делу. При этом в иске к Батину А.А., ООО «Лесовод» правомерно отказал.

Судом правильно установлено, что между Морохиным А.Г. и ИП Нечаевым было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве вальщика леса с 22.08.2015, истец был допущен к работе представителем работодателя Батиным А.А., выполнял работу вахтовым методом, выезжая на делянку на три недели, четвертая неделя - отдых, то есть подчинялся правилам внутреннего распорядка, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя Нечаева А.Г., выплачивающего истцу ежемесячно заработную плату.

Вопреки доводам жалобы ответчика пояснения истца в ходе рассмотрения спора, равно как представленные им иные доказательства, такие как показания свидетеля М1., ответчиком не были опровергнуты достаточными надлежащими доказательствами, отвечающими признакам объективности.

Так свидетель М1., сын истца, суду пояснил, что со слов отца знает, что отец работал у Нечаева А.Г., который был работодателем, свидетель увозил отца на работу. Сначала Нечаев А.Г. привозил, второй раз свидетель отвез их в Пожву на делянку, потом обратно. Когда свидетель привез отца на базу, подходил Нечаев А.Г., говорил, как и что надо делать. Там еще работали Л., М2., все они работали у Нечаева А.Г. Батин А.А. был мастером. В конце месяца выплачивалась заработная плата.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания данного свидетеля, которые отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Кроме того, данные показания согласуются с пояснениями М2., работавшего в одной бригаде с Морохиным А.Г., и отобранными государственным инспектором труда К. в рамках проводимой проверки; с пояснениями Л., А., которые также работали в одной бригаде с истцом и были отобраны в ходе проверки по факту получения телесных повреждений Морохиным А.Г. (КРСП 194/100).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие трудового договора в письменной форме, приказа о приеме на работу, при наличии доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленных требований, поскольку фактически допустив к исполнению трудовых обязанностей, ответчик надлежащим образом не завершил процедуру оформления трудовых отношений.

Оценивая возражения ответчика Нечаева А.Г., о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как в спорный период времени не осуществлял работы по лесозаготовке, и, отклоняя их как необоснованные, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «Лесовод» является арендатором лесного участка для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка от 13.10.2010, заключенного с Агентством по природопользованию Пермского края.

В соответствии с п.12.4 договора вопросы сдачи земельного участка в субаренду или передачу своих прав и обязанностей другим лицам с момента заключения договора ООО «Лесовод» должны согласовываться с Агентством по природопользованию Пермского края, в настоящее время с Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Из ответа на запрос судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2021 № 30-01-18.2-309 по поводу передачи прав по данному договору третьим лицам, в частности в ** квартале Пожвинского участкового лесничества Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края ответило, что согласие на переуступку прав аренды лесного участка, на передачу в субаренду по договору не выдавалось.

В материалы дела представлен договор от 27.02.2017 между ООО «Лесовод» и Батиным А.А. на поставку дровяной древесины на участке лесозаготовки в кв.** выд.** уч.**, на основании которого Батин А.А. обязался выполнить для ООО «Лесовод» (сторона 1) заготовку древесины в объеме 20 куб.м, а ООО «Лесовод» - продать заготовленную древесину Батину А.А. (сторона 2).

Из возражений на иск, представленного в материалы дела, ООО «Лесовод» следует, что общество арендует лесной участок на основании договора аренды ** от 13.01.2010. В соответствии с договором, а также проектом освоения земель была подана лесная декларация **, в состав которой входила лесосека в квартале ** выд. ** уч.**. 27.02.2017 между ООО «Лесовод» и Батиным А.А. заключен договор подряда **, в соответствии с которым Батин А.А. обязуется выполнить заготовку дровяной древесины в кв.** выд.** уч.**. В соответствии с данным договором за качество разработки лесосеки отвечает Батин А.А., в обязанности которого входит обеспечение соблюдения технологии разработки, а также соблюдение правил разработки древесины, охраны труда, пожарной безопасности, правил санитарной безопасности в лесах, а также за все нарушения норм охраны труда, норм безопасности, лесонарушения, допущенные при разработке, лесосеки. Поскольку все работы по заготовке древесины осуществляются Батиным А.А., в том числе наем персонала, обеспечение норм охраны труда, техническое обеспечение работ по лесозаготовке ООО «Лесовод» не располагает соответствующими сведениями о привлекаемых подрядчиком лицах к выполнению работ по заготовке дровяной древесины.

Иных лицах, которым передавался лесной участок в аренду, ООО «Лесовод» не указывает.

Суд первой инстанции отнесся критически к представленному договору, признав его недопустимым доказательством, в качестве подтверждения факта трудовых отношений между Морохиным А.Г и Батиным А.А., так как Батин А.А. является физическим лицом, не имеет право разрабатывать древесину на лесосеках, заведомо в силу действия Лесного кодекса РФ не мог быть допущен к работам на лесосеке. Представленный договор подряда от 27.02.2017 суд расценил, как намерение помочь ИП Нечаев А.Г. избежать гражданской ответственности, ввести в заблуждение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечая следующее.

Батин А.А. состоит в трудовых отношениях с ИП Нечаев А.Г. с 2011 года, соответственно выступал в отношениях с Морохиным А.Г., как представитель работодателя, то есть, допуская работников к выполнению работы на лесосеке, действовал от имени Нечаева А.Г.

Кроме того, ни у Батина А.А., ни ООО «Лесовод» согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.05.2021 не было необходимой техники, для заготовления древесины. У ООО «Лесовод» также нет никаких производственных помещений для складирования заготовленной древесины.

Необходимая техника и производственные мощности имеются у ИП Нечаева А.Г., что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Пермскому краю, данными Росреестра.

Таким образом, Морохин А.Г. в составе бригады выполнял работы по заготовке леса именно в интересах ИП Нечаев А.Г., в его же интересах и был заключен договор между ООО «Лесовод» и Батиным А.А.

Доводы ответчика Нечаева А.Г. о том, что он в спорный период времени занимался исключительно строительством, изготовлением деревянных домов, бань из кругляка, производством пиломатериалов, бруса, рам и других изделий из дерева, а также дров, в связи с чем закупал у лесозаготовителя ООО «Лесовод» деловую древесину и лесопродукцию не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Как уже указано выше, у ООО «Лесовод» отсутствовала необходимая техника для заготовки и вывозки леса с делянок.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные договоры купли-продажи лесных насаждений, заключенных между ИП Нечаев А.Г. и Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края, поскольку были они заключены после произошедшего с истцом несчастного случая.

    Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ и пунктом 23 Положения «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (далее - Положение) на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 ТК РФ), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 ТК РФ).

На основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ суд, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП Нечаев А.Г., принимая во внимание, что несчастный случай, в результате которого был причинен вред здоровью истца, произошел в течение рабочего дня при исполнении Морохиным А.Г. обязанностей по трудовому договору с использованием оборудования, принадлежащего ответчику, правомерно признал несчастный случай, в результате которого был причинен вред здоровью истца, связанным с производством, и обязал ИП Нечаев А.Г. составить акт о несчастном случае по форме Н-1. Кроме того, Морохин А.Г. обращался в Государственную инспекцию труда в Пермском крае по факту сокрытия ответчиком несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 28.02.2017, который был установлен в ходе проверки государственным инспектором.

Несогласие ответчика ИП Нечаев А.Г. с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами при разрешении указанных требований не может служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Морохина А.Г. о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании утраченного заработка вследствие нетрудоспособности и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного Закона).

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Вместе с тем Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит взысканию вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, который подлежит взысканию с ИП Нечаев А.Г. в пользу истца, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом того, что листок нетрудоспособности истцу не выдавался, расчет пособия по временной нетрудоспособности судебной коллегией не рассчитывается.

Судебная коллегия считает необходимым произвести расчет утраченного заработка истцу за период его нетрудоспособности с 28.02.2017 по 22.06.2018 по правилам ст.1086 ГК РФ.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3 ст.1086 ГК РФ).

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статистической информации о среднемесячной начисленной заработной плате Пермьстата средняя заработная плата вальщика леса по Пермскому краю по состоянию на октябрь 2015 года составляет 25896 руб.

С учетом того, что сведений о средней заработной плате вальщика леса за 2016 год в Пермьстате не имеется, судебная коллегия полагает возможным применить вышеуказанные нормы закона в их взаимосвязи и использовать для расчета статистические сведения на октябрь 2015 года в размере 25896 руб.

    Один день утраченного заработка составит 863,20 руб. (25896 руб. : 30). Утраченный заработок составит 436779,20 (863,20 х 506 дн.).

С учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и считает подлежащим взысканию в пользу Морохина А.Г. с ответчика ИП Нечаев А.Г. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 327868,80 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Морохина А.Г. о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда с ответчика ИП Нечаев А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает, что полученная истцом травма квалифицирована как тяжелая, в связи с чем истец проходил длительное лечение (больше года), потерял трудоспособность, наступившие для здоровья истца последствия, отсутствие в его действиях, приведших к получению травмы, признаков грубой неосторожности. Кроме того, судебная коллегия учитывает допущенные нарушения прав истца в связи неполучением утраченного заработка: вследствие неоформления трудовых отношений в установленном законом порядке истец с момента получения травмы с 2017 года был лишен возможности получить пособие по временной нетрудоспособности, до настоящего времени защищает свои нарушенные права (более 4 лет). Таким образом, размер присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в размере 500 000 руб. с учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушенного права, его значимости, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 1101 ГК РФ.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 103, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ИП Нечаев А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска (6778,69 руб.), а также за подачу апелляционной жалобы, признанной обоснованной (150 руб.), а всего 6928,69 руб., от уплаты которой Морохин А.Г., в силу закона освобожден.

Доводы апелляционной жалобы ИН Нечаев А.Г. о пропуске срока для обращения в суд судебная коллегия отклоняет.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2018 № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 22.09.2018.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.02.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ 13.03.2019. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 2 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░. 1 ░░. 6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. 1 ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░. 1 ░░. 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.11.2020, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░-1 ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26.11.2020 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 25.02.2021, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.01.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 20.08.2015 ░░ 22.06.2018.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░-1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 28.02.2017.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 327868,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6928,69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░