Решение по делу № 33-25696/2022 от 20.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25696/2022    Судья: Андреева О.Ю.

УИД 78RS0005-01-2021-003958-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Бучневой О.И.,

судей    Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре    Тащян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2022 по апелляционной жалобе Федорова Александра Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года по иску Горощук Полины Валентиновны к Федорову Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Горощук П.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорову А.С. о признании договора купли-продажи автомашины незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 02 марта 2021 года договор купли-продажи автомашины марки Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN: №... белого цвета не подписывала, денежные средства не получала, автомобиль ответчику не передавала.

Решением суда от 31 мая 2022 иск удовлетворен, договор купли-продажи автомашины Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN: №..., белого цвета от 02 марта 2021 года между Горощук П.В. и Федоровым А.С. признан незаключенным с последующим аннулированием в ГИБДД записи о владельце указанной автомашины Федорове А.С., восстановлением записи о владельце указанной автомашины Горощук П.В., истребовании из чужого незаконного владения Федорова А.С., обязании передать автомашину, ключи от нее и правоустанавливающие документы Горощук П.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Также с Федорова А.С. в пользу Горощук П.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., на проведение экспертизы 10. 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 153-158), в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Горощук П.В. является собственником автомашины Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN: №..., белого цвета, на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2017 года (л.д. 9, 50).

В обоснование иска Горощук П.В. указывает, что автомашина находилась в пользовании Ильина А.В., с которым состояла в фактических брачных отношениях, 01 января 2021 года Ильин А.В. умер, автомашину, ключи и документы забрал Федоров А.С. – брат Ильина А.В. без законных оснований. Впоследствии Горощук П.В. узнала, что от ее имени 02 марта 2021 года был заключен договор купли-продажи указанной автомашины с Федоровым А.С., договор купли-продажи не подписывала, денежные средства за автомашину не получала, автомашину Федорову А.С. не передавала.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 82-83).

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 29 марта 2022 года подпись от имени Горощук П.В. в договоре купли-продажи автомашины Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN: №..., белого цвета, от 02 марта 2021 года выполнена, вероятно, не самой Горощук П.В., а другим лицом, рукописный текст, значащийся от имени Горощук П.В., в договоре выполнен не самой Горощук П.В., а другим лицом (л.д. 87-101).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 432 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что спорный договор истец не подписывал, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что с Горощук П.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомашины и что Горощук П.В. передала автомашину Федорову А.С., получив за нее денежные средства, поскольку незаключенная сделка не влечет юридических последствий автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения Федорова А.С.

Судебная коллегия с выводами и решением суда соглашается.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы сводятся к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и необоснованном выводу суда о праве собственности истца на автомобиль, при том, что транспортное средство приобреталось в присутствии Ильина А.В., брата ответчика, в связи с чем не было причин не доверять представленному Ильиным А.В. заранее подписанному договору.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Горощук П.В. не заключала с Федоровым А.С. договор купли-продажи, договор ею не подписывался, что подтверждается заключение судебной экспертизы, ответчик доказательств согласования именно с истцом условий сделки не представил, а также не имеется доказательств, что Горощук П.В. имела намерение продать автомобиль Федорову А.С., доказательств передачи денежных средств Горощук П.В. материалы дела не содержат. Из пояснений ответчика следует, что договор заключался в присутствии Ильина А.В., а не собственника транспортного средства. Ответчик не представил расписку либо выписку по счету, подтверждающую исполнение договора в части оплаты. Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что имущество выбыло из обладания истца помимо ее воли, доказательств, что Горощук П.В. наделяла Ильина А.В. полномочиями по продаже автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы о передаче Ильиным А.В. ранее подписанного договора не состоятельны, покупатель должен убедиться в личности и полномочиях продавца при заключении договора купли-продажи.

Ответчик доказательств в обоснование возражений по иску вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор купли-продажи истцом не подписывался, доказательств согласования существенных условий договора с истцом ответчик не представил, договор признан судом незаключенным.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ч. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Учитывая, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а также отсутствуют доказательства оплаты по договору, спорный автомобиль обоснованно истребован у ответчика в пользу истца.

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной (применение последствий недействительности ничтожной сделки) и истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность лица избрать их одновременно для защиты своих прав.

В данной ситуации договор был признан судом незаключенным в связи с не подписанием, что позволило суду применить последствия в виде истребования имущества, в отношении чего жалоба доводов не содержит.

Довод жалобы о том, что суд не имел права рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 113), представитель к участию в деле допущен не был в связи с истечением срока действия доверенности, никаких возражений на иск ответчик заблаговременно не представил. Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.