Решение по делу № 33-8194/2023 от 13.04.2023

Судья Кутнаева Р.Р.                                                   УИД: 16RS0037-01-2022-004723-58

                                                                                                             Дело № 2-310/2023

                                                                                                             Дело № 33-8194/2023

                                                                                                             Учет № 049г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Салмина В.Н. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Салмина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о признании приказов о направлении на межвахтовый отдых,                 отпуск основной, отпуск лицам, работающим в районах крайнего Севера, незаконными, взыскании среднего заработка за не предоставление работы, обусловленной трудовым договором по вине работодателя, взыскании неполученного пособия по карантину в период самоизоляции, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Салмина В.Н. и его представителя Салминой Т.В. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салмин В.Н. обратился к ООО «Велесстрой» с вышеназванным иском,                         в обоснование которого указал, что в период со 2 декабря 2015 года по 28 февраля 2022 года работал в ООО «Велесстрой» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. Местом осуществления трудовой деятельности являлась строительная площадка «Ямал СПГ», расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>. Работа осуществлялась вахтовым методом.

11 февраля 2020 года он прибыл на рабочее место после междувахтового отдыха и основного отпуска и с 12 февраля 2020 года приступил к исполнению трудовых обязанностей. Поскольку в ООО «Велесстрой» отсутствовал график работы и времени его отдыха, он самостоятельно провел анализ указанного времени по расчетным листкам за период с января 2019 года по февраль 2020 года и с учетом того, что рабочее время на вахте по продолжительности составляло период в два                      с половиной месяца, следовательно, примерно до 29 апреля 2020 года он должен был находиться на рабочем месте, однако с 22 марта 2020 года до окончания периода вахты его отправили в междувахтовый отдых, а также в основной отпуск, и отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера, впоследствии в отпуск                                без сохранения заработной платы, заставив написать заявления о предоставлении междувахтового отдыха от 20 марта 2020 года за период с 25 марта по 7 апреля                2020 года, от 18 мая 2020 года за период с 24 мая по 15 июня, от 2 августа 2020 года за период с 17 июля по 31 августа 2020 года, от 8 сентября 2020 года за период                         с 1 сентября по 30 сентября 2020 года, а также о предоставлении ежегодного/дополнительного отпуска от 18 мая 2020 года за период с 8 апреля                       по 23 мая 2020 года и за период с 16 июня 2020 года по 31 июля 2020 года.

Указанные отпуска ООО «Велесстрой» предоставило ему по своей инициативе, при отсутствии на то его волеизъявления, а также каких-либо причин и законных оснований, ущемив тем самым его права и лишив его возможности работать, а впоследствии получать пособие по карантину. При этом ни с одним приказом о предоставлении междувахтового отдыха и ежегодных/дополнительных отпусков на бумажном носителе под роспись его не знакомили. Заявления от 18 мая 2020 года он вообще не писал и не подписывал, в связи с чем данные заявления можно считать недействительными в силу своей ничтожности.

Согласно Постановлению Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции с 16 марта 2020 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа был введен режим повышенной готовности. При этом решений Правительства Российской Федерации, органа государственной власти                        Ямало-Ненецкого автономного округа, которыми бы было признано,                                   что коронавирусная инфекция является обстоятельством, препятствующим продолжению трудовых отношений на рабочем месте в п. Сабетта с 16 марта                    2020 года, не принималось. Напротив, согласно пункту 8.6. Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ было рекомендовано продлить в соответствии с трудовым законодательством продолжительность периода вахты работников, находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и длительность междувахтового отпуска работников, находящихся за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа. Обязательная самоизоляция для лиц старше 65 лет введена только с 15 июня 2020 года, так как он не смог продолжить исполнять трудовые обязанности по вине работодателя в период с 22 марта по 29 апреля 2020 года, были нарушены его права работника.

Ежемесячно с августа 2020 года инженер-энергетик УЭиЭТР ОП «Ямал СПГ» ФИО9 и ФИО10 заставляли писать очередное заявление сначала на междувахтовый отдых по указанию отдела кадров ОП «Ямал СПГ», а впоследствии на отпуск без сохранения заработной платы, при этом предусмотренное Постановлением Правительства Российской Федерации пособие по карантину                     ему не выплачивалось, к работе он также допущен не был. Полагает, что его                         не допускали к работе в связи с ограничительными мерами, и еще не выплачивали положенное пособие по карантину с 15 июня по 30 сентября 2020 года, то есть                      не передавали сведения в Фонд социального страхования Российской Федерации     для выплаты пособия.

В феврале 2021 года работодателем ему было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с 28 февраля 2021 года, в связи с тем,                что, как ему сообщили, дохода нет и не будет, так как с 1 октября 2020 года                            он находился в отпуске без сохранения заработной платы. От данного предложения он отказался, как впоследствии выяснилось, он имел право на пособие по карантину, тогда как с 1 октября 2020 года находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Из переписки с начальником отдела кадров ФИО6, которая и подписала соглашение о расторжении трудового договора по доверенности                         от <дата>, <дата> ему стало известно, что сотрудники               ООО «Велесстрой» старше 65 лет получают пособие по карантину, однако                               в отношении него работодатель не подавал соответствующие сведения в Фонд социального страхования Российской Федерации, более того никто его                                 не проинформировал, что работодатель должен оформить электронный листок нетрудоспособности в связи с карантином. Про него просто забыли, извинения                     за свои ошибки не принесли. Как писала ФИО6 «По законодательству Российской Федерации у них сотрудники 65 + получают пособие по карантину, таких сотрудников они не могут допустить на работу». Только в конце марта                   2021 года работодатель передал на него сведения в Фонд социального страхования Российской Федерации для оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина.                                 С конца марта 2020 года по март 2021 года он находился на обязательной самоизоляции, но пособие по карантину получил только с октября 2020 по март     2021 года и только 2 апреля 2021 года.

Истец считает, что в данном случае работодатель нарушил законно установленные требования к трудовым отношениям, он не мог приступить к исполнению своих должностных обязанностей по вине работодателя, был лишен возможности зарабатывать в период с 24 мая по 14 июня 2020 года (с 15 июня введена обязательная самоизоляция для работников старше 65 лет), его трудовые права были нарушены. ООО «Велесстрой» обязано компенсировать                                     ему недополученные доходы во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе, возместить неполученный заработок за не предоставление работы, неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя за период                         с 22 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года, рассчитанный им в сумме                                   75 288, 92 рублей и с 24 мая 2020 года по 14 июня 2020 года, рассчитанный                          им в сумме 37 691,22 рублей, а также невыплаченное пособие по карантину за период самоизоляции с 15 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 235 972, 92 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконными и подлежащими отмене заявления о предоставлении ему междувахтового отдыха:                 за периоды с 25 марта по 7 апреля 2020 года от 20 марта 2020 года; с 24 мая                       по 15 июня 2020 года от 18 мая 2020 года; с 17 июля по 31 августа 2020 года                         от 2 августа 2020 года; с 1 сентября по 30 сентября 2020 года от 8 сентября                        2020 года, а также признать незаконными и подлежащими отмене заявления                          о предоставлении ему ежегодного-дополнительного отпуска: за периоды с 8 апреля по 23 мая 2020 года от 18 мая 2020 года; с 16 июня по 31 июля 2020 года от 18 мая 2020 года.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы о предоставлении ему междувахтового отдыха за периоды: с 22 марта по 31 марта 2020 года (ЯМ-1546 от 16 марта 2020 года); с 1 апреля по 7 апреля 2020 года (ЯМ -1547 от 16 марта                 2020 года); с 24 мая по 31 мая 2020 года (ЯМ-3566 от 21 мая 2020 года); с 1 июня               по 15 июня 2020 года (ЯМ- 3567 от 21 мая 2020 года); с 17 июля по 31 июля                     2020 года (ЯМ 4663 от 3 августа 2020 года); с 1 августа по 31 августа 2020 года         (ЯМ-4664 от 3 августа 2020 года); с 1 сентября по 30 сентября 2020 года (ЯМ-5079    от 9 сентября 2020 года), а также приказы о предоставлении ему ежегодного/дополнительного отпуска за периоды: с 8 апреля по 29 апреля 2020 года (ЯМ-570 от 20 марта 2020 года); с 16 по 22 июня, с 23 июня по 16 июля 2020 года (ЯМ-1301 от 21 мая 2020 года).

Признать за ним период с 15 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года периодом самоизоляции для лиц старше 65 лет и взыскать с ООО «Велесстрой»                         в его пользу невыплаченное пособие по карантину за период самоизоляции по вине ООО «Велесстрой» с 15 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере                          235 972, 92 рублей, средний заработок за не предоставление работы, обусловленной трудовым договором, неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя за период с 22 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года в размере 75 288,92 рублей                      и за период с 24 мая 2020 года по 14 июня 2020 года сумме в размере                                    37 691,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Салмин В.Н. поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска Салмина В.Н. в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе Салмин В.Н. просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Истец указывает, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен им по уважительной причине. При этом истец ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых самоизоляция, временная нетрудоспособность, обращение в Прокуратуру, государственную инспекцию труда. Однако эти доводы не нашли надлежащей оценки суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Салмин В.Н. и его представитель Салмина Т.В. апелляционную жалобу поддержали

Представитель ответчика ООО «Велесстрой» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора                               .... от <дата> истец Салмин В.Н. был принят на работу                     в ООО «Велесстрой» вахтовым методом, на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в участке энергетики и электротехнических работ, что подтверждается приказом о приеме на работу .... от <дата>.

Местом осуществления трудовой деятельности работника являлась Строительная площадка обособленного подразделения «Ямал СПГ», расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>.

25 февраля 2022 года между Салминым В.Н. и ООО «Велесстрой» заключено соглашение о расторжении Трудового договора. По условиям соглашения заключенный между работником и работодателем трудовой договор ....              от <дата> расторгается с 28 февраля 2022 года в соответствии                              с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа № ЯМ-6 от 28 февраля 2022 года действие трудового договора прекращено.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что на основании оформленных им заявлений он находился в междувахтовом, ежегодном/дополнительном оплачиваемых отпусках, получив за это соответствующие выплаты, однако, как указывает истец, волеизъявления                             на оформление указанных междувахтового, ежегодного/дополнительного оплачиваемого отпусков он не выражал, данные отпуска были предоставлены ему по инициативе работодателя с нарушением его трудовых прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу                  о том, что истец был осведомлен о нарушении его трудовых прав и получаемом им размере выплат за междвувахтовый, ежегодный/дополнительные отпуска еще                          в марте 2022 года, в то время как в суд с настоящим иском он обратился 19 декабря 2022 года, следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом городского суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.05.2018 года № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора».

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, не были учтены.

Согласно Постановлению Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции с 16 марта 2020 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа был введен режим повышенной готовности. С 15 июня                    2020 года введена обязательная самоизоляция для лиц старше 65 лет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 4 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)                       № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                         21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Ограничительные меры, введенные в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, которые сохранялись в 2020 и 2021 году, сами по себе являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Истец <дата> года рождения, обязан был соблюдать режим самоизоляции. Кроме того, истец неоднократно обращался в гострудинспекцию (л.д.50 -54),

Также он обращался в Генеральную прокуратуру за защитой своих прав,                        а 26 мая 2022 года он обратился к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации. Обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда г.Москва. В сентябре 2022 года он получил ответ.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.                     В данном случае, истец обратился с иском и о взыскании выплат, причитающихся работнику, поэтому срок обращения составляет год и может быть восстановлен при наличии уважительных причин. Однако суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о наличии уважительных причин для обращения в суд с настоящим иском, не дал оценку представленным доказательствам: обращения истца                                в гострудинспекцию и т.д.

Обращаясь в Генеральную прокуратуру, в гострудинспекцию                                              и к Уполномоченному по правам человека, истец полагал, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, в гострудинспекцию, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                        от 29.05.2018 года № 15, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

Учитывая совокупность обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, 1951 года рождения, своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего трудового спора (ограничительные меры, введенные в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также неоднократные обращения истца за защитой своих прав в органы прокуратуры,                         в гострудинспекцию, судебная коллегия находит уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года                              «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Салмина В.Н. о признании приказов о направлении на межвахтовый отдых, отпуск основной, отпуск лицам, работающим в районах крайнего Севера, незаконными, взыскании среднего заработка за не предоставление работы, обусловленной трудовым договором по вине работодателя, взыскании неполученного пособия по карантину в период самоизоляции, компенсации морального вреда, подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств с обязательным привлечением к участию в деле Фонда пенсионного и социального страхования.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан                     от 21 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Салмина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о признании приказов о направлении на межвахтовый отдых, отпуск основной, отпуск лицам, работающим в районах крайнего Севера, незаконными, взыскании среднего заработка за не предоставление работы, обусловленной трудовым договором по вине работодателя, взыскании неполученного пособия по карантину в период самоизоляции, компенсации морального вреда, направить в Бугульминский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                             1 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи