Решение по делу № 11-603/2018 от 19.10.2018

Дело № 11-603/2018

Мировой судья: Третьяков О.С.

Апелляционное определение

город Северодвинск                         12 декабря 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Мигунова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, которым с учетом определения об исправлении описки от 28 сентября 2018 года постановлено:

«исковые требования Мигунова Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мигунова Е.В. в счет возмещения расходов по дефектовке 2 400 руб., в счет возмещения расходов по эвакуации 1 700 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 10 000 руб., неустойку за период с 19 марта 2017 года по 28 июня 2017 года в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 200 руб., всего взыскать 45 300 (сорок пять тысяч триста) руб.

В удовлетворении требований Мигунова Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 8 048 руб. и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 001 (одна тысяча один) руб.

установил:

истец Мигунов Е.В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 15 февраля 2017 года в городе Северодвинске у дома 18 по ул. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Опель», регистрационный знак ..... под управлением истца, «ВАЗ-21154», регистрационный знак ..... под управлением водителя Гущина А.В., а также «Рено», регистрационный знак ..... под управлением водителя Чулковой С.В. В результате ДТП ТС «Опель» были причинены механические повреждения. Истец Мигунов Е.В. 21 февраля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик 06 марта 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 400 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту ИП Батракову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 117 200 руб. Расходы по оценке ремонта составили 10 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по дефектовке в размере 2 400 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 700 руб. По претензии истца ответчик 28 июня 2017 года произвел выплату в размере 34 400 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 400 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., неустойку за период с 19 марта 2017 года по 28 июня 2017 года в размере 35 088 руб., убытки по дефектовке в размере 2 400 руб., расходы по эвакуации в размере 1 700 руб., судебные издержки в размере 17 200 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб.

В дальнейшем представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 2 400 руб., расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб. Просит взыскать расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., неустойку за период с 19 марта 2017 года по 28 июня 2017 года в размере 33 048 руб., убытки по дефектовке в размере 2 400 руб., расходы по эвакуации в размере 1 700 руб., судебные издержки в размере 15 200 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием представителя ответчика Ярыгиной М.В.

Истец Мигунов Е.В., третьи лица Гущин А.В., Уханова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в судебное заседание не явились.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного по делу решения в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает, что поскольку истец самостоятельно организовал проведение экспертизы ИП Батракова В.А., то расходы по ее составлению должны быть возложены на истца. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по дефектовке, расходы по эвакуации автомобиля. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ярыгина М.В. на доводах жалобы настаивала. Истец Мигунов Е.В., третьи лица Гущин А.В., Уханова С.В. в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 февраля 2017 года в городе Северодвинске у дома 18 по ул. Мира произошло ДТП с участием ТС «Опель», регистрационный знак ..... под управлением истца, ТС «ВАЗ-21154», регистрационный знак ..... под управлением водителя Гущина А.В., а также ТС «Рено», регистрационный знак ..... под управлением водителя Чулковой С.В. В результате ДТП ТС «Опель» были причинены механические повреждения.

Истец Мигунов Е.В. 21 февраля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав событие страховым случаем, ответчик 06 марта 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 400 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту ИП Батракову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 117 200 руб. При этом истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по дефектовке в размере 2 400 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 700 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 23 июня 2017 года направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения ИП Батракова В.А., а также иных документов, подтверждающих несение расходов.

По претензии истца ответчик 28 июня 2017 года произвел страховую выплату в размере 34 400 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 114 800 руб.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Правила определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая гражданский спор, мировой судья правильно исходил из того, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Отнесение расходов потерпевшего по составлению экспертного заключения независимой экспертизы к убыткам, в случае несогласия с произведенной страховой выплатой, находит свое подтверждение в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), где указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение пунктов 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра ТС истца не организовал независимую экспертизу для определения размера причиненного вреда. Представленная в материалы дела калькуляция ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 25 июня 2017 года выполнена после получения ответчиком претензии с приложением экспертного заключения ИП Батракова В.А.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ответчика убытков по составлению экспертного заключения ИП Батракова В.А. в размере 10 000 руб. является обоснованным, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО. Суд апелляционной инстанции, не нашел основания для снижения размера взысканных убытков.

По этим же причинам суд относит понесенные истцом расходы по дефектовке в размере 2 400 руб. к убыткам, необходимым для восстановления нарушенного права истца, поскольку работы по дефектовке проводились для установления скрытых повреждений ТС истца.

Как следует из материалов дела, автомобилю истца были причинены повреждения, исключающие возможность участия автомобиля в дорожном движении (разрушена передняя левая фара). В связи с чем, истец понес расходы в виде убытков по эвакуации ТС с места ДТП в размере 1 700 руб.

Несение указанных расходов документально подтверждено материалами дела (квитанция ..... л.д. 41). При этом отсутствие указания маршрута эвакуации поврежденного автомобиля, отсутствие иных документов, подтверждающих несение данных расходов, не является основанием признать расходы необоснованными. Мировой судья в порядке абз. 5 п. 4.13 Правил страхования ОСАГО правильно взыскал с ответчика в пользу истца указанные убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, считает его законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.В. Ноздрин