Решение по делу № 2-3752/2021 от 04.02.2021

    УИД: 78RS0015-01-2020-002632-95

    Дело 2-3752/21                                                                      22 марта 2021 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.,

    при секретаре Ферапонтовой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичевской Н. В. к ООО «Триумф», Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда,

    У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец обратилась в суд с иском к ООО «Триумф», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. принадлежащее                ООО «Триумф» транспортное средство - грузовой самосвал марки <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (забор, стойка забора, рама калитки и пр.) по адресу: Санкт-Петербург, Дачное, садоводство «Ленинградский аэропорт», <адрес>, указанное имущество является её собственностью. Водитель после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении был установлен собственник транспортного средства – ООО «Триумф», водитель являлся работником Общества. Расходы на ремонт составили 93500 руб., расходы на проведение исследования составили 10000 руб. Истец просила взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 93500 руб., расходы на проведение исследования в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3270 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 68-70, 123 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галичевской Н. В. к ООО «Триумф», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление Галичевской Н. В. к ООО «Триумф», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено для рассмотрения по существу (л.д. 122-128 том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца уменьшила исковые требования, указав, что в период после подачи частной жалобы, от Российского Союза Автостраховщиков был получен ответ на запрос истца о выплате компенсации, в ответе РСА указано, что компенсация в размере 83274 руб. 74 коп. переведена истцу. Факт получения компенсации истец не оспаривает, уменьшив исковые требования просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 20225 руб. 26 коп., в том числе расходы на оценку – 10000 руб., также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3270 руб., судебные расходы в размере 50000 руб., просит указать в резолютивной части решения о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении взысканной судом суммы до момента фактического исполнения судебного акта (л.д. 162-163 том 2).

Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещена, представитель истца Кондратьев А.А. в суд явился, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ООО «Триумф» в суд не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, Крюков И.А. в суд явился, пояснил, что компенсационная выплата была определена с учетом износа, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, претензии в связи с несогласием с величиной компенсационной выплаты от истца не поступало.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одновременно положения ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу закона истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между происшествием и причиненными убытками, размер убытков, на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ грузовой самосвал марки <данные изъяты> наезд на препятствие (забор, стойка забора, рама калитки и пр.) по адресу: Санкт-Петербург, Дачное, садоводство «Ленинградский аэропорт», <адрес>. Транспортное средство принадлежит ООО «Триумф». В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО «Триумф» сообщил, что транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ управлял Чупонов Ж.Г., которых проходил стажировку, возил щебень в <адрес> (в авиагородке) (л.д. 2-50 том 2).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель грузового самосвала марки <данные изъяты> находился при исполнении поручения ООО «Триумф».

При таких обстоятельствах ООО «Триумф» является лицом, на которое может быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Истец является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Дачное, садоводство «Ленинградский аэропорт», Строительная ул., участок 16 (л.д. 237-238).

При таких обстоятельствах иск Галичевской Н.В. является обоснованным по праву.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В материалы дела представлен страховой полис серия МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок страхования с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному полису гражданская ответственность ООО «Триумф» - владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» (л.д. 71 том 1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>НАСКО» признано банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 73-77 том 1).

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 72 том 1).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку у страховой компании АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков обоснованы по праву.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен договор строительного подряда №-Пд от ДД.ММ.ГГГГ, на ремонтно-восстановительные работы ограждения на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Дачное, садоводство «Ленинградский аэропорт», <адрес>, стоимость работ по договору определена в размере 93500 руб. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция об оплате цены договора (л.д. 13-18 том 1).

Также истцом представлено заключение специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ столба ограждения садового участка, поврежденного в результате наезда автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов на август 2019 года составляет 84160 руб. (л.д. 24-43 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действуя по договору №-КВ от имени РСА, выплатило истцу компенсационную выплату в размере 83274 руб. 74 коп. (л.д. 164-165 том 2).

Как пояснил представитель ответчика, компенсационная выплата была определена с учетом износа. От истца претензии по размеру компенсационной выплаты не поступало.

Истец просила взыскать с ответчиков фактически понесенные затраты на ремонт поврежденного имущества в размере 93500 руб., учитывая сумму компенсационной выплаты просит взыскать в счет возмещения ущерба 10225 руб. 26 коп. (93500-83274,74).

Суд принимает представленный истцом договор строительного подряда, акт выполненных работ, квитанцию об оплате цены договора в качестве подтверждения реального ущерба, причиненного истцу повреждением имущества, в связи с наездом самосвала марки <данные изъяты>, на ограждение (забор, стойка забора, рама калитки и пр.) по адресу: Санкт-Петербург, Дачное, садоводство «Ленинградский аэропорт», <адрес> (уч. 16).

    Как пояснил представитель РСА компенсационная выплата в счет возмещения ущерба определена с учетом износа и составила 83274 руб. 74 коп. и уплачена истцу в полном объеме.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков исполнил обязанность по компенсационной выплате исковые требования Галичевской Н.В. к Российский Союз Автостраховщиков подлежат отклонению.

Разница между компенсационной выплатой, произведенной РСА – 83274,74 руб. и размером реального ущерба составляет 10225 руб. 26 коп. (93500-83274,74).

Поскольку размер ущерба, размер компенсационной выплаты ответчиком – ООО «Триумф», не оспорен, то с ответчика – ООО «Триумф» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 10225 руб. 26 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату оценки ущерба в размере 10000 руб., включив указанную сумму в общий размер ущерба.

Между тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно тот факт, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратилась в РСА после обращения в суд, первоначально требования были заявлены лишь к ООО «Триумф», суд полагает понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика, в данном случае необходимо отнести к судебным расходам.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3270 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на проведение оценки ущерба понесены истцом для определения цены, предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает расходы на оценку необходимыми, и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Оплата оценки подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 23).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг № ЮУ-01232/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в размере 50000 рублей. Оплата по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Принимая во внимание, что настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд полагает заявленная к взысканию сумма в размере 50000 руб. не отвечает требованию разумности, считает возможным ограничить расходы на представителя 30000 руб.

Расходы по уплате госпошлины подтверждаются представленным в материалы дела чеком (л.д. 52 том 1).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков, ООО «Триумф», в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2705 руб. (от цены иска – 93500 руб.), расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., и с учетом пропорционального распределения судебных расходов с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию: госпошлина в размере 2407 руб. (2705*89%), расходы на проведение оценки в размере 8900 руб. (10000*89%), расходы на оплату услуг представителя в размере 26700 руб. (30000*89%), с ООО «Триумф» подлежит взысканию: госпошлина в размере 298 руб. (2705*11%), расходы на проведение оценки в размере 1100 руб. (10000*11%), расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 руб. (30000*11%).

Требование истца указать в резолютивной части решения о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении взысканной судом суммы до момента фактического исполнения судебного акта подлежит отклонению, поскольку указанное требование связано с возможным неисполнением ответчиками в будущем судебного решения по настоящему делу, на момент вынесения решения права истицы неисполнением обязательства не нарушены, суд не рассматривает споры, которые могут возникнуть в будущем, а рассматривает и разрешает дела в целях защиты уже нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галичевской Н. В. к ООО «Триумф», Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, процентов за пользованием чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Триумф» ИНН 7811562451 в пользу Галичевской Н. В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 10225 руб. 26 коп., расходы на составление оценки в размере 1100 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 298 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Галичевской Н. В. расходы на составление оценки в размере 8900 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2407 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26700 руб.

В остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Судья