Решение по делу № 2-106/2022 (2-1673/2021;) от 27.01.2021

№ 2-106/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре:      Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» к Галенко Елене Валерьевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Капитоль Кредит» обратилось в суд с иском к Галенко Е.В. об освобождении от ареста недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В основу требований положены ссылки на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования указанной организации о взыскании с Галенко Е.В. задолженности по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 628 968 руб. 24 коп. При этом указанным судебным актом обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Наличие ряда ограничений в отношении указанного объекта недвижимости, наложенных в рамках иных исполнительных производств, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Капитоль Кредит». По результатам процедуры реализации указанной квартиры на аукционе организатор торгов передал недвижимое имущество залогодержателю ООО «Капитоль Кредит» для последующей регистрации права собственности. Государственная регистрация права указанного общества в отношении жилого помещения невозможна вследствие наличия соответствующих ограничений, наложенных должностными лицами Службы судебных приставов.

ООО «Капитоль Кредит» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Галенко Е.В. и ее представитель Терехова О.В. возражали против удовлетворения предъявленных требований, полагая их необоснованными.

ИФНС России по г. Смоленску, УФССП России по Смоленской области, Ленинский РОСП г. Смоленска, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», СМУП «ВЦ ЖКХ», судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубева А.И. представителей в суд не направили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст.119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- взыскать с Галенко Елены Валериевны в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» (правопреемник – ООО «Капитоль Кредит») задолженность по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 628 968 рублей 24 копейки, из которых: 371 520 рублей 23 копейки – задолженность по досрочному возврату суммы займа, 252 448 рублей 00 копеек – задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 5 000 рублей 00 копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также в возврат государственной пошлины 9489 рублей 68 копеек.

- обратить взыскание на предмет залога по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 138 684 рубля 80 копеек.

- в удовлетворении встречного иска Галенко Елены Валериевны к Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о расторжении договора займа отказать.

На основании указанного судебного акта выдан соответствующий исполнительный лист серии №. В дальнейшем, в отношении предмета ипотеки были проведены торги в форме открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны несостоявшимися. В этой связи, по итогам проведения процедуры реализации указанной выше квартиры на аукционе организатор торгов осуществил передачу данного недвижимого имущества залогодержателю - ООО «Капитоль Кредит» в целях последующей регистрации права собственности общества на недвижимость.

Вместе с тем, осуществление государственной регистрации права ООО «Капитоль Кредит» в отношении жилого помещения в настоящее время невозможна вследствие наличия ограничений, наложенных должностными лицами Службы судебных приставов.

В частности, согласно представленным истцом суду первой инстанции сведениям, по состоянию на текущий период рассмотрения настоящего административного дела в отношении вышеуказанной квартиры в ЕГРН содержатся два ограничения, установленных на основании постановлений должностных лиц Ленинского РОСП г. Смоленска: 1) запрещение регистрации №; 2) запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75-77 Том 2).

Изложенные обстоятельства подтверждены вышеуказанными приобщенными к делу письменными материалами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом согласно ч. 3.1 статьи 80 Федерального закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Применительно к спорным правоотношениям существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Тем самым, в силу оформленного договора залога, исходя из наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом данных о передаче указанной квартиры ООО «Капитоль Кредит» после проведения процедуры торгов, соответствующее общество имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе ставить в судебном порядке вопрос об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста (запрета на проведение регистрационных действий) на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору о залоге.

В этой связи, наложенные обеспечительные меры в силу ч. 1.1. ст. 78, ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п. 2 ст. 347, ст. 352 ГК РФ, подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности - возможность сохранения ареста в отношении обозначенного имущества затрагивает права и охраняемые законом интересы истца.

Определяясь в вопросе об объеме требований, подлежащих удовлетворению, суд исходит из того, что запрет на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный в рамках исполнительного производства № (на основании данного запрета Управлением Росреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ограничения прав №), не может быть отменен в судебном порядке ввиду того, что соответствующее ограничение уже снято постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 Том 2).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ООО «Капитоль Кредит» о том, что наличие неотмененного ограничения в виде запрета на совершение на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании данного запрета Управлением Росреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ограничения прав №), нарушает права и охраняемые законом интересы общества. В этой связи, соответствующая часть требований ООО «Капитоль Кредит» признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суждения Галенко Е.В. о недопустимости удовлетворения требований ввиду того, что соответствующий объект недвижимости является единственным для нее жильем, не могут быть признаны состоятельными – при наличии вступившего в законную силу судебного решения об обращении взыскания на соответствующий объект недвижимости, являвшийся предметом ипотеки, приведенные доводы не могут быть приняты во внимание.

Ссылки Галенко Е.В. на подачу ею в СОГБУ «МФЦ» заявления о признании гражданина несостоятельным также не исключают возможности удовлетворения требований ООО «Капитоль Кредит», основанных на вступившем в законную силу постановлении суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Инициированная ответчицей процедура внесудебного банкротства не влияет на процедуру исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода к ООО «Капитоль Кредит» права собственности на предмет ипотеки, поскольку нормы статей 223.2-223.7 о внесудебном банкротстве гражданина Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не отменяют и не изменяют норм Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании которых в 2020г. осуществлена реализации предмета ипотеки. В рассматриваемой ситуации снятие судом запрета на осуществление регистрации в отношении предмета залога позволит произвести регистрацию права собственности ООО «Капитоль Кредит» в отношении квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» удовлетворить частично.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве собственности Галенко Елене Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, установленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубевой Анной Игоревной в рамках возбужденного в отношении Галенко Елены Валериевны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-000747-37

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-106/2022