Решение по делу № 2-1948/2019 от 29.12.2018

Дело № 2-1948/2019                                        К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    12 августа 2019 года                                                                                                г. Новосибирск

                  Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретарях судебного заседания Григор Т.С.,

                 с участием истцов Мальцевой И.В., Козачук Т.А., Пьянзиной О.В., представителей истца Цапаева Ю.И., Шарафутдинова Р.М., представителей ответчика Бублик Н.О., Маринина А.В.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Инны Владимировны, Козачук Татьяны Алексеевны, Перегудовой Светланы Николаевны, Перегудова Дениса Александровича, Ивановой Натальи Матвеевны, Минченко Ивана Федоровича, Пьянзиной Оксаны Викторовны, Ломакина Алексея Игоревича, Левантеевой Галины Васильевны, Назаркиной Натальи Владимировны к ТСЖ «Маяк» об оспаривании решений собрания,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева И.В., Козачук Т.А., Перегудова С.Н., Перегудов Д.А., Иванова Н.М., Минченко И.Ф., Пьянзина О.В., Ломакин А.И., Левантеева Г.В., Назаркина Н.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Маяк» об оспаривании решений собрания (т.1 л.д. 20-23), указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, которым управляет ТСЖ «Маяк».

На 03.12. 2018 по инициативе председателя правления ФИО16 было созвано очное общее собрание членов ТСЖ «Маяк». Уведомление о проведении собрания было вывешено 28.11.2018, за 5 дней до проведения общего собрания. Собственники получили разные протоколы с разными датами окончания голосования. Это существенное нарушение норм при назначении и проведении собрания.

24.12.2018 они ознакомились с протоколами уже проведенного собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, протокол № был вывешен после 14.12.2018, с протоколом № ознакомились после 22.12.2018.

В итоге имеется два протокола по одному собранию ТСЖ, в них обозначены различные суть и смысл проводимого собрания, различные темы повестки дня и даты голосования.

Так, в протоколе № от 17.12.2018 сказано, что «...общее собрание собственников в МКД, проводимое в форме заочного голосования с 03.12.2018 по 14.12.2018 включительно». Инициатор собрания - ФИО16 Уведомление о собрании было размещено на подъездных стендах 24.11.2018 (фактически вывешено было 28.11.2018). В голосовании приняли участие собственники, обладающие 59,58% - (№ кв.м.), кворум имеется, собрание правомочно.

Повестка дня:

1) Избрать председателем собрания ФИО16, секретарем собрания ФИО17 и наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола собрания.

«За» 98,25% (№ кв.м.), «против» 0% (0 кв.м.), «воздержались» 1,75% (№ кв.м.).

2) Вносить плату за вывоз и утилизацию ТКО непосредственно на счет поставщика,предоставившего услуги (Региональному оператору - ООО «Экология Новосибирск»), открыть лицевые счета на каждую квартиру.

«За» 93,67% (№ кв.м.), «против» 4,09% (350,3 кв.м.), «воздержались» 2,24% № кв.м).

В протоколе № от 22.12.2018 сказано: «...очередное собрание членов ТСЖ в МКД, проводимое в заочной форме с 03.12.2018 по 22.12.2018 включительно». Инициатор собрания - ФИО16 Членов ТСЖ № кв.м. (77,11%) от общего количества собственников. В голосовании приняли участие 63,97% (№ кв.м.) членов ТСЖ, кворум имеется, собрание правомочно.

Повестка дня:

1) Избрать председателем собрания ФИО16, секретарем собрания ФИО17 и наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола собрания;

2) Избрать правление ТСЖ «Маяк» в составе: Мальцев А. А., Мударисова И.В., Хлюстина О.П., Селиверстова Ю.А.;

3) Избрать ревизором ТСЖ «Маяк» Бабаченко О. А.;

4) Утвердить предполагаемый перечень работ и смету затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома и размер платы с 01.01.2019 по статье «Содержание жилья» в размере 17,50 руб./кв.м.;

5) Утвердить «Текущий ремонт» (замена наружных дверей на переходах в 1-м и 2-м подъездах и замена окон на пластиковые в 3, 4, 5, 6, подъездах) на общую сумму 1 500 000 рублей по тарифу 8,69 руб./кв.м. в период с 01.01.2019 по 31.12.2019;

6) Вносить плату за «Вывоз и утилизацию ТКО» непосредственно на счет поставщика, предоставившего услуги (Региональному оператору - ООО «Экология Новосибирск»).

    Полагали, что нарушен порядок созыва собрания.

    В 2018 году истекал срок работы нынешнего правления, председателя ТСЖ и ревизора. Поэтому на собрании должен был быть решен вопрос о выборах нового состава членов правления, председателя ТСЖ, ревизора. Но вместо этого члены правления ТСЖ,председатель и ревизор вновь сами себя избрали на новый срок.

    Также на собрании должен был представлен отчет о работе правления и председателя ТСЖ за отчетный период времени их работы, который подлежит утверждению на собрании.

    Т.е. собрание проведено без смены правления и председателя и без избрания нового состава правления, его председателя.

    Кроме того, представлена неверная искаженная информация по размеру тарифа за содержание жилья, в связи с чем правлением и председателем правления намеренно были введены в заблуждение члены ТСЖ и собственники помещений для принятия нужных и положительных решений в свою пользу.

В затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома включен фонд заработной платы, ежемесячный размер которой 178 867 рублей 50 копеек, расходы. Указанные затраты ни с кем из членов ТСЖ и собственников помещений не обсуждались.

В смете намеренно не указаны работы по ремонту окон, дверей на сумму 1 500 000 рублей, отсутствуют сведения об организации, которая будет делать ремонт.

Они против принятой сметы, которая была навязана членам ТСЖ и собственникам помещений.

И в протоколе, и в смете не имеется сведений о предстоящей в будущем году прибыли ТСЖ от сдачи в аренду помещений, площадей в многоквартирном доме. Они не располагают полной информацией о том, куда пойдет полученная прибыль, как она будет распределена.

Полагали, что указанные обстоятельства существенно нарушают их права в получении полной и правдивой информации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.

    Просили признать недостоверной и не в полном объеме информацию, предоставленную инициатором собрания, указанную в смете, доведенной до членов ТСЖ и собственников помещений, утвержденной в протоколах № от 17.12.2018 и № от 22.12.2018 на общем собрании членов ТСЖ «Маяк», проведенного в период с 03.12.2018 по 22.12.2018, признать недействительным принятые решения общего собрания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 03.12.2018 по 22.12.2018, результаты которого оформлены протоколом от 22.12.2018 № и протоколом № от 17.12.2018.

    В судебное заседание истцы Перегудова С.Н., Перегудов Д.А., Иванова Н.М., Минченко И.Ф., Ломакин А.И., Левантеева Г.В., Назаркина Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Минченко И.Ф., Назаркина Н.В., Ломакин А.И. ранее представляли заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 63-65).

    Истцы Мальцева И.В., Пьянзина О.В., Козачук Т.А., представители истца Мальцевой И.В. – Цапаев Ю.И., Шарафутдинов Р.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 20-23), письменных пояснениях (т. 2 л.д. 149-162, л.д. 197), просили иск удовлетворить.

    Указали, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, также заинтересованы в результатах рассмотрения вопросов повестки дня собрания членов ТСЖ.

    Проведение ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязательно. Решение ряда вопросов невозможно без созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Фактически собрание в очной форме являлось собранием только собственников помещений многоквартирного дома, поскольку на собрании не было разграничений по темам повесток по отдельности для собственников помещений и для членов ТСЖ.

    На собрании шло простое обсуждение по финансовым затратам, видам работ и пр. Можно сказать, что проводилось слушание и обсуждение наболевших тем жителями дома, никаких голосований и собраний по темам повесток для собственников и членов ТСЖ по отдельности, так и в целом не проводилось, решения не принимались.

Просили обратить внимание, что по предоставленным одинаковым номерам квартир подписи в бюллетенях собственников помещений не соответствуют подписям в бюллетенях членов ТСЖ, которые не могут быть зачтены при подсчете голосов. Не подлежит зачету и бюллетень <адрес>, представленный в копии.

    Полагали, что допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными, принятые решения повлекут за собой причинение им убытков.

    Протокол № от 03.12.2018 и объявление о собрании членов ТСЖ говорят, что 03.12.2018 проводилось собрание собственников помещений в МКД и членов ТСЖ. Время для проведения собраний собственников помещений и членов ТСЖ одинаково.

    Учет количества присутствующих на собрании собственников помещений в очной форме 03.12.2018 не производился, не был составлен список присутствующих на собрании, нет сведений о голосовании и об избрании председателя собрания, счетной комиссии, нет результатов голосования по каждому вопросу повестки дня. На очном собрании не обсуждался вопрос об условиях проведения голосования в заочной форме.

    Собственники помещений по сравнению с членами ТСЖ получили разные протоколы по повестке собрания и с разными датами окончания голосования. Они заблаговременно были поставлены в неблагоприятные (в неравные условия) по сравнению с членами ТСЖ.

    Кроме того, повестка очного собрания и заочного в п. 2 отличается.

    Полагали, что часть голосов подлежит исключению из подсчета кворума.

    Так, собственник <адрес> № кв.м.) ФИО24 является членом ТСЖ и о собрании в очно-заочной форме за период с 03.12.2018 она не знала, не была на собрании и в голосовании не принимала участие. Однако, в материалах дела имеется ее бюллетень. Как поясняет ФИО24, она не заполняла данный бюллетень и указанная подпись подделана.

ФИО25, собственник <адрес> (№ кв.м.), член ТСЖ о собрании в очно-заочной форме за период с 03.12.2018 она не знала, не была на собрании и в голосовании не принимала участие. В последний раз она была в г.Новосибирске в августе 2018, после чего уехала в <данные изъяты>, где в настоящее время проживает. Однако, в материалах дела имеется ее бюллетень. Как поясняет ФИО25, она не заполняла данный бюллетень и указанная подпись принадлежит ей.

    Бюллетень собственника <адрес> (<адрес> кв.м.) ФИО26 зачеркнутый, с исправлениями, т.е. является недействительным.

    Собственник <адрес> (№ кв.м.) ФИО27, <адрес> (№ кв.м.), Соколовы – не члены ТСЖ, их бюллетени недействительны.

    Таким образом, общая площадь указанных квартир № кв.м. подлежит исключению из числа голосовавших на собрании членов ТСЖ.

    На всех предоставленных бюллетенях не указана дата принятия решения каждым членом по вопросам голосования, поскольку в данном случае невозможно установить, до или после окончания даты приема решений членами ТСЖ состоялось их голосование. Таким образом, по данному основанию бюллетени подлежат исключению из числа проголосовавших.

    Полагали необходимым исключить из голосования бюллетени членов ТСЖ, которые голосовали в специально отведенном месте для проставления знака «галочка» путем проставления иных знаков в иных местах бюллетеня, а также с перечеркнутыми вопросами на ответы, со знаками «плюс», и круговым знаком обведенные слов «за», «против», воздержался», не оговоренные в уведомлении и бюллетени, что является не допустимым. Общая площадь таких квартир составляет № кв.м.

    Кроме того, не подлежат учету при расчете кворума <адрес>, в бюллетенях по каждой из этих квартир текст обоих бюллетеней заполнен одним почерком и проставлена одна и та же подпись. Общая площадь таких квартир составляет № кв.м.

<адрес> – отсутствует подпись представителя, принимавшего участие в голосование.

    По <адрес> неверно указаны данные свидетельств о праве собственности на квартиры (по сособственникам указаны реквизиты одного документа). Общая площадь таких квартир № кв.м.

    По <адрес> допущены оба указанных выше нарушения, по <адрес> – проставлена одна подпись, по <адрес> не приложена выписка из ЕГРН, <адрес> – 4 собственника, все бюллетени заполнены и подписи выполнены одним почерком. Общая площадь таких квартир составляет № кв.м.

    Кроме того, вызывают сомнения подлинности подписи в бюллетенях по кв. <адрес> Общая площадь таких квартир составляет 532,32 кв.м.

    Общая площадь всех помещений в <адрес> составляет № кв.м., площадь жилых помещений – № кв.м. (по данным реестров собственников) и № кв.м. (по данным ЕГРН), площадь общего имущества № кв.м., подвала № кв.м., тех.помещений № кв.м., ЖКО - № кв.м. Всего в доме 252 квартиры. Количество членов ТСЖ - 193 квартиры, не членов ТСЖ - 59 с площадью № кв.м. Проголосовавшие члены ТСЖ- 125 квартир (по бюллетеням). Площадь помещений членов ТСЖ по реестру собственников – № кв.м. Общая площадь проголосовавших членов ТСЖ (по протоколу) – № кв.м., по своему подсчету - проголосовали № кв. м. (без вычета указанных сомнительных бюллетеней). Площадь всех жилых помещений – № кв.м. (по реестру собственников) – № (не членов ТСЖ по реестру собственников) = № кв.м. - членов ТСЖ (по реестру собственников). Как минимум, не менее 5 564,85 голосов, при котором собрание является правомочным.

    Таким образом, № кв.м. – № кв.м. (бюллетени, подлежащие исключению) = № кв.м. – количество голосов, которые можно признать в голосовании, кворум для принятия решений отсутствует.

    Кроме того, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ «Маяк», председатель правления ФИО16 наделена полномочиями председателя с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Устава ТСЖ ее срок правления, как и председателя правления ТСЖ в целом, а также срок работы ревизора - 2 года. Срок работы председателя правления заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в декабре 2018 должно было пройти собрание с повесткой о выборах нового состава членов правления, председателя ТСЖ и ревизора, на собрании должен был представлен отчет о работе правления и председателя за отчетный период времени их работы и этот отчет должен быть утвержден на собрании.

    Информация по смете представлена с существенным нарушением порядка предоставления такой информации, являлась недостоверной и неполной.

    Полагали, что допущенные нарушения при проведении общего собрания в виде очно-заочного голосования лишили собственников многоквартирного дома принимать участие в управлении жилым домом, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем имеются законные основания для признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ.

    Представители ответчика Бублик Н.О., Маринин А.В. исковые требования Мальцевой И.В., Козачук Т.А., Перегудовой С.Н., Перегудова Д.А., Ивановой Н.М., Минченко И.Ф., Пьянзиной О.В., Ломакина А.И., Левантеевой Г.В., Назаркина Н.В. не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 67-68, т.2 л.д. 92-96, л.д. 202-206), указали, что заявленный иск к ТСЖ «Маяк» содержит три разных предмета иска и три разных основания иска, которые не могут быть объединены в одном исковом заявлении.

    Истцы заявляют о нарушении своих прав, при этом соответствующих доказательств не предоставляют.

    Различия в площадях квартир возникли по объективным причинам в связи с тем, что в результате изменения норм действующего законодательства в сведениях ЕГРН об общей площади жилого помещения наблюдаются расхождения, связанные с разным подходом к расчетам (определение общей площади квартиры с учетом площади балконов и лоджий и без ее учета). Расхождение составило 21,6 кв.м. в сторону увеличения. Таким образом, если бы при расчете кворума на оспариваемом собрании была прибавлена эта площадь, кворум наоборот бы увеличился.

    Письменные пояснения ФИО24 (<адрес>, № кв.м.) и ФИО25 (<адрес>, № кв.м.), представленные истцами, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные пояснения исходят от лиц, не участвующих в судебном процессе, нет возможности установить достоверность этих документов, они содержат абсолютно одинаковый текст, не смотря на то, что их авторы живут в разных городах и даже в разных государствах, неизвестно кем они написаны и кем подписаны, а также они не заверены надлежащим образом.

    Кроме того, ФИО25 оставила ФИО29 доверенность на представительство на общих собраниях собственников и на общих собраниях членов ТСЖ «Маяк», на основании которой последняя и проголосовала за доверителя.

    Несостоятельными являются доводы истцов о том, что в оспариваемомсобрании приняли участие собственники, не являющиеся членами ТСЖ «Маяк» (ФИО27, <адрес>, № кв.м.; ФИО36, <адрес>, № кв.м.; ФИО30 <адрес>, № кв.м.).

ФИО30 является членом ТСЖ «Маяк», только сменила фамилию в связи с замужеством.

    Поскольку проводились одновременно два собрания: общее собрание собственников и общее собрание членов ТСЖ, участников собраний было большое количество, бюллетени передавались собственникам путем опускания их в почтовые ящики, случайно могли изготовить и опустить в почтовые ящики лишние бюллетени на две квартиры. Но при расчете кворума и составлении протокола эти бюллетени не учитывались.

    Полагали, что, действительно, из расчета кворума оспариваемого собрания членов ТСЖ необходимо исключить бюллетени ФИО27, <адрес>, № кв.м.; Соколовых, <адрес>, № кв.м., всего № кв.м.

    Согласились также с доводами истцов об исключении из расчета кворума испорченного бюллетеня собственника <адрес> ФИО26 (№ кв.м.).

    Таким образом, всего подлежит исключению № кв.м. (№ кв.м.).

    Общее количество голосов по бюллетеням составляло № кв.м. – № кв.м. = № кв.м. Согласно реестру членов ТСЖ «Маяк» по состоянию на 22.12.2018, членам ТСЖ принадлежат помещения в многоквартирном доме, общей площадью 11 086,33 кв.м. В общем собрании членов ТСЖ «Маяк», проведенном в период с 03.12.2018 по 22.12.2018 приняли участие члены ТСЖ, владеющие помещениями, общей площадью 7 025,41 кв.м.

    7 025,41 : 11 086,33 = 0,6337002 х 100 = 63,37002 или 63, 37 %

    Кворум имеется, общее собрание членов ТСЖ было правомочно принимать решения.

    Заявление истцов, о том, что на собрании членов ТСЖ информация, указанная в смете, не была доведена до членов ТСЖ и собственников помещений является необоснованным, что подтверждается количеством голосов членов ТСЖ по этому вопросу, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 (<адрес>), которая присутствовала на очной части собрания и подтвердила, что цифры, указанные в смете, озвучивали на собрании, говорили об избрании правления, а бюллетени «гуляли по залу», то есть бюллетени раздавали присутствующим.

    Заявление истцов о том, что решение о ремонте дверей не принималось, также является необоснованным, так как ремонт входит в смету доходов и расходов ТСЖ и в платежи, начисленные по этой смете.

    Согласно подпунктам 2 и 3, п. 5.1. Устава ТСЖ «Маяк» товарищество имеет право

    - определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и Уставом Товарищества цели;

    - устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

    Данные положения Устава согласуются с п.п. 2 и 3 ч.1 ст.137, п.п. 5, 8 и 8.1 ч.2 ст.145 Жилищного кодекса РФ.

    Общим собранием собственников помещений, решения которого оформленыпротоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, смета ТСЖ не утверждалась, поскольку решение этого вопроса относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

    На указанном собрании решался вопрос о внесении платы за вывоз и утилизацию ТКО непосредственно на счет поставщика, предоставляющего услуги (регионального оператора - ООО «Экология Новосибирск») и об открытии лицевых счетов на каждую квартиру.

ФИО10 (<адрес>, 40,15 кв.м.), ФИО1 (<адрес>, 80,3 кв.м.), ФИО9 (<адрес>, 80,6 кв.м.) членами ТСЖ не являются, не имели права участвовать в собрании.

ФИО4 (<адрес>) - не член ТСЖ и не собственник помещения, не имела права участвовать в собраниях, а также оспаривать решения собраний собственников и членов ТСЖ.

ФИО5 (<адрес>, 42,7 кв.м.), ФИО6 (<адрес>, 59,3 кв.м.), ФИО7 (<адрес>, 18,83 кв.м.), ФИО3 (<адрес>, 57,8 кв.м.), ФИО8 (<адрес>, 77,3 кв.м.) являются членами ТСЖ, участия в собрании не принимали.

ФИО2 (<адрес>, 58,5 кв.м.) - член ТСЖ, принимал участие в собрании, голосовал «за» утверждении сметы ТСЖ. Его голос уже учтен при подсчете кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня собрания.

    Таким образом, из общего числа истцов имели право принять участие в собрании членов ТСЖ, но не сделали этого ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, которым принадлежит 255,93 кв.м. Согласно реестру членов ТСЖ «Маяк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членам ТСЖ принадлежат помещения в многоквартирном доме общей площадью 11 086,33 кв.м. В общем собрании членов ТСЖ «Маяк», проведенном в период с 03.12.2018 по 22.12.2018 приняли участие члены ТСЖ, владеющие помещениями, общей площадью 7 182,93 кв.м.

    7 182,93 : 11 086,33 = 0,6479087 х 100 = 64,79087 или 64,8 %

    Кворум имелся, общее собрание членов ТСЖ было правомочно принимать решения.

    Количество голосов истцов, имеющих право принять участие в голосовании 255,93 : 11 086,33 = 0,0230851 х 100 = 2,30851 или 2,31 %

    Согласно протоколу № от 22.12.2018 по вопросу № об утверждении сметы ТСЖ голоса распределились следующим образом: «за» - 96,79%, «против» - 2,19%, «воздержались» - 1,01%.

    Если бы истцы приняли участие в собрании и проголосовали против утверждения сметы, то результат был бы следующий: «за» - 96,79%, «против» - 4,5 %, «воздержались» -1,01%, а кворум только увеличился бы.

    По вопросу № «утверждение расходов по строке сметы «Текущий ремонт» проголосовали «за» - 82,84 %, «против» - 14,27 %, «воздержались» - 2,89 %.

    Если бы истцы приняли участие в собрании и проголосовали против утверждения строки «Текущий ремонт» в смете, то результат был бы следующий: «за» - 82,84 %, «против» - 16,58 %, «воздержались» - 2,89 %, кворум также только увеличился бы.

    Следовательно, если бы истцы приняли участие в оспариваемых ими собраниях, и голосовали формулировками «против» оспариваемых ими решений, то их голосование существенно не повлияло бы на результаты собрания и решения по оспариваемым истцами вопросам, и эти решения были бы приняты.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, решения которого оформлены протоколом № от 17.12.2018, проводилось в связи с изменениями в законодательстве в сфере обращения с отходами, собственникам было необходимо принять решение об оплате этих услуг напрямую региональному оператору, также как они оплачивают поставку коммунальных ресурсов.

    Из числа истцов в этом собрании имели право принимать участие ФИО10 (40,15 кв.м.), ФИО1 (80,3 кв.м.), ФИО5 (42,7 кв.м.), ФИО6 (59,3 кв.м.), ФИО2 (58,5 кв.м.), ФИО7 (18,83 кв.м.), ФИО3 (57,8 кв.м.), ФИО8 (77,3 в.м.), ФИО9 (80,6 кв.м.), всего 515,48 кв.м.

    Общее количество голосов собственников помещений в данном доме 14 377,6 кв.м., следовательно, 515,48 : 14 377,6 = 0,0358529 х 100 = 3,58529 или 3,59 % от общей площади помещений в доме составляют голоса истцов.

    По вопросу № повестки дня этого собрания о внесении платы за вывоз и утилизацию ТКО непосредственно региональному оператору ООО «Экология Новосибирск», а не через расчетный счет ТСЖ «Маяк», собственники проголосовали следующим образом: «за» 93,67%, что составляет 55,78% от общего числа голосов всех собственников помещений в доме, «против» - 4,09 %, «воздержались» - 2,24 %.

    Если бы истцы приняли участие в данном собрании и проголосовали бы против, то результат был бы следующий: «за» 93,67%, что составляет 55,78% от общего числа голосов всех собственников помещений в доме, «против» - 7,68 %, «воздержались» - 2,24%, решение имело бы законную силу.

    Следовательно, участие и голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.

    Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся товарищества собственников жилья.

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно п. 4 ст. 49 Гражданского кодекса РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса РФ о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 01.09.2014 и являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса РФ о товариществах собственников недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

По смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истцы Мальцева И.В., Козачук Т.А., Перегудов Д.А., Иванова Н.М., Минченко И.Ф., Пьянзина О.В., Ломакин А.И., Левантеева Г.В., Назаркина Н.В. являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 13-14, л.д. 34-41).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Маяк».

Истцы Перегудов Д.А., Иванова Н.М., Пьянзина О.В., Ломакин А.И., Левантеева Г.В., Минченко И.Ф. являются членами ТСЖ «Маяк». Мальцева И.В., Козачук Т.А., Назаркина Н.В., Перегудова С.Н. членами ТСЖ «Маяк» не являются.

Из протокола № от 17.12.2018 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 03.12.2018 по 14.12.2018 включительно (т. 1 л.д. 16, л.д. 81), следует, что в указанный период по инициативе ФИО16 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам:

1) Избрание председателем собрания ФИО16, секретарем собрания ФИО17 и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола собрания;

2) Внесение платы за вывоз и утилизацию ТКО непосредственно на счет поставщика,предоставившего услуги (Региональному оператору - ООО «Экология Новосибирск»), открыть лицевые счета на каждую квартиру.

Основанием для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме послужило отсутствие кворума на общем собрании собственников, проводимого в очной форме 03.12.2018, результаты которого оформлены протоколом № (т. 1 л.д. 82).

В оспариваемом протоколе указано на наличие необходимого кворума при проведении собрания, по итогам проведения собрания собственниками приняты решения по всем вопросам повестки дня (в собрании приняли участие собственники, обладающие 8 561,48 голосов, что составляет 59,58 % от общего числа голосов собственников помещений – 14 377,6 кв.м.).

Из протокола № от 22.12.2018 очередного собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в заочное форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 18) следует, что в указанный период по инициативе председателя правления ТСЖ ФИО16 проведено очередное общее собрание членов ТСЖ «Маяк» по вопросам:

1) Избрание председателем собрания ФИО16, секретарем собрания ФИО17 и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола собрания;

2) Избрание правления ТСЖ «Маяк» в составе ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16;

3) Избрание ревизором ТСЖ «Маяк» ФИО21;

4) Утверждение предполагаемого перечня работ и сметы затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома и размер платы с ДД.ММ.ГГГГ по статье «Содержание жилья» в размере 17,50 руб./кв.м.;

5) Утверждение «Текущего ремонта» (замена наружных дверей на переходах в 1-м и 2-м подъездах и замена окон на пластиковые в 3, 4, 5, 6, подъездах) на общую сумму 1 500 000 рублей по тарифу 8,69 руб./кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6) Внесение платы за «Вывоз и утилизацию ТКО» непосредственно на счет поставщика, предоставившего услуги (Региональному оператору - ООО «Экология Новосибирск»).

Основанием для проведения общего собрания членов ТСЖ в заочной форме послужило отсутствие кворума на общем собрании членов ТСЖ, проводимого в очной форме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94).

В оспариваемом протоколе указано на наличие необходимого кворума при проведении собрания, по итогам проведения собрания членами ТСЖ «Маяк» приняты решения по всем вопросам повестки дня (в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 7 091,59 голосов, что составляет 63,97 % от общего числа голосов членом ТСЖ – 11 086, 33 кв.м.).

О проведении указанных собраний собственники помещений в многоквартирном <адрес>, члены ТСЖ «Маяк» были уведомлены путем размещения ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования соответствующих уведомлений, копии которых приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 85, л.д. 94).

Доводы истцов о том, что не был соблюден срок уведомления собственников и членов ТСЖ о проводимых собраниях, не нашли подтверждения в судебном заседании, допустимыми доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 165 оборот), увидела уведомление только ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка созыва собрания.

Об итогах указанных собраний собственники помещений в многоквартирном доме и члены ТСЖ были извещены путем размещения в местах общего пользования соответствующих уведомлений (т. 1 л.д. 83, л.д. 95).

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы иска о существенном нарушении порядка созыва собрания собственников помещений и собрания членов ТСЖ, влияющее на волеизъявление его участников.

Не имеется, по мнению суда, и оснований для выводов об отсутствии кворума оспариваемых собраний.

Из анализа представленных ГЖИ Новосибирской области по запросу суда решений собственников, принимавших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исключению подлежат только решения собственников <адрес> (82,8 кв.м.) и <адрес> (51 кв.м.), поскольку оригиналы данных решений отсутствуют. Однако, исключение указанных голосов (133,8 кв.м.) не влечет отсутствие кворума.

Из анализа представленных ответчиком в материалы дела решений членов ТСЖ «Маяк», принимавших участие в общем собрании членов ТСЖ, проводимого в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-250, т. 2 л.д. 1-170), следует, что исключению подлежат только собственника <адрес> (76,9 кв.м.), <адрес> (41,6 кв.м.), поскольку указанные лица членами ТСЖ не являются и не могли принимать участие в голосовании.

Кроме того, решения собственников <адрес> (39 кв.м.), <адрес> (54,7 кв.м.), <адрес> (58,7 кв.м.) имеют незаверенные исправления, зачеркивания, в связи с чем не могут быть приняты к учету (т.1 л.д. 136, л.д. 140, л.д. 163).

Однако, исключение указанных голосов (270,9 кв.м.) не влечет отсутствие кворума.

Оснований для исключения иных решений собственников и членов ТСЖ из подсчета голосов для определения кворума суд не усматривает, каких-либо неоговоренных зачеркиваний, исправлений в них не имеется. Достоверность данных решений истцами не опровергнута.

Пояснения ФИО32 (<адрес>, 51,9 кв.м.) (т. 2 л.д. 68-70), пояснения ФИО25 (<адрес>, 58 кв.м.) (т. 2 л.д. 73-77) о том, что они участия в голосовании не принимали не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку установить кем конкретно написаны и подписаны данные пояснения не представляется возможным. Указанные лица в судебное заседание для подтверждения изложенных в пояснениях обстоятельств не явились, об их вызове истцы не ходатайствовали. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО25 на имя ФИО33, предоставляющей последней принимать участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ «Маяк» (т. 2 л.д. 97).

Проставления в решении вместо знака «галочка» иных знаков не влияет на достоверность принятого собственником решения, что исключает признание таких решений недействительными.

Расхождения в площадях квартир является незначительным (21,6 кв.м.) и не влияет на выводы о наличии кворума на каждом из оспариваемых собраний.

Ошибки при указании документов, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, не свидетельствуют о недействительности таких решений, поскольку достоверно установлено, что лица, заполнившие такие решения, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и могли участвовать в голосовании.

Отсутствие даты заполнения решений (бюллетеней), при указании в них вопросов, поставленных на голосование, которые полностью совпадают с перечнем вопросов повестки дня оспариваемых общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ «Маяк», позволяют суду сделать вывод о том, что данные бюллетени относятся именно к собраниям, результаты которых оспариваются истцами. Подписаны данные решения собственниками. Доказательств обратного суду не представлено.

Из буквального содержания ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ следует, что не предусмотрено такого обязательного реквизита для решения собственника по поставленным на голосование вопросам (бюллетеня) как дата его заполнения. Определяющее значение для действительности бюллетеня является волеизъявление собственника, принявшего участие в голосовании, а не дата заполнения бюллетеня.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что представленные решения собственников помещений и членов ТСЖ относятся к каким-либо иным общим собраниям, либо были получены от собственников и членов ТСЖ за пределами срока голосования.

Отсутствуют в материалах дела о доказательства нарушения прав или законных интересов истцов указанными решениями.

Доводы иска о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, члены ТСЖ «Маяк» были введены в заблуждение относительно представленной к утверждению сметы, им не была предоставлена полная и достоверная информация также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой Инны Владимировны, Козачук Татьяны Алексеевны, Перегудовой Светланы Николаевны, Перегудова Дениса Александровича, Ивановой Натальи Матвеевны, Минченко Ивана Федоровича, Пьянзиной Оксаны Викторовны, Ломакина Алексея Игоревича, Левантеевой Галины Васильевны, Назаркиной Натальи Владимировны оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            подпись                    Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1948/2019 54RS0006-01-2018-009884-45 Ленинского районного суда г. Новосибирска