Решение от 29.01.2020 по делу № 33-49/2020 от 28.11.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мишина Т.В. Дело № 2-2748/2019

33 – 49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Плотниковой Э.О.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу Семеновой Елены Анатольевны с учетом дополнений на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2019 года, которым ее исковые требования к Семенову Юрию Семеновичу о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения;

- на дополнительное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2019 года, которым с Семеновой Елены Анатольевны в пользу Семенова Юрия Семеновича взысканы судебные расходы по оплате услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Семеновой Е.А. и ее представителей – Чернолуцкого С.И. и Ильинской М.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что проживала совместно с ответчиком Семеновым Ю.С. с 2005 г. без регистрации брака. Брак был заключен 30.04.2008 г. и расторгнут 19.02.2019 г. В период брака приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, а также построен жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты> Полагает, что указанное имущество подлежит разделу между супругами. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № приобретен ответчиком до брака, полагает возможным вычесть стоимость земельного участка из стоимости жилого дома при определении долей супругов. Доля дома и земельного участка, подлежащие передаче в ее собственность, составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость дома)/2 = <данные изъяты> (стоимость ее доли в доме).

<данные изъяты> (стоимость доли истца в доме)/<данные изъяты> (общая стоимость дома и земельного участка)=<данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 35 Земельного кодекса РФ, закрепляющую принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, полагает, что приобретая в собственность <данные изъяты> доли жилого дома, она имеет право получить в собственность и <данные изъяты> доли земельного участка. Просит произвести раздел общего имущества супругов, выделив ей <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка; взыскать с ответчика <данные изъяты> долю стоимости автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, в размере 325 000 руб.; также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 31 283 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб.

Семенов Ю.С. обратился в суд со встречным иском к Семеновой Е.А., указав, что автомобиль <данные изъяты>, 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретен в период брака 01.10.2008 г. за счет кредитных средств. Кредитный договор был оформлен на Семенову Е.А. Согласно данным ООО «Стандарт Оценка» рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> доля истца – 110 000 руб. Поскольку автомобиль зарегистрирован за Семеновой Е.А., просит оставить автомобиль в ее собственности с присуждением ему денежной компенсации в размере 110 000 руб. При этом он не согласен со стоимостью автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, определенной истицей, указав на то, что стоимость определена по состоянию на июнь 2017 г. без учета повреждений автомобиля. Просит произвести раздел общего имущества супругов, взыскав с Семеновой Е.А. в его пользу <данные изъяты> долю стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2004 г. выпуска, в размере 110 000 руб., также просит взыскать с Семеновой Е.А. судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оценке в общей сумме 16 500 руб.; в удовлетворении первоначального иска о разделе недвижимого имущества отказать.

Определением суда от 02.09.2019 в отдельное производство выделены требования сторон о разделе автомобилей <данные изъяты>, 2007 года выпуска и <данные изъяты>, 2004 года выпуска.

Судом постановлено изложенное решение.

Дополнительным решением от 24.09.2019 г. с Семеновой Е.А. в пользу Семенова Ю.С. взысканы расходы по оплате услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Семенова Е.А. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. В жалобе также поставлен вопрос об отмене дополнительного решения суда со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права и неподтвержденностью факта несения ответчиком заявленных к взысканию расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Семенов Ю.С. и Семенова Е.А. состояли в браке с 30.04.2008 г., брак расторгнут решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19.02.2019 г.

Семенов Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> с 29.04.2005 г. на основании договора купли-продажи от 01.04.2005 г.

В период брака сторон 01.04.2009 г. зарегистрировано право собственности Семенова Ю.С. на жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный на названном земельном участке, на основании декларации об объекте недвижимости и договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2005 г.

Заявляя требования о разделе указанных объектов недвижимости, истица указала, что несмотря на то, что земельный участок приобретен ответчиком до заключения брака, право собственности на жилой дом приобретено в период брака, она с 2005 г. состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, в период брака за счет общих средств супругов дом был достроен и приведен в надлежащее состояние. Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, за ней подлежит признанию право собственности и на долю земельного участка согласно приведенному в иске расчету.

Разрешая требования Семеновой Е.А. о разделе данного недвижимого имущества, суд исходил из того, что поскольку право собственности Семенова Ю.С. на земельный участок возникло до заключения брака с истицей, земельный участок не является общим имуществом супругов и оснований для его раздела не имеется. Доводы истицы о том, что дом был построен в 2009 г. опровергаются совокупностью представленных доказательств, согласно которым жилой дом был простроен до заключения брака сторон, несмотря на регистрацию прав на него Семенова Ю.С. после заключения брака.

Приведя в решении анализ собранных по делу доказательств, и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Семеновой Е.А. исковых требований судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ, статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено по делу – земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> приобретен Семеновым Ю.С. до заключения брака с истицей - 29.04.2005 г. и является его личным имуществом.

Право собственности Семенова Ю.С. на жилой дом, построенный на данном земельном участке, зарегистрировано 01.04.2009 г. Для регистрации права собственности Семеновым Ю.С. представлены договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2005 г. и декларация об объекте недвижимости, содержащая указание на год постройки жилого дома – 2007 г.

С учетом того, что на момент регистрации права собственности Семенова Ю.С. на жилой дом стороны находились в браке 11 месяцев, о конфликтных отношениях сторон в этот период никем не заявлено, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного Семеновым Ю.С. в декларации о недвижимом имуществе года постройки дома – 2007 г.

Никаких объективных данных, подтверждающих, что строительство спорного дома осуществлялось в период с момента заключения брака сторон - с 30.04.2008 г. до регистрации права собственности Семенова Ю.С. на дом - 01.04.2009 г. не установлено, напротив данное обстоятельство опровергается иными доказательствами.

Доводы Семеновой Е.А. в суде апелляционной инстанции о том, что лента с указанием года постройки дома – 2006 г. была приобретена в 2015 г. и тогда же размещена на фронтоне главного фасада дома, не опровергают факта строительства дома до заключения брака. При этом, представленный Семеновой Е.А. товарный чек с указанием товара «лента», стоимостью <данные изъяты>, не подтверждает бесспорно, что по данному чеку было приобретено именно размещенное на фасаде дома изделие.

Ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг между ООО «Вивагс-Проект» и Семеновым Ю.С. от 20.05.2006 г., согласно которому исполнитель в срок до 15.02.2007 г. обязуется оказать услуги по строительству дачного домика, акт от 17.02.2007 г. о приемке выполненных работ по указанному договору.

Указанный договор, датированный 20.05.2006 г., содержит указание на открытый на имя исполнителя банковский счет в КФ «Морской Банк» ОАО, сведения о государственной регистрации которого были внесены в соответствующий реестр ДД.ММ.ГГГГ, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, что значительно позже указанной в договоре даты его заключения. В связи с чем названный договор и акт приемки выполненных работ не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами.

Несмотря на изложенное, факт производства по соглашению с Семеновым Ю.С. строительных работ по возведению спорного дома до заключения брака с истицей, несмотря на несоблюдение письменной формы договора, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совокупность иных доказательств подтверждает, что строительство жилого дома на момент заключения брака сторон было окончено.

Как следует из пояснений свидетелей Е.В., С.Ю., Н.В. – строительство дома началось в 2006 г., Семенов Ю.С. въехал в дом в 2007 г. С.Ю. по просьбе Семенова Ю.С. контролировал строительство - от фундамента до отделки, которую выполнял сам, по состоянию на 2007 г. была полностью готова лаборатория, проведена вода, туалет, печное отопление, пристроена баня. В доме были выполнены потолки, полы, сантехника, отделка. Дом был готов к проживанию в 2007 г., имелась мебель, камин.

Показания свидетелей О.В., С.Н. допрошенных по ходатайству Семеновой Е.А., также не содержат данных о том, что дом был построен в 2009 г., из их пояснений следует, что на 2007 г. дом был построен, возведены стены, крыша, поставлены окна, дом требовал внутренней отделки, за исключением лаборатории, в которой ответчик проживал с 2007 г.

Согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам – на фронтоне главного фасада дома размещен вензель с указанием года – 2006 г.

Семеновым Ю.С. представлено также заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз», согласно которому – были в натуре обследованы конструкции, инженерное и санитарно-техническое оборудование спорного дома, придомовая территория и сделан вывод, что основные конструкции жилого дома были построены в полном объеме в 2006-2007 г.г.

Указанное заключение оспаривалось истицей только в связи с заявлением о подложности договора оказания услуг, который представлялся, в числе прочих документов, для проведения исследования.

Вместе с тем, специалист к выводам о времени строительства дома пришел на основании совокупности приведенных в заключении факторов, включая натурное обследование объекта, основывал свои выводы, в том числе, на состоянии металлической ковки, подоконных досок, отделки фасада дома, деревянных элементов оконных блоков, элементов озеленения.

В ходе судебного разбирательства не установлено факта приобретения супругами Семеновыми в период брака в общую собственность указанного в иске недвижимого имущества.

Из позиции истицы следует, что она считает дом общим имуществом, поскольку с 2005 г. состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, в строительство дома с этого периода вложены значительные денежные средства.

По существу не отрицая факта строительства дома до заключения брака, истица считает, что приобрела право на <данные изъяты> долю жилого дома ввиду того, что право собственности ответчика на дом зарегистрировано в период брака, также в период брака произведены значительные финансовые вложения для приведения дома в жилое состояние.

Ссылки Семеновой Е.А. на ее нахождение с Семеновым Ю.С. с 2005 г. в фактических брачных отношениях не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство в силу приведенных правовых норм не влечет возникновения режима общей собственности сторон на спорное имущество.

Доводы истицы о том, что до регистрации брака с 2005 г. стороны проживали одной семьей, вели совместное хозяйство и вкладывали общие денежные средства в строительство дома не являются безусловным основанием возникновения права собственности на спорное имущество как на супружеское, т.к. доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на дом и именно с этой целью ими вкладывались денежные средства в его строительство и благоустройство, суду не представлено.

Исходя из доводов Семеновой Е.А. о существенных финансовых вложениях в ремонт и обустройство дома в период брака сторон, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал Семеновой Е.А. представить доказательства, подтверждающие состояние жилого дома на момент заключения брака и осуществление строительных работ в период брака сторон.

Истицей представлены: товарный чек на приобретение 25.05.2015 г. ряда товаров на сумму - <данные изъяты>; товарный чек на приобретение 27.05.2013 г. ряда товаров на сумму – <данные изъяты>, несение расходов по изготовлению, монтажу и сборке кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты>; справка ОАО «Калининградгазификация» о том, что дом был газифицирован природным газом в 2015 г.

Вместе с тем, данные, имеющиеся в материалах дела и представленные истицей дополнительно, не позволяют сделать вывод ни о совместном с ответчиком строительства дома в период брака, ни о вложении истицей материальных средств, которые бы существенно увеличили стоимость данного недвижимого имущества.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе фотографии фасада дома достоверно не подтверждают дату фотофиксации объекта.

Кроме того, сами по себе доводы истца о вложении ею значительных денежных средств в строительство и благоустройство спорного дома как в период брака, так и до его заключения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Сам по себе факт наличия у истицы денежных средств в указанный период данного обстоятельства не подтверждает.

Собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства с очевидностью указывают на окончание строительства дома, выполнение большей части отделочных работ до заключения брака сторон.

При установленных обстоятельствах сама по себе регистрация права собственности ответчика на спорное имущество в период брака не свидетельствует о возникновении режима общей собственности супругов на него.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 36, 37 СК РФ, позволяющих признать спорный жилой дом совместной собственностью супругов по делу также не установлено.

В силу ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Анализируя приведенные выше нормы права, необходимо одновременное существование двух составляющих, которые позволили бы признать имущество совместной собственностью супругов в порядке ст. 37 СК РФ и п. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ: производство в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов вложений (реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перестройки и другие); значительное увеличение действительной стоимости объекта за счет вышеназванных вложений.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Представленные истицей в суд апелляционной инстанции доказательства также не подтверждают значительного увеличения стоимости спорного имущества в период брака.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт проведения сторонами в период брака за счет общего имущества супругов работ именно по капитальному ремонту, реконструкции, переоборудованию дома не имеется, а текущий ремонт, как и приобретение мебели, не является вложением, значительно увеличивающим стоимость объекта.

Ссылки на газификацию жилого дома в 2015 г. о наличии оснований для приобретения Семеновой Е.А. права собственности на долю жилого дома также не свидетельствуют. Как следует из пояснений Семеновой Е.А. – газификация всего садового товарищества происходила именно в указанное время.

Таким образом, поскольку достоверных и достаточных доказательств значительного увеличения стоимости спорного имущества за счет совместных средств не представлено, спорный жилой дом, возведенный ответчиком до заключения брака с истицей, не может быть признан совместной собственностью супругов, является личной собственностью Семенова Ю.С., поэтому основания к его разделу отсутствуют.

Также судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу оценочной экспертизы на предмет определения стоимости жилого дома на момент заключения брака в 2009 г. и на 2019 г.

Как следует из материалов дела ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от стороны истца о назначении судебной экспертизы для установления указанного обстоятельства не поступало.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства, подтверждающие строительство дома до заключения брака с истицей. Истицей же не представлено никаких объективных данных, подтверждающих состояние дома на момент заключения брака, как и доказательств того, что состояние дома на момент заключения брака требовало финансовых вложений, значительно увеличивших в последствии в период брака стоимость имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленное истицей в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ходатайство о назначении оценочной экспертизы мотивировано наличием между сторонами спора о стоимости земельного участка, но не необходимостью определения состояния дома и земельного участка на момент заключения брака и на момент его прекращения. При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истицы судебная коллегия не усматривает.

В материалах дела, а также в апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии таких доказательств, которые бы свидетельствовали о состоянии дома на момент заключения брака, а также о том, что стоимость дома увеличилась именно в результате работ или улучшений, произведенных в период брака.

Требования о разделе приобретенного в период брака движимого имущества, включая указанный кухонный гарнитур, о взыскании с Семенова Ю.С. стоимости неотделимых улучшений его имущества в рамках данного дела Семеновой Е.А. не заявлены и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

С учетом изложенного, поскольку несмотря на наличие зарегистрированного в период брака права собственности ответчика на дом, не установлено факта приобретения супругами в период брака в собственность указанного в иске недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его раздела.

Приведенные в жалобе Семеновой Е.А. доводы об обратном основаны на ошибочном толковании закона, обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда не являются.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: