Решение по делу № 8Г-408/2022 - (8Г-30205/2021) [88-2780/2022] от 27.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            88-2780/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

     10 февраля 2022 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Непопалова Г.Г., Пияковой Н.А.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуртдинова Руслана Ильшатовича на решение Вахитовского районного суда       г. Казани от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2735/2021 по иску Нуртдинова Руслана Ильшатовича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании заключения служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Нуртдинов Р.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя следующим. Проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2000 года на должностях рядового, среднего и старшего начальствующего состава. Приказом временно исполняющего обязанности Министра МВД по Республике Татарстан от 9 июля 2019 года № 66 л/с уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе е органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в отказе от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное 8 июля 2019 года, которым установлено, что 7 июля 2019 года в 9 часов 37 минут на 87 километре автодороги Казань-Оренбург в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он отказался от прохождения освидетельствования прибором и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством марки HYUDAI ELANTRA, государственный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи от 2 августа 2019 года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагая свое увольнение незаконным, истец просил суд признать приказ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 9 июля 2019 года № 66 л/с об увольнении из полиции незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних в занимаемой ранее должности заместителя начальника отдела Бюро Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в звании подполковника полиции с 10 июля 2019 года, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 793 565 руб. 21 коп.

Решением суда Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июля 2020 года исковые требования Нуртдинова Р.И. были удовлетворены частично. Приказ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 9 июля 2019 года № 66 л/с об увольнении Нуртдинова Р.И. из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 стать 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ признан незаконным. Нуртдинов Р.И. восстановлен на службе в ранее занимаемой должности, в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 381 260 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года решение суда было изменено в части взыскания денежного довольствия, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года указанные судебные постановления отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнив при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования, Нуртдинов Р.И. просил признать приказ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 9 июля 2019 года № 66 л/с об увольнении из полиции незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних в занимаемой ранее должности заместителя начальника отдела Бюро Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в звании подполковника полиции с 10 июля 2019 года, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 793 565 руб. 21 коп., а также признать незаконными заключение служебной проверки от 8 июля 2019 года и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 8 июля 2019 года; просил признать причины пропуска обращения в суд уважительными, поскольку вынужден был длительное время посещать медицинские учреждения с детьми и отцом, являющимся инвалидом.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Нуртдинова Р.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Нуртдинов Р.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, принять новое решение по делу.

Представитель Нуртдинова Р.И. – Романейко И.В., участвуя в судебном заседании кассационного инстанции путем видеоконференц-связи через Вахитовский районный суд г. Казани, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Нуртдинов Р.И. проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2000 года.

Приказом временно исполняющего обязанности Министра МВД по Республике Татарстан от 8 июля 2019 года № 58 в отношении истца назначено проведение служебной проверки, заключение по которой было утверждено в этот же день.

По результатам служебной проверки установлено, что Нуртдинов Р.И., управляя личным автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № регион, 7 июля 2019 года около 9 часов (во внеслужебное время) на дороге в сторону моста «Сорочьи горы» у п.г.т. Алексеевское (трасса Казань - Оренбург 87 км.) во время остановки экипажем ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, было предложено уволить Нуртдинова Р.И. со службы за совершение проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в отказе от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования во время остановки транспортного средства.

Приказом временно исполняющего обязанности Министра МВД по Республике Татарстан от 9 июля 2019 года № 66 л/с истец уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 2 августа 2019 года Нуртдинов Р.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от                 7 ноября 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Нуртдинова Р.И. прекращено на основании пункта 3 части статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Нуртдиновым Р.И. проступка, порочащего честь сотрудников полиции, имел место, истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по заявленным требованиям, уважительных причин, которые могли бы служить основанием для его восстановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что порядок проведения служебной проверки, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с расторжением контракта истца ответчиком полностью соблюден. Причиной увольнения Нуртдинова Р.И. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом, увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Автор кассационной жалобы указывает, что от медицинского освидетельствования Нуртдинова Р.И. не отказывался, а просил направить его на медицинское освидетельствование в специальное учреждение, что подтверждено решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года.

Указанные доводы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал, что, пользуясь правом управления транспортным средством, истец должен знать о последствиях отказа от медицинского освидетельствования на месте с использованием технических средств измерения, при этом объективных причин для отказа от прохождения такого вида освидетельствования Нуртдинов Р.И. ни на месте остановки экипажем ГИБДД, ни в рапорте по факту проверки не указал. Из рапорта Нуртдинова Р.И. следует, что в предшествующий вечер он употреблял спиртные напитки. Являясь сотрудником полиции, обязанным быть примером для других в неукоснительном соблюдении требований нормативных правовых актов, в том числе и во внеслужебное время, и будучи участником дорожного движения, истец должен был осознавать указанные обстоятельства, в связи с чем, его немотивированный отказ от прохождения освидетельствования на месте с использованием технических средств измерения обоснованно расценен судом первой инстанции, как поступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил исковую давность, оставив без внимания доводы истца об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд пришли к обоснованному выводу, что с момента увольнения у Нуртдинова Р.И. имелась объективная возможность составить и направить в суд исковое заявление в установленный законом срок. Суды проанализировав причины, которые истец указывал как уважительные, правомерно их к таковым не отнесли.

Приказ об увольнении вынесен 9 июля 2019 года, трудовая книжка Нуртдинову Р.И. вручена при увольнении. С настоящим иском Нуртдинов Р.И. обратился 2 июля 2020 года.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, приведённые в обжалуемых судебных актах, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истца были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуртдинова Руслана Ильшатовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.С. Уланова

Судьи                                                                                            Г.Г. Непопалов

                                         Н.А. Пиякова