Решение по делу № 2-1605/2015 (2-7409/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-1605/2015 18 мая 2015 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой ГД к Лисок СЮ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Панова Г.Д. указывает, что является собственником жилого помещения – квартиры № 56 в доме <адрес> в Санкт-Петербурге. 14.08.2013 произошел залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры № 70, собственником которой являлся ответчик. Факт залива подтверждается актами от 14.08.2013, 16.08.2013, составленными ТСЖ «Купчинское». Истец сослался на то, что ответчик, несмотря на неоднократные обращения, не принял меры для ликвидации аварийной ситуации, в результате бездействия Лисок С.Ю. квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, причинен ущерб, а именно: повреждены: кухня, комната, ванная комната, прихожая. Причиненный от протечки ущерб подтвержден сметой ЗАО «Строительный трест № 36», в соответствии с которой стоимость восстановительных работ и стоимость материалов составила 70166 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного жилому помещению, в указанном размере и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 5-7).

Представитель истца – Егоренкова Г.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Лисок С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (сведения о регистрации на л.д. 56, извещения на л.д. 53, 54). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела слушанием, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от ответчика в суд не поступало.

Представитель третьего лица ТСЖ «Купчинское» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 55).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ и в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что истец Панова Г.Д. является собственником жилого помещения – квартиры № 56 в доме <адрес> в Санкт-Петербурге (копия свидетельства о регистрации права на л.д. 8).

14.08.2013 указанная квартира была залита из вышерасположенной квартиры № 70 указанного дома, собственником которой в период до 28.02.2014 согласно справке ф.9 в отношении жилого помещения являлся ответчик Лисок С.Ю. на основании договора долевого участия (справка ф.9 на л.д. 56, выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 58).

Факт залива подтверждается актом от 14.08.2013, составленным представителями ТСЖ «Купчинское». Согласно данному акту в квартире истца на кухне – сырые пятна на потолке площадью 1,5 кв.м; намокшие обои на стенах площадью 7 кв.м; лужи воды на полу общей площадью 3,5 кв.м; растрескивание штукатурного слоя на потолке вдоль стены, смежной с ванной комнатой, протяженность трещин 2,5 погонных метра; в комнате – сырые пятна на потолке площадью 1 кв.м, намокшие обои площадью 4 кв.м, попадание воды на верхнюю крышку шкафа (материал ДСП), телевизор, столик под телевизором (материал ДСП); в ванной комнате и туалете – лужи воды по всей поверхности пола, мокрые стены и потолок; в прихожей – вода на полу, площадь лужи 5 кв.м, намокание обоев площадью 2 кв.м, мокрые пятна на потолке площадью 1 кв.м. При этом из акта следует, что причина затопления квартиры является протечка в квартире № 70 (л.д. 13-14).

Также суду представлен акт ТСЖ «Купчинское» от 16.08.2013, согласно которому в результате осмотра квартиры № 70 установлено, что причиной затопления квартиры № 56 стал прорыв внутриквартирных коммуникаций в осмотренной квартире (л.д. 12).

Материалами дела установлено, что собственником квартиры № 70 по вышеназванному адресу являлся Лисок С.Ю.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истцом в материалы дела представлена смета ЗАО «Строительный трест № 36», согласно которой общая стоимость восстановительных работ и материалов составила 70166 руб. (л.д. 16-18).

Поскольку ответчик, не явившись в судебное заседание, не использовал своего права на представление доказательств в опровержение заявленных требований, не оспаривал факт залива квартиры истца из принадлежащего ответчику жилого помещения, тем самым, не опроверг своей вины в причиненном истцу ущербе, равно как и не оспаривал заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, суд полагает установленным факт вины ответчика в причиненном истцу ущербе и удовлетворяет исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 70166 руб.

Между тем, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 00 руб. суд полагает подлежащими отклонению, в связи с тем, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Деликтное правоотношение, связывающее истца и ответчика, является имущественным, истцом не представлено доказательств нарушения своих неимущественных прав указанным деликтом, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2304 руб. 98 коп. (квитанция на л.д. 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Пановой ГД удовлетворить частично.

Взыскать с Лисок СЮ в пользу Пановой ГД в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 70166 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2304 рубля 98 копеек, а всего – 72 470 (семьдесят две тысячи четыреста семьдесят) рублей 98 копеек.

В оставшейся части исковых требований Пановой ГД – отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>